Nghịch lý CBDC: Tại sao sự phòng vệ của Coinbase tại Trung Quốc lại phản tác dụng trong cuộc chiến stablecoin

So sánh của Armstrong giữa lãi suất tiền kỹ thuật số của Trung Quốc và lợi suất stablecoin của Mỹ đã phơi bày một hiểu lầm cơ bản — nhưng cuộc tranh luận về quy định tiền điện tử còn phức tạp hơn nhiều.

Chất xúc tác: Một chiến lược chính sách với lợi ích ẩn

Vào ngày 8 tháng 1, CEO Coinbase Brian Armstrong đã đăng tải so sánh giữa cách tiếp cận của Trung Quốc đối với lãi suất CBDC và môi trường quy định của Mỹ. Cách diễn đạt của ông có vẻ đơn giản: nếu Bắc Kinh cung cấp lợi nhuận trên tiền kỹ thuật số để thúc đẩy sự chấp nhận của người dân thường, tại sao các nền tảng Mỹ lại không thể có sự linh hoạt tương tự? Tuy nhiên, thời điểm đó không hề ngẫu nhiên. Bình luận của Armstrong xuất hiện trong bối cảnh cuộc chiến pháp lý gay gắt về Đạo luật GENIUS, một đạo luật đã trở thành chiến trường giữa ngành công nghiệp tiền điện tử và các lợi ích ngân hàng truyền thống.

Cuộc chiến thực sự: Lợi ích ngân hàng vs. Kinh tế nền tảng

Đạo luật GENIUS được thông qua vào tháng 7 năm 2025 với một điều khoản cân đối cẩn thận. Các nhà phát hành stablecoin không thể trực tiếp phân phối lãi suất cho người nắm giữ, nhưng các nền tảng thứ ba — chủ yếu là các sàn giao dịch như Coinbase — vẫn giữ quyền cung cấp các chương trình thưởng chia sẻ lợi nhuận. Sự phân biệt này đã chứng minh tầm quan trọng. Các tổ chức ngân hàng Mỹ ngay lập tức huy động lực lượng. Đến tháng 11, Hiệp hội Ngân hàng Mỹ và 52 hiệp hội ngân hàng các bang đã chính thức yêu cầu Bộ Tài chính đóng “lỗ hổng” này, cảnh báo rằng các chương trình stablecoin lợi suất cao có thể gây ra dòng chảy rút tiền lên tới 6,6 nghìn tỷ USD và làm mất ổn định khả năng cho vay.

Áp lực ngày càng gia tăng vào tháng 1 khi hơn 200 lãnh đạo ngân hàng cộng đồng gửi thư đến Thượng viện thúc giục mở rộng các hạn chế. Armstrong phản ứng quyết liệt, tuyên bố bất kỳ sửa đổi nào đối với Đạo luật GENIUS đều là “đường đỏ” và nhấn mạnh sự đạo đức giả: các ngân hàng kiếm được khoảng 4% trên dự trữ của Cục Dự trữ Liên bang trong khi người gửi tiền gần như không nhận được lợi nhuận, nhưng ngành ngân hàng lại coi các hạn chế về lợi suất như các biện pháp phòng ngừa thận trọng.

So sánh CBDC sụp đổ

Việc Armstrong nhắc đến chiến lược đồng nhân dân tệ kỹ thuật số của Trung Quốc trông có vẻ thuyết phục cho đến khi xem xét kỹ lưỡng. Nhà phân tích crypto Phyrex đã phá bỏ so sánh này bằng cách xác định một điểm khác biệt quan trọng: đồng nhân dân tệ kỹ thuật số của Trung Quốc không phải là stablecoin theo nghĩa đen. Đồng nhân dân tệ kỹ thuật số đại diện cho tiền tệ hợp pháp do ngân hàng trung ương phát hành, trong khi USDC và USDT là các token tư nhân được gắn giá với đô la. Quan trọng hơn, chương trình lãi suất bắt đầu từ ngày 1 tháng 1 phản ánh sự thất bại trong việc thúc đẩy sự chấp nhận, chứ không phải sức mạnh cạnh tranh. Người dùng Trung Quốc thích WeChat Pay và Alipay chính xác vì các nền tảng này cung cấp tài khoản có lãi trong khi đồng nhân dân tệ kỹ thuật số không có. Chương trình lãi suất được trợ cấp, do các ngân hàng thương mại tài trợ chứ không phải ngân hàng trung ương, dường như được thiết kế như một biện pháp kích thích tuyệt vọng để tăng lượng nắm giữ đồng nhân dân tệ kỹ thuật số — có khả năng thấp hơn lãi suất gửi tiền tiêu chuẩn.

Do đó, so sánh của Armstrong đã lẫn lộn hai vấn đề hoàn toàn khác nhau: một ngân hàng trung ương cố gắng thúc đẩy sự chấp nhận của đồng tiền hợp pháp của chính mình so với một nền tảng tư nhân cố gắng cạnh tranh với các ngân hàng truyền thống về số dư stablecoin.

Câu hỏi sâu hơn: Thực sự có gì đang bị đe dọa?

Bên dưới lời lẽ về CBDC là một mâu thuẫn cơ bản. Cuộc tranh luận không thực sự xoay quanh việc lợi suất có mang lại lợi ích cho người dân thường hay không — cả Armstrong và ngành ngân hàng đều có thể tuyên bố điều đó. Câu hỏi thực sự liên quan đến cấu trúc thị trường: nền tảng tư nhân nên có bao nhiêu sự linh hoạt cạnh tranh khi mô hình kinh doanh của họ phụ thuộc vào dòng tiền gửi vốn truyền thống do các ngân hàng kiểm soát?

Đạo luật GENIUS là một thỏa hiệp. Nó thừa nhận rằng phần thưởng nền tảng stablecoin phục vụ lợi ích hợp pháp của người dùng trong khi ngăn chặn các khoản thanh toán lãi trực tiếp có thể tái tạo hoạt động huy động tiền gửi. Tuy nhiên, các lợi ích ngân hàng xem thỏa hiệp này vẫn là mối đe dọa, đặc biệt khi stablecoin ngày càng trở thành hạ tầng tài chính thực thụ. Mỗi bên đã sử dụng bất kỳ lý lẽ nào thuyết phục được, từ các mối lo ngại về an toàn đến khả năng cạnh tranh quốc tế.

Chiến lược của Armstrong về Trung Quốc minh họa cho vị trí chiến lược này. Dù so sánh đồng nhân dân tệ kỹ thuật số có đúng hay không, tuyên bố rộng hơn của ông — rằng hạn chế lợi suất gây hại cho người dùng bán lẻ mà không bảo vệ sự ổn định hệ thống — vẫn có thể gây ảnh hưởng đến các nhà hoạch định chính sách. Kết quả có thể phụ thuộc ít hơn vào việc bên nào đưa ra so sánh quốc tế tốt hơn và nhiều hơn vào cách các nhà quản lý cân nhắc các rủi ro cạnh tranh của việc mất ổn định tiền gửi so với lợi ích của cạnh tranh thị trường crypto.

Tiếp theo là gì?

Khi các nhà lập pháp Thượng viện xem xét có mở rộng các hạn chế của Đạo luật GENIUS hay không, cả ngành công nghiệp crypto và ngân hàng truyền thống sẽ đẩy mạnh hoạt động vận động hành lang. Câu hỏi không phải là liệu các mô hình CBDC có nên hướng dẫn chính sách stablecoin của Mỹ hay không. Mà là liệu các nhà hoạch định chính sách Mỹ có cho phép cạnh tranh thị trường phát triển hay không, hay liệu áp lực ngành ngân hàng sẽ cố định việc bảo vệ tiền gửi thông qua các hạn chế quy định. Việc Armstrong đề cập đến chính sách tiền tệ kỹ thuật số của Trung Quốc có thể đã bỏ lỡ điểm, nhưng cuộc chiến chính sách về quyền truy cập vào các cơ chế chia sẻ lợi nhuận vẫn là cuộc chiến quy định quan trọng nhất trong crypto năm nay.