Dưới đây là điều đáng suy nghĩ: các nền tảng lớn tự tiến hành phân tích cho thấy xác minh nhà quảng cáo toàn diện sẽ giảm đáng kể các vụ lừa đảo và gian lận. Nghe có vẻ như là một điều hiển nhiên để bảo vệ người dùng, đúng không? Tuy nhiên, khi đến lúc tính toán—chúng ta đang nói về khoảng $2 tỷ USD chi phí triển khai cộng với tác động tiềm năng đến doanh thu—các công ty này đột nhiên phát hiện ra hạn chế về ngân sách.



Khoảng cách giữa những gì nghiên cứu nội bộ chứng minh và những gì thực sự được cấp ngân sách tiết lộ điều gì đó về ưu tiên. Khi các biện pháp an ninh đe dọa đến lợi nhuận, chúng đột nhiên trở thành "quá đắt" hoặc "không khả thi về mặt kỹ thuật." Điều này đặt ra một câu hỏi khó chịu: nếu phòng chống gian lận không phù hợp với biên lợi nhuận, thì cam kết thực sự nghiêm túc đến mức nào?

Đối với những người xây dựng và đánh giá nền tảng, sự căng thẳng này đáng để theo dõi. An toàn người dùng và hiệu quả doanh nghiệp không phải lúc nào cũng đi cùng chiều—và đôi khi, phép tính đơn giản không cộng lại như người dùng mong đợi.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
  • Phần thưởng
  • 4
  • Đăng lại
  • Retweed
Bình luận
0/400
TestnetNomadvip
· 9giờ trước
Thật ra, chỉ cần có tiền là có thể giải quyết, không có tiền thì giả vờ là vấn đề kỹ thuật.
Xem bản gốcTrả lời0
fork_in_the_roadvip
· 9giờ trước
20 tỷ bỏ ra rồi không còn lợi nhuận, chẳng trách họ thà nhắm mắt làm ngơ Nói phòng chống lừa đảo trên miệng, túi tiền mới là sự thật Điển hình của sự hai mặt, báo cáo nội bộ một kiểu, lời nói bên ngoài một kiểu Mỗi khi tiêu tiền lại "khó khăn về kỹ thuật", thật là buồn cười An toàn và kiếm tiền luôn là hai chân, ví của người dùng còn quan trọng hơn Đây chính là lý do tại sao tôi không tin vào bất kỳ cam kết chống lừa đảo nào của nền tảng
Xem bản gốcTrả lời0
MEVHuntervip
· 9giờ trước
Cười chết, chẳng phải đây là một dạng tấn công sandwich trên chuỗi đã đổi mặt sao? Nền tảng rõ ràng trong lòng, nhưng chỉ cần lợi nhuận xung đột thì "kỹ thuật không khả thi". --- 20 tỷ chi phí vs an toàn người dùng, bài toán này doanh nghiệp đã tính nhiều lần rồi... chỉ là kết quả không như mong đợi mà thôi. --- Nghiên cứu nội bộ đã có sẵn đó, quay đi quay lại lại nói ngân sách không đủ? Khi tôi tính chênh lệch lợi nhuận, tôi không bao giờ để ý đến phí gas... trừ khi số tiền đó không vào túi. --- Lại là một năm một lần "chúng tôi rất quan tâm đến an toàn" biểu diễn, rồi... không còn gì nữa. --- Nói thẳng ra là ai có giá gas cao nhất trong mempool thì người đó có thể chạy, doanh nghiệp cũng theo logic này... an toàn luôn xếp sau lợi nhuận.
Xem bản gốcTrả lời0
FancyResearchLabvip
· 9giờ trước
Cười chết mất, lại là trò "lý thuyết thì có thể thực hiện được" đó... Dữ liệu nội bộ đã để đây rồi, kết quả tính toán lại nói không có tiền? Lu Ban Thất Hào lại đang thi công rồi đúng là vậy
Xem bản gốcTrả lời0
  • Gate Fun hot

    Xem thêm
  • Vốn hóa:$3.55KNgười nắm giữ:1
    0.00%
  • Vốn hóa:$3.55KNgười nắm giữ:1
    0.00%
  • Vốn hóa:$3.61KNgười nắm giữ:2
    0.00%
  • Vốn hóa:$3.66KNgười nắm giữ:3
    0.44%
  • Vốn hóa:$3.55KNgười nắm giữ:1
    0.00%
  • Ghim