Tiến bộ kinh tế và nghịch lý nghèo đói: Tại sao thu nhập $140K không đồng nghĩa với nghèo đói

Nguồn: Blockworks Tiêu đề gốc: Làm sáng tiến bộ: Một [image]thu nhập có “nghèo” không? Liên kết gốc: https://blockworks.co/news/illuminating-progress

“Các thước đo tăng trưởng kinh tế thông thường bỏ qua một số cải thiện lớn nhất về mức sống và do đó đánh giá thấp tiến bộ kinh tế.”

— William Nordhaus

Năm 1906, Upton Sinclair đã thâm nhập bí mật vào các nhà máy chế biến thịt ở Chicago để phơi bày thực tế tàn khốc của đói nghèo mà ông miêu tả trong The Jungle: những gia đình sống chen chúc trong điều kiện tồi tàn, trẻ em làm việc trong các nhà máy nguy hiểm và phi nhân tính, công nhân bị thương tật và bị chủ nghĩa tư bản công nghiệp vứt bỏ không có bất kỳ mạng lưới an sinh nào.

Năm 2025, chúng ta có một kiểu “nhà báo điều tra dữ liệu” mới: Michael W. Green, một nhà quản lý tài sản, người đã phát hiện rằng các gia đình Mỹ có thu nhập dưới $140,000 đang sống trong cảnh nghèo đói – điều này đã lan truyền mạnh mẽ.

Thật khó tin làm sao những gia đình này có thể sống sót với mức thu nhập sáu con số ít ỏi như vậy! Theo logic của Green, hai phần ba người Mỹ nên đủ điều kiện nhận tem phiếu thực phẩm.

Tuy nhiên, khác với Sinclair, Green dường như chưa từng dành thời gian sống cùng những gia đình mà ông bênh vực. Nếu có, có lẽ ông đã nhận ra rằng bảng tính của mình đang dẫn dắt ông đi lạc hướng.

Các nhà kinh tế có khả năng phân tích dữ liệu tốt hơn dường như đều nhất trí trong việc đánh giá luận điểm của Green.

Scott Winship gọi đó là “phân tích nghèo đói tệ nhất mà tôi từng thấy.”

Tyler Cowen nhận định nghiên cứu của Green là “hoàn toàn sai. Các khái niệm cơ bản sai, chi tiết sai và cách sử dụng bằng chứng cũng sai lạc.”

Jeremy Horpedahl cho rằng “thật nực cười khi sử dụng $140,000 làm chuẩn nghèo.”

Noah Smith nói Green “hoàn toàn làm sai số liệu của chính mình” và kết luận của ông là “rất ngớ ngẩn.”

Green có phản hồi lại một số ý kiến phê bình này, nhưng có lẽ bạn không cần phải là một nhà kinh tế có bằng cấp để cảm nhận rằng các nhà phê bình nói đúng — bởi chắc chắn chẳng ai kiếm $139,000 một năm mà lại đói ăn?

Lập luận của Green thực ra tinh tế hơn thế.

Ông trích dẫn, ví dụ, “chỉ số chi phí sống tốt” của MIT, ước tính rằng năm 1985 cần 30 tuần thu nhập trung bình của nam giới để sống tốt, trong khi hiện nay cần 63 tuần.

Tôi không phải là nhà kinh tế, và thậm chí còn không đủ điểm vào danh sách chờ của MIT. Nhưng, tôi đã sống qua năm 1985, tôi có thể khẳng định rằng mọi thứ giờ đây đều dễ dàng và tốt hơn khi xưa — ít nhất là về mặt kinh tế.

(Các chương trình truyền hình, phim ảnh, âm nhạc, thời trang và người nổi tiếng thì dĩ nhiên tốt hơn nhiều vào thập niên 1980. Chưa kể đến cảm giác hạnh phúc khi không có điện thoại di động và cũng không bị người lớn giám sát.)

Nhưng xe hơi, đồ gia dụng, dụng cụ điện, trò chơi điện tử, bia? Hầu như bất kỳ thứ gì bạn có thể mua để cải thiện cuộc sống đều tốt hơn ngày xưa.

Gần như mọi thứ cũng rẻ hơn, nếu điều chỉnh theo chất lượng.

Ngay cả nhà ở.

“Green ghi nhận rằng chi phí nhà ở đã tăng,” Cowen viết, “nhưng người Mỹ ngày nay có không gian sống trung bình lớn hơn bao giờ hết, và sống cùng ít người hơn.”

Và chăm sóc sức khỏe!

Cowen giải thích rằng “xu hướng tổng thể trong chăm sóc sức khỏe là giảm phát, chứ không phải lạm phát — hay nói theo kinh tế học, chi phí để mua thêm một năm tuổi thọ kỳ vọng đang giảm xuống chứ không tăng lên.”

Nói một cách trực quan, Cowen đơn giản nói: “Tôi thà có dịch vụ chăm sóc sức khỏe hiện nay với giá hiện nay còn hơn dịch vụ năm 1972 với giá năm 1972.”

Tôi cũng vậy: Tôi thà có bất cứ thứ gì hiện đại với giá hiện tại còn hơn bất cứ thứ gì năm 1985 với giá năm ấy.

Trực giác này — rằng các số liệu mà Green nhìn vào đã bỏ lỡ sự cải thiện to lớn về giá trị mà đồng tiền chúng ta mua được — không chỉ đơn thuần là sự phản đối hoài niệm, nếu có thể gọi như vậy. $140K Chủ nghĩa hiện tại? Chủ nghĩa bây giờ?(

William Nordhaus nổi tiếng đã chứng minh điều này một cách hệ thống bằng cách đo chi phí chiếu sáng theo đơn vị lumen. Bằng cách theo dõi chi phí lumen-giờ qua các công nghệ như nến, dầu hỏa và bóng đèn điện, Nordhaus cho thấy nếu bỏ qua sự thay đổi chất lượng )nhiều ánh sáng hơn cho cùng một đơn vị đầu vào, trong trường hợp chiếu sáng( thì sẽ đánh giá thấp nghiêm trọng tiến bộ kinh tế trong lịch sử.

Chi phí thắp sáng một căn phòng trong ba giờ — vốn từng cần khoảng ba giờ lao động để chi trả vào năm 1800 — giờ đây chỉ cần một phần nhỏ của một giây lao động: một cải thiện khoảng 43,000 lần mà các số liệu chính thức gần như hoàn toàn bỏ lỡ.

Qua đó, Nordhaus chỉ ra rằng vì tiến bộ công nghệ không được phản ánh đầy đủ trong các thống kê GDP, chúng ta thường đánh giá thấp mức sống của mình đã được cải thiện đến mức nào.

Mặt khác, không tính đến những thay đổi này có thể dẫn đến những kết luận vô lý về chi phí sinh hoạt.

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4085d68089-ad3bb7afe8-153d09-6d5686.webp(

Trò đùa ở đây là nếu ai đó chỉ có thể mua công nghệ chiếu sáng của thập niên 1800 với giá thập niên 1800 thì thực sự là nghèo, vì họ sẽ không còn gì để chi tiêu cho chăm sóc sức khỏe hiện đại, nhà ở hay điện thoại thông minh.

Green dường như mắc cùng một sai lầm thống kê: Ông nhìn vào chi tiêu của các gia đình hiện đại cho các hàng hóa và dịch vụ vượt trội mà không xét đến giá trị vượt trội mà họ nhận được.

“Có một sai lầm khái niệm lớn trong việc Green tập trung vào giá cao,” Cowen kết luận. “Giá cao phần lớn là do nhu cầu cao, mà điều đó chỉ xảy ra khi ngày càng nhiều người Mỹ có khả năng mua sắm.”

$140,000 một năm mua được rất nhiều thứ.

Hãy xem các biểu đồ.

Thăng tiến: ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-eb5c1d1cc7-d081983141-153d09-6d5686.webp(

Tầng lớp trung lưu Mỹ đang thu hẹp lại, nhưng chỉ vì tầng lớp thượng lưu đang mở rộng. Năm 1967, 5,2% các gia đình Mỹ kiếm được trên $150,000 )đã điều chỉnh lạm phát( so với gần 34% hiện nay.

Nhiều người cũng đã bước vào tầng lớp trung lưu: ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-640b550193-bcc47b1287-153d09-6d5686.webp(

Tỷ lệ người Mỹ có thu nhập trên 200% mức nghèo liên bang )khoảng $60,000 cho một gia đình bốn người( đã tăng thêm 8,5 điểm phần trăm kể từ năm 1975.

Nghèo đói, dù đo lường thế nào, cũng đang giảm: ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f3a9ae1d5f-bfdf51a5c7-153d09-6d5686.webp(

Biểu đồ này cho thấy tỷ lệ nghèo đã giảm khoảng một nửa theo các thước đo dựa trên thu nhập và hơn 80% nếu theo tiêu dùng — trong cả hai trường hợp, đều nhiều hơn số liệu thống kê của chính phủ.

Mức tiêu dùng tăng: ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-bb13b0f440-ecc3fb7be8-153d09-6d5686.webp(

Một nghiên cứu học thuật về “nghèo theo tiêu dùng” )màu xanh lá( và “nghèo sau thuế” )màu đỏ( cho thấy thước đo nghèo chính thức dựa trên CPI đã không phản ánh được hàng thập kỷ cải thiện.

Ăn nhiều hơn: ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-ede6460601-7aeaebbe29-153d09-6d5686.webp(

Người Mỹ tiêu thụ khoảng 3,800 calo mỗi ngày — nhiều hơn 15% so với năm 1985 và khoảng 50% so với mức khuyến nghị.

Chăm sóc sức khỏe nhiều hơn: ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-15f559baf2-6bf174f2cf-153d09-6d5686.webp(

8,2% người Mỹ không có bảo hiểm y tế vào năm 2024, giảm so với 16% năm 2010.

Nến từng là hàng xa xỉ: ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-63c785e31a-3c8adf1790-153d09-6d5686.webp(

Điều này nhắc nhở rằng chỉ cách đây khoảng năm 1800, nến đắt đến mức người ta phải mạo hiểm ra biển săn cá voi để có thể sử dụng.

Chiếu sáng: ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-a45c512cf1-9f53576b5e-153d09-6d5686.webp(

Một triệu lumen-giờ tương đương lượng ánh sáng bạn nhận được từ một bóng đèn gia đình thông thường hoạt động liên tục trong khoảng hai tháng. Năm 1300, điều đó sẽ tiêu tốn tương đương $52,000. Khiếp thật.

Theo cách tính của Nordhaus: ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-d03e713398-28b20d44c6-153d09-6d5686.webp(

William Nordhaus đã làm cho tiến bộ kinh tế trở nên hữu hình hơn bằng cách tính “giá thời gian” của ánh sáng. Năm 1830, bạn phải làm việc ba giờ để mua được một giờ ánh sáng từ nến. Ngày nay, bạn kiếm được một giờ ánh sáng đó chỉ trong một phần mười ba của một giây.