สัญญาการลงทุนสกุลเงินเสมือนไม่มีผลบังคับใช้! ศาลมณฑลหนิงเซี่ยของจีนไกล่เกลี่ยข้อพิพาทการลงทุนสกุลเงินเสมือน

ศาลเขตหนิงเซี่ย สำนักงานบริหารเมืองสิงชิง เมืองหนิงเซีย ของจีน ได้พิจารณาตัดสินเสร็จสิ้นคดีข้อพิพาทการลงทุนมอบหมายเกี่ยวกับสกุลเงินดิจิทัล เมื่อวันที่ 2 เมษายน คดีนี้ โจทก์ (คุณเหว่ย) ได้มอบหมายเงินทุนให้จำเลย (คุณหลี่และคุณหู) ดำเนินการร่วมกันเพื่อการลงทุนในสกุลเงินดิจิทัล ช่วงแรกมีผลตอบแทนและได้รับเงินปันผล แต่ต่อมาร้องขอให้คืนเงินลงทุนแล้วไม่ได้ผล จึงได้ยื่นฟ้องโดยอ้างว่าเป็น “ลาภมิควรได้” หลังศาลตรวจสอบพบว่าเหตุแห่งการฟ้องมีความคลาดเคลื่อนอย่างชัดเจนจากความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่แท้จริงของคดี ผู้พิพากษาที่รับผิดชอบได้ดำเนินการชี้แจงกฎหมายอย่างกระตือรือร้น และข้อพิพาทยุติลงด้วยการประนอมความ

ประเด็นหลักของคดี: การเลือก “เหตุแห่งการฟ้อง” ผิดเกือบทำให้คดีทั้งคดีพังพินาศ

สิ่งที่ควรให้ความสนใจมากที่สุดในคดีนี้ ไม่ใช่ผลการประนอมขั้นสุดท้าย แต่เป็นข้อเท็จจริงที่ว่าโจทก์เกือบจะแพ้ยับเยินเพราะ “เลือกหลักกฎหมายผิด”

คุณเหว่ยเลือกใช้ “ลาภมิควรได้” เป็นเหตุแห่งการฟ้อง ในทางกฎหมาย “ลาภมิควรได้” หมายถึง กรณีที่ฝ่ายหนึ่งได้รับประโยชน์จากทรัพย์สินของอีกฝ่ายโดยไม่มีเหตุผลตามกฎหมาย ซึ่งเป็นกรอบกฎหมายที่แตกต่างโดยสิ้นเชิงจาก “ความสัมพันธ์ตามสัญญาจ้างมอบหมาย” โดยสิ้นเชิง เนื้อหาในการพิสูจน์และการจัดสรรภาระความรับผิดชอบจึงแตกต่างกันอย่างมาก ผู้พิพากษาที่รับผิดชอบเมื่อพบความคลาดเคลื่อนนี้ ได้ชี้แจงต่อโจทก์อย่างกระตือรือร้นว่า หากยังคงดำเนินคดีโดยอาศัยลาภมิควรได้ โอกาสแพ้จะสูงกว่าจากพยานหลักฐานที่มีอยู่แล้ว และเมื่อแพ้ โจทก์จะต้องรวบรวมพยานหลักฐานใหม่ และยื่นฟ้องอีกครั้งโดยอาศัยข้อพิพาทตามสัญญามอบหมาย ใช้เวลามากและใช้แรงมาก

ผู้พิพากษายังวิเคราะห์ข้อดีข้อเสียให้ฝ่ายจำเลยพร้อมกัน แม้ว่าโจทก์จะเลือกเหตุแห่งการฟ้องไม่ถูกต้อง แต่ระหว่างทั้งสองฝ่ายมีความสัมพันธ์การลงทุนมอบหมายที่เป็นจริงอยู่ ชัดเจน และคำขอให้คืนเงินของโจทก์มีฐานข้อเท็จจริง หากคดีเข้าสู่การพิจารณาในฐานะข้อพิพาทตามสัญญามอบหมาย จำเลยมีแนวโน้มสูงที่จะต้องรับผิดในการคืนเงิน ความ “การชี้แจงกฎหมายสองทาง” นี้ทำให้ทั้งสองฝ่ายประเมินความเสี่ยงในการฟ้องร้องของตนใหม่ และในที่สุดก็นำไปสู่การประนอมความ

ประเด็นสำคัญทางกฎหมาย: การวินิจฉัยผลบังคับของสัญญามอบหมายการลงทุนสกุลเงินดิจิทัลที่ลงนามหลังปี 2017

คดีนี้ยังเผยตรรกะการตัดสินหลักของศาลจีนเกี่ยวกับสัญญามอบหมายการลงทุนสกุลเงินดิจิทัลอีกด้วย ตามทัศนะทางตุลาการของศาลฎีกาประชาชน ประสิทธิผลของสัญญามอบหมายการลงทุนสกุลเงินดิจิทัลมี “วันที่ 4 กันยายน 2017” เป็นเส้นแบ่ง

ในวันนั้น คณะเจ็ดหน่วยงาน รวมถึงธนาคารประชาชนจีน ได้ออก “ประกาศว่าด้วยการป้องกันความเสี่ยงในการระดมทุนโดยการออกโทเคน” ซึ่งห้ามการระดมทุนโดยการออกโทเคนอย่างชัดเจน หลังจากวันที่ดังกล่าว สัญญามอบหมายการลงทุนสกุลเงินดิจิทัลที่ลงนามไว้ เนื่องจากเรื่องที่เป็นตัวแทนเกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย ศาลประชาชนจึงควรสรุปว่าสัญญาเป็นโมฆะ

หลังจากสัญญาเป็นโมฆะ ความเสียหายที่เกิดขึ้นกับคู่กรณี ศาลจะใช้สาเหตุของการเกิด “เรื่องที่มอบหมาย” เป็นปัจจัยพิจารณาหลัก และแบ่งความรับผิดชอบที่สอดคล้องตามระดับความผิดของแต่ละฝ่าย ซึ่งหมายความว่า แม้สัญญาจะเป็นโมฆะ หากผู้รับมอบหมายมีความผิดที่ชัดเจน ศาลก็ยังอาจตัดสินให้รับผิดชดใช้ค่าเสียหายบางส่วนตามสัดส่วนได้

คำเตือนของผู้พิพากษา: ความเสี่ยงทางกฎหมายใหญ่ 3 ด้านที่นักลงทุนสกุลเงินดิจิทัลต้องเข้าใจ

หลังปิดคดี ผู้พิพากษาที่รับผิดชอบได้ให้คำเตือนเป็นพิเศษว่า ข้อพิพาทที่เกิดจากการลงทุนในสกุลเงินดิจิทัลภายใต้ความสัมพันธ์แบบมอบหมายมีจำนวนเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา และนักลงทุนโดยทั่วไปยังขาดความเข้าใจเกี่ยวกับความเสี่ยงทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องอย่างเพียงพอ ดังนี้:

ความเสี่ยงด้านผลบังคับของสัญญา: สัญญามอบหมายการลงทุนสกุลเงินดิจิทัลที่ลงนามหลังวันที่ 4 กันยายน 2017 อาจถูกศาลจีนตัดสินว่าเป็นโมฆะได้ ภายใต้กรอบกฎหมายของจีน การสูญเสียจะถูกแบ่งชดใช้ตามความผิด ไม่ใช่เรียกร้องคืนเต็มจำนวนตามสัญญา

ความเสี่ยงในการเลือกเหตุแห่งการฟ้อง: การเลือกความสัมพันธ์ทางกฎหมายผิด ไม่เพียงแต่ทำให้เสี่ยงแพ้คดีโดยตรง แต่ยังทำให้เกิดความเสียหายทั้งด้านเวลาและค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีซ้ำซ้อนด้วย สำหรับข้อพิพาทการลงทุนมอบหมาย ความสัมพันธ์ทางกฎหมายหลักคือสัญญามอบหมาย ไม่ใช่ลาภมิควรได้

ความเสี่ยงด้านภาระการพิสูจน์: ข้อกำหนดในการพิสูจน์ของความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่แตกต่างกันนั้นแตกต่างกันอย่างชัดเจน การเลือกเหตุแห่งการฟ้องให้ถูกต้องเท่านั้นจึงจะสามารถจัดสรรภาระการพิสูจน์ได้อย่างถูกต้อง และหลีกเลี่ยงการแพ้คดีที่ตัวเองมีโอกาสชนะอยู่แล้วเพราะพิสูจน์ไม่พอ

คำถามที่พบบ่อย

ในจีน การมอบหมายให้ผู้อื่นลงทุนสกุลเงินดิจิทัลได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายหรือไม่?

ขึ้นอยู่กับเวลาที่มีการลงนามสัญญา สัญญามอบหมายการลงทุนที่ลงนามก่อนวันที่ 4 กันยายน 2017 หากเป็นไปตามเงื่อนไขของสัญญามอบหมาย ความสัมพันธ์ทางกฎหมายอาจถูกตัดสินว่าใช้บังคับได้ หลังวันที่ 4 กันยายน 2017 สัญญาที่ลงนาม เนื่องจากเรื่องที่เป็นตัวแทนเกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย ศาลโดยทั่วไปจะตัดสินว่าสัญญาเป็นโมฆะ ความเสียหายของคู่กรณีจะถูกแบ่งชดใช้ตามระดับความผิดของแต่ละฝ่าย และตัวสัญญาเองไม่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย

นักลงทุนควรเลือกกลยุทธ์ในการฟ้องร้องอย่างไรในข้อพิพาทการลงทุนมอบหมายสกุลเงินดิจิทัล?

ประการแรก ต้องระบุอย่างถูกต้องว่าความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองฝ่ายก่อให้เกิด “สัญญามอบหมาย” หรือไม่ ไม่ใช่ลาภมิควรได้หรือกรอบอื่น ประการต่อมา ต้องประเมินผลบังคับของสัญญา—หากสัญญาอาจถูกตัดสินว่าเป็นโมฆะ ควรเตรียมหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาความผิดไว้ล่วงหน้า บทเรียนของโจทก์ในคดีนี้ชัดเจน: การเลือกเหตุแห่งการฟ้องผิดไม่เพียงแต่เพิ่มความเสี่ยงในการแพ้คดี แต่ยังอาจก่อให้เกิดความเสียหายทั้งด้านเวลาและค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีแบบทวีคูณ

แม้สัญญาจะเป็นโมฆะ ผู้เสียหายยังอาจมีโอกาสเรียกคืนความเสียหายได้หรือไม่?

มีโอกาส แต่มาตรฐานไม่เหมือนกัน ภายใต้สัญญาโมฆะ ศาลจะพิจารณาสาเหตุของการดำเนินกิจกรรมลงทุนมอบหมาย และระดับความผิดของแต่ละฝ่าย โดยแบ่งความรับผิดชอบต่อความเสียหายตามสัดส่วน หากผู้รับมอบหมายมีความผิดที่ชัดเจนในความสัมพันธ์มอบหมาย (เช่น การนำเงินไปใช้โดยมิชอบ) ก็ยังอาจถูกตัดสินให้รับผิดชดใช้ตามสัดส่วนได้ แต่โดยปกติแล้วจะต่ำกว่ามาตรฐานการเรียกคืนเต็มจำนวนภายใต้กรณีที่สัญญามีผลใช้บังคับอย่างถูกต้อง