Hôm nay tôi không định nói nhiều về công nghệ, tôi muốn thảo luận về một vấn đề xã hội mà chúng ta đang đối diện trong lĩnh vực tiền mã hóa. Tiêu đề của bài phát biểu lần này là "Sự đồng thuận xã hội và tự giám sát". Tôi muốn hỏi mọi người trước, có ai nghe về "vấn đề chanh" chưa? Có chút ấn tượng với từ này không?
Okay, not very impressed, not really.
Vậy, trong tiếng lóng Mỹ, từ "quả chanh" đề cập đến một chiếc xe không đáng tin cậy, và đặc biệt là một chiếc xe mà bạn không biết trước rằng nó sẽ không đáng tin cậy. Tôi không chắc về nguồn gốc của từ này, nhưng "quả chanh" chính là ý nghĩa của nó.
Ừ, xe tốt, xe đáng tin cậy được gọi là "đào". Tôi cũng không biết trước đó, chỉ biết sau khi tìm hiểu, thật đáng yêu.
Vấn đề "quả chanh" về cơ bản là vấn đề của các đại lý xe hơi cũ. Khi bạn đến thị trường xe hơi cũ, nó có vẻ như thế này một chút, có vẻ như là một chút lừa dối, vì bạn không biết chiếc xe bạn mua sẽ là "quả đào" hay "quả chanh". Điều này cũng là một vấn đề lớn trong lĩnh vực tiền điện tử ngày nay - tất cả đều có thể trông giống như "quả đào", nhưng thực tế rất nhiều giao thức đều là "quả chanh".
Vì vậy, khi bạn mua một chiếc xe hoặc sử dụng một giao thức nào đó, có một khả năng nào đó nó là "quả đào", cũng có một khả năng nào đó nó là "quả chanh". Vậy bạn sẵn lòng trả giá bao nhiêu cho điều đó? Bạn sẵn lòng trả giá trung bình có trọng số cho việc trở thành "quả đào" hoặc "quả chanh" là bao nhiêu?
Bạn sẵn sàng trả giá bao nhiêu cho điều này? Điều này giống như một loại trung bình có trọng số nào đó, chúng ta có thể nội hóa khái niệm này - có một xác suất 'chanh' nhân với giá trị 'chanh' cộng với xác suất 'đào' nhân với giá trị 'đào'.
Bạn có thể cảm thấy rằng bạn sẽ sẵn lòng trả giá nằm giữa mức giá bạn sẵn lòng trả khi biết nó là "quả đào" và mức giá bạn sẵn lòng trả khi biết nó là "quả chanh". Vậy tại sao đây lại là một động lực kỳ lạ và tại sao chúng ta lại phải nói về trái cây?
Vậy, điều này đối với các nhà phân phối xe hơi cũ có tác động gì không? Nếu bạn biết rằng mọi người đều sẽ trả một mức giá nằm giữa "đào" và "chanh", thì động lực của bạn là gì?
Anh khích lệ của bạn nên chỉ bán "chanh", phải không? Nếu mọi người sẵn lòng trả giá cao hơn cho "chanh", bạn không có lý do để bán "đào", bạn có thể bán "chanh" trực tiếp cho họ.
Điều này thường được gọi là lừa đảo.
Ừ, tôi muốn tạm dừng một chút, đây là một vấn đề lớn mà lĩnh vực tiền điện tử đang phải đối mặt ngày hôm nay - vấn đề chanh.
Ừ, trong lĩnh vực tiền điện tử hôm nay, do vấn đề về chanh này, khả năng của 'quả đào' thực tế đã giảm đi, ngày càng ít người muốn trồng 'quả đào' vì 'quả đào' quá đắt đỏ, trong khi các nhà phân phối 'chanh' đang đổ vào thị trường vì họ nghĩ 'Wah, tôi có thể bán 'chanh' trực tiếp cho những người sẵn lòng trả giá cao hơn giá trị thực của sản phẩm của tôi vì họ đã bị đánh lừa nghĩ rằng đó là 'quả đào'. Nhìn chung, ý định tham gia của người dùng vào hệ sinh thái đã giảm đi, điều này là hợp lý.
Bây giờ, tôi có thể nghe thấy một số người trong số bạn trong tâm trí mình, hoặc những người bạn tưởng tượng, nói: "Đây là giá phải trả không có sự cho phép, chúng ta phải chấp nhận cả cái tốt lẫn cái xấu, giống như 30% giảm giá trong lĩnh vực tiền điện tử, bạn biết đấy, đó là thực tế."
Nhưng đây không phải là chi phí một lần, vấn đề về chanh không phải là chi phí một lần, thực tế đó là một vòng xoáy tử vong.
Vì khi độ tin cậy của chúng ta giảm, "đào" sẽ khó chiến thắng "chanh", "đào" sẽ rời khỏi thị trường, chúng ta chỉ còn lại "chanh", đây không phải là một nơi tốt.
Vì vậy, chúng tôi cần phải giúp người tiêu dùng nhận biết "chanh" một cách nào đó, tôi nghĩ rằng nếu chúng ta không làm điều đó, Gary sẽ - thực sự anh ấy đã cố gắng rất nhiều - đó là lý do tại sao tôi đẩy mạnh, nếu chúng ta muốn duy trì tinh thần phát triển của mình trong lĩnh vực tiền điện tử và giải quyết vấn đề "chanh", chúng ta cần một hình thức tự giám sát nào đó.
Hãy so sánh điều này với những điều tốt đẹp mà chúng ta đã làm, điều này có thể gây ra tranh cãi.
Chế độ sòng bạc: Xây dựng cơ chế tin cậy an toàn và công bằng
Okay, tôi đang nói gì?
Vậy tôi nói rằng lĩnh vực tiền điện tử có phải là một sòng bạc không?
Không, tôi nói rằng ngay cả trong lĩnh vực tiền điện tử cũng không bằng sòng bạc,
Chúng ta cần ít nhất phải làm tốt như một sòng bạc. Nếu tiền điện tử có thể hoạt động,
Chúng tôi cần ít nhất làm những việc tốt trong việc kinh doanh sòng bạc,
Tôi nghĩ rằng đây đáng để xem xét, đây là điều tôi sẽ nói tiếp theo.
Sòng bạc nổi tiếng với sự công bằng và an toàn, họ quảng bá mạnh mẽ điều này. Tại sao họ phải làm như vậy? Họ cố gắng chứng minh không có sự thao túng ở sòng bạc, ngoại trừ cách mà nó hiển nhiên bị thao túng.
Hãy để tôi đưa cho bạn vài ví dụ, đây là một chiếc máy tự động tính bài.
Uh, tại sao họ lại làm như vậy? Tại sao họ không chọn cách để người chia bài chia bài bằng tay?
Họ muốn chứng minh cho bạn biết bạn không bị lừa dối, tất nhiên ngoại trừ cách bạn bị lừa dối về mặt cấu trúc, nhưng họ muốn chứng minh cho bạn biết đó là sự ngẫu nhiên có thể xác thực được.
Họ cấm người gian lận và chia sẻ thông tin người gian lận với các sòng bạc khác. Tại sao họ sẵn lòng hợp tác để đối phó với người gian lận? Nếu tôi là sòng bạc Flamingo (một sòng bạc tại Las Vegas), tôi phát hiện một người gian lận, tại sao tôi phải chia sẻ thông tin này với người chiến thắng?
Họ có các thước đo xúc xắc này để đảm bảo trọng lượng xúc xắc đồng đều, tất cả đều nhằm mục đích thuyết phục người tiêu dùng rằng bạn không bị lừa dối, bạn đang chơi công bằng, mặc dù cơ hội chiến thắng không ủng hộ bạn, nhưng bạn không bị lừa dối hoặc lừa dối.
Chính phủ và sòng bạc thực tế đầu tư chung vào việc đảm bảo an ninh của sòng bạc. Chúng ta quên rằng sòng bạc là một ngành hoàn toàn hợp pháp và đang phát triển nhanh chóng, bạn có biết rằng Ethereum dự kiến sẽ có doanh thu phí giao dịch lên đến 20 tỷ USD trong năm nay, trong khi ngành công nghiệp sòng bạc toàn cầu sẽ đạt doanh thu 3000 tỷ USD.
An ninh tiếp thị là một cách hợp tác rất thành công giữa sòng bạc và chính phủ, thuyết phục họ rằng việc bảo đảm an toàn cho mọi người là có lợi.
Okay, làm thế nào để hoạt động? Đây là một vòng lặp tích cực, đáng tin cậy cao hơn đồng nghĩa với nhiều người dùng hơn, tương đương với việc đầu tư và công bằng cũng như an toàn,
Vì vậy chúng ta cần thực hiện điều này một cách phi tập trung. Chúng tôi biết một sự thật, tuần này tôi không nghe ba chữ cái nào - FTX trong bất kỳ cuộc trò chuyện nào, không ai đề cập đến nó, chúng ta thích giả vờ nó chỉ là một cơn ác mộng, bạn biết đấy, kẻ xấu thực sự đã phá hoại niềm tin của toàn bộ hệ sinh thái, không chỉ là những người họ nhắm đến, mà là tất cả mọi người.
Tự giám sát dựa trên chứng minh không cần biết với sự thống nhất xã hội
Nhưng chúng tôi có công nghệ để chứng minh tính an toàn và hợp pháp, chúng ta chỉ cần áp dụng nó ở cấp độ xã hội, vậy nên tuần này cần phải vẫy tay - zero-knowledge, phải không? Đó là từ mà chúng ta đều biết.
Chúng tôi có khả năng chứng minh tính toàn vẹn, chứng minh danh tính, uy tín và tính toàn vẹn của tính toán.
Vấn đề không phải ở mặt kỹ thuật, chúng ta liên tục tham gia các cuộc họp này, liên tục thảo luận về công nghệ, một phần vấn đề thực sự nằm ở sự nhất quán xã hội và lý thuyết ý thức.
Chúng tôi hiểu rằng chúng tôi có khả năng tạo ra các hình thức thống nhất xã hội mới xung quanh việc bảo vệ ứng dụng và người dùng, chúng tôi cần chấp nhận rằng đây là điều chúng ta cần phải làm, chúng ta cần tự quản lý bản thân, sau đó mới có thể bị người khác quản lý.
Vì vậy, tôi nghĩ rằng chúng ta rất cực đoan về mặt ý thức, hoặc là hoàn toàn không cần phép, hoặc là hoàn toàn cần phép, không phải đen hay trắng, không phải cái này hay cái kia.
Tuy nhiên, thực tế, có một phổ chứng xã hội rất rộng giữa chúng.
Để tôi cho bạn một ví dụ, điều mà ZK và ASIC cuối cùng sẽ nghiên cứu để mở khóa - điều này thực sự là lời nguyền của ý thức, bạn biết chỉ có người giữ token được nhận dạng bởi bên thứ ba có thể tham gia một hồ bơi. Điều này có thể không cần phép, cũng có thể cần phép. Tôi có thể thiết lập một hồ bơi có những quy tắc như vậy, bạn có thể chọn liệu có tham gia hay không, vì vậy chúng ta có khái niệm chủ nghĩa tự do ý thức.
Có người, tại một nơi nào đó, chẳng hạn như sự nhất trí xã hội trong căn phòng này, sẽ quyết định cách chúng ta hoạt động an toàn, sau đó người dùng sẽ quyết định họ muốn làm gì, thay vì chúng ta hoàn toàn đen trắng, nếu có bất kỳ sự cho phép nào, ngay cả từ xã hội, ngay cả từ dân chủ, chúng ta cũng không thể chấp nhận.
Một ví dụ khác là khái niệm về một nhà cung cấp dịch vụ sạch không trung ương mà Vitalik và đồng sáng lập Zach Williamson của chúng tôi đã nghiên cứu, đó là một biểu đồ xã hội, trong đó cá nhân chứng minh tính hợp lệ của dữ liệu và giao dịch của bạn, họ quan sát hành vi và nói rằng điều này không phải là điều chúng tôi muốn liên kết với. Điều này rất khác biệt so với trung tâm, rất khác biệt so với kiểm duyệt, đây là một hình thức đồng thuận xã hội dân chủ, là tất cả chúng ta nói rằng chúng ta sẽ không dung thứ với một số hành vi trong hệ sinh thái của chúng ta.
Mục tiêu ở đây vẫn là cho phép người dùng thể hiện sở thích của họ trong thiết kế giao thức đa dạng, không phải để hạn chế tự do mà là để người dùng có nhiều lựa chọn hơn so với những gì tôi đang nói hiện tại.
Vì vậy, ZK đã thực hiện mô hình không cần phép ở tầng cơ bản và đồng thời cung cấp sự đồng thuận xã hội có phép ở tầng ứng dụng.
Đây là thêm nhiều ví dụ, bạn biết rằng có rất nhiều cuộc thảo luận về bằng chứng dự trữ, ngăn chặn lừa đảo, lựa chọn tham gia gánh nặng tuân thủ, chứng minh nguồn tiền hợp pháp.
Nhưng tất cả điều này là để nói rằng, chúng ta cần biến zachXBT thành ZK, chúng ta cần sử dụng toán học và sự đồng thuận xã hội, chứ không phải là niềm tin hoặc tuân thủ tập trung.
Vì vậy, để tổng kết, chúng ta cần ZK để mở khóa ba cải tiến lớn.
Đầu tiên, chúng tôi cần giữ lựa chọn của người dùng trong khi đảm bảo tự giám sát và tuân thủ, chúng tôi như một cộng đồng và hệ sinh thái chưa thực sự bàn về tự giám sát, chúng tôi chỉ hy vọng và cầu nguyện người khác sẽ không để ý.
Chúng tôi sẽ không đạt được mục tiêu nếu chúng ta cho phép tình huống này xảy ra, Web3 sẽ không thành công. Chúng ta cần chứng minh với ai đó rằng chúng ta đang quan tâm lẫn nhau và chăm sóc người dùng của chúng ta, vì vậy chúng ta cần chứng minh với người dùng rằng chúng ta là một cộng đồng đang hỗ trợ họ.
Chúng tôi không muốn cố gắng áp đặt ý thức vào người dùng, hãy để họ chọn nơi họ muốn đến, điều này cuối cùng là ý nghĩa của không gian này, nó là về tự do, về tự chủ.
Cuối cùng, chúng ta cần nâng cao tính bảo mật, chúng ta cần làm cho nó đáng tin cậy, chúng ta cần làm cho việc mã hóa trở thành một mặt hàng cần thiết chứ không phải là tùy chọn. Chúng ta đã quên rằng chí ít, chính phủ được cho là bao gồm các cử tri, tại sao Uber và Airbnb từng bị coi là bất hợp pháp, nhưng bây giờ lại hợp pháp? Bởi vì có người đi lên bục của quốc hội và nói 'Trừ khi tôi chết, bạn không thể lấy đi Uber của tôi', đã có người làm điều đó, cá nhân đã làm điều đó, tôi không biết các bạn có nhớ điều này hay không.
Một cách để đảm bảo rằng nó đáng tin cậy và an toàn và chúng tôi hỗ trợ người dùng của mình là làm cho tiền điện tử trở thành một phần không thể thiếu của cấu trúc cuộc sống kinh tế của chúng tôi.
Đây là cách chúng tôi biến "chanh" thành "đào".
Xem bản gốc
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Từ vấn đề "chanh" xuất phát, thảo luận về cách tự quản lý của hệ sinh thái Web3 thông qua bằng chứng không kiến thức
Biên dịch: Loxia
Vấn đề chanh và khủng hoảng tin cậy
Hôm nay tôi không định nói nhiều về công nghệ, tôi muốn thảo luận về một vấn đề xã hội mà chúng ta đang đối diện trong lĩnh vực tiền mã hóa. Tiêu đề của bài phát biểu lần này là "Sự đồng thuận xã hội và tự giám sát". Tôi muốn hỏi mọi người trước, có ai nghe về "vấn đề chanh" chưa? Có chút ấn tượng với từ này không?
Okay, not very impressed, not really.
Vậy, trong tiếng lóng Mỹ, từ "quả chanh" đề cập đến một chiếc xe không đáng tin cậy, và đặc biệt là một chiếc xe mà bạn không biết trước rằng nó sẽ không đáng tin cậy. Tôi không chắc về nguồn gốc của từ này, nhưng "quả chanh" chính là ý nghĩa của nó.
Ừ, xe tốt, xe đáng tin cậy được gọi là "đào". Tôi cũng không biết trước đó, chỉ biết sau khi tìm hiểu, thật đáng yêu.
Vấn đề "quả chanh" về cơ bản là vấn đề của các đại lý xe hơi cũ. Khi bạn đến thị trường xe hơi cũ, nó có vẻ như thế này một chút, có vẻ như là một chút lừa dối, vì bạn không biết chiếc xe bạn mua sẽ là "quả đào" hay "quả chanh". Điều này cũng là một vấn đề lớn trong lĩnh vực tiền điện tử ngày nay - tất cả đều có thể trông giống như "quả đào", nhưng thực tế rất nhiều giao thức đều là "quả chanh".
Vì vậy, khi bạn mua một chiếc xe hoặc sử dụng một giao thức nào đó, có một khả năng nào đó nó là "quả đào", cũng có một khả năng nào đó nó là "quả chanh". Vậy bạn sẵn lòng trả giá bao nhiêu cho điều đó? Bạn sẵn lòng trả giá trung bình có trọng số cho việc trở thành "quả đào" hoặc "quả chanh" là bao nhiêu?
Bạn sẵn sàng trả giá bao nhiêu cho điều này? Điều này giống như một loại trung bình có trọng số nào đó, chúng ta có thể nội hóa khái niệm này - có một xác suất 'chanh' nhân với giá trị 'chanh' cộng với xác suất 'đào' nhân với giá trị 'đào'.
Bạn có thể cảm thấy rằng bạn sẽ sẵn lòng trả giá nằm giữa mức giá bạn sẵn lòng trả khi biết nó là "quả đào" và mức giá bạn sẵn lòng trả khi biết nó là "quả chanh". Vậy tại sao đây lại là một động lực kỳ lạ và tại sao chúng ta lại phải nói về trái cây?
Vậy, điều này đối với các nhà phân phối xe hơi cũ có tác động gì không? Nếu bạn biết rằng mọi người đều sẽ trả một mức giá nằm giữa "đào" và "chanh", thì động lực của bạn là gì?
Anh khích lệ của bạn nên chỉ bán "chanh", phải không? Nếu mọi người sẵn lòng trả giá cao hơn cho "chanh", bạn không có lý do để bán "đào", bạn có thể bán "chanh" trực tiếp cho họ.
Điều này thường được gọi là lừa đảo.
Ừ, tôi muốn tạm dừng một chút, đây là một vấn đề lớn mà lĩnh vực tiền điện tử đang phải đối mặt ngày hôm nay - vấn đề chanh.
Ừ, trong lĩnh vực tiền điện tử hôm nay, do vấn đề về chanh này, khả năng của 'quả đào' thực tế đã giảm đi, ngày càng ít người muốn trồng 'quả đào' vì 'quả đào' quá đắt đỏ, trong khi các nhà phân phối 'chanh' đang đổ vào thị trường vì họ nghĩ 'Wah, tôi có thể bán 'chanh' trực tiếp cho những người sẵn lòng trả giá cao hơn giá trị thực của sản phẩm của tôi vì họ đã bị đánh lừa nghĩ rằng đó là 'quả đào'. Nhìn chung, ý định tham gia của người dùng vào hệ sinh thái đã giảm đi, điều này là hợp lý.
Bây giờ, tôi có thể nghe thấy một số người trong số bạn trong tâm trí mình, hoặc những người bạn tưởng tượng, nói: "Đây là giá phải trả không có sự cho phép, chúng ta phải chấp nhận cả cái tốt lẫn cái xấu, giống như 30% giảm giá trong lĩnh vực tiền điện tử, bạn biết đấy, đó là thực tế."
Nhưng đây không phải là chi phí một lần, vấn đề về chanh không phải là chi phí một lần, thực tế đó là một vòng xoáy tử vong.
Vì khi độ tin cậy của chúng ta giảm, "đào" sẽ khó chiến thắng "chanh", "đào" sẽ rời khỏi thị trường, chúng ta chỉ còn lại "chanh", đây không phải là một nơi tốt.
Vì vậy, chúng tôi cần phải giúp người tiêu dùng nhận biết "chanh" một cách nào đó, tôi nghĩ rằng nếu chúng ta không làm điều đó, Gary sẽ - thực sự anh ấy đã cố gắng rất nhiều - đó là lý do tại sao tôi đẩy mạnh, nếu chúng ta muốn duy trì tinh thần phát triển của mình trong lĩnh vực tiền điện tử và giải quyết vấn đề "chanh", chúng ta cần một hình thức tự giám sát nào đó.
Hãy so sánh điều này với những điều tốt đẹp mà chúng ta đã làm, điều này có thể gây ra tranh cãi.
Chế độ sòng bạc: Xây dựng cơ chế tin cậy an toàn và công bằng
Okay, tôi đang nói gì?
Vậy tôi nói rằng lĩnh vực tiền điện tử có phải là một sòng bạc không?
Không, tôi nói rằng ngay cả trong lĩnh vực tiền điện tử cũng không bằng sòng bạc,
Chúng ta cần ít nhất phải làm tốt như một sòng bạc. Nếu tiền điện tử có thể hoạt động,
Chúng tôi cần ít nhất làm những việc tốt trong việc kinh doanh sòng bạc,
Tôi nghĩ rằng đây đáng để xem xét, đây là điều tôi sẽ nói tiếp theo.
Sòng bạc nổi tiếng với sự công bằng và an toàn, họ quảng bá mạnh mẽ điều này. Tại sao họ phải làm như vậy? Họ cố gắng chứng minh không có sự thao túng ở sòng bạc, ngoại trừ cách mà nó hiển nhiên bị thao túng.
Hãy để tôi đưa cho bạn vài ví dụ, đây là một chiếc máy tự động tính bài.
Uh, tại sao họ lại làm như vậy? Tại sao họ không chọn cách để người chia bài chia bài bằng tay?
Họ muốn chứng minh cho bạn biết bạn không bị lừa dối, tất nhiên ngoại trừ cách bạn bị lừa dối về mặt cấu trúc, nhưng họ muốn chứng minh cho bạn biết đó là sự ngẫu nhiên có thể xác thực được.
Họ cấm người gian lận và chia sẻ thông tin người gian lận với các sòng bạc khác. Tại sao họ sẵn lòng hợp tác để đối phó với người gian lận? Nếu tôi là sòng bạc Flamingo (một sòng bạc tại Las Vegas), tôi phát hiện một người gian lận, tại sao tôi phải chia sẻ thông tin này với người chiến thắng?
Họ có các thước đo xúc xắc này để đảm bảo trọng lượng xúc xắc đồng đều, tất cả đều nhằm mục đích thuyết phục người tiêu dùng rằng bạn không bị lừa dối, bạn đang chơi công bằng, mặc dù cơ hội chiến thắng không ủng hộ bạn, nhưng bạn không bị lừa dối hoặc lừa dối.
Chính phủ và sòng bạc thực tế đầu tư chung vào việc đảm bảo an ninh của sòng bạc. Chúng ta quên rằng sòng bạc là một ngành hoàn toàn hợp pháp và đang phát triển nhanh chóng, bạn có biết rằng Ethereum dự kiến sẽ có doanh thu phí giao dịch lên đến 20 tỷ USD trong năm nay, trong khi ngành công nghiệp sòng bạc toàn cầu sẽ đạt doanh thu 3000 tỷ USD.
An ninh tiếp thị là một cách hợp tác rất thành công giữa sòng bạc và chính phủ, thuyết phục họ rằng việc bảo đảm an toàn cho mọi người là có lợi.
Okay, làm thế nào để hoạt động? Đây là một vòng lặp tích cực, đáng tin cậy cao hơn đồng nghĩa với nhiều người dùng hơn, tương đương với việc đầu tư và công bằng cũng như an toàn,
Vì vậy chúng ta cần thực hiện điều này một cách phi tập trung. Chúng tôi biết một sự thật, tuần này tôi không nghe ba chữ cái nào - FTX trong bất kỳ cuộc trò chuyện nào, không ai đề cập đến nó, chúng ta thích giả vờ nó chỉ là một cơn ác mộng, bạn biết đấy, kẻ xấu thực sự đã phá hoại niềm tin của toàn bộ hệ sinh thái, không chỉ là những người họ nhắm đến, mà là tất cả mọi người.
Tự giám sát dựa trên chứng minh không cần biết với sự thống nhất xã hội
Nhưng chúng tôi có công nghệ để chứng minh tính an toàn và hợp pháp, chúng ta chỉ cần áp dụng nó ở cấp độ xã hội, vậy nên tuần này cần phải vẫy tay - zero-knowledge, phải không? Đó là từ mà chúng ta đều biết.
Chúng tôi có khả năng chứng minh tính toàn vẹn, chứng minh danh tính, uy tín và tính toàn vẹn của tính toán.
Vấn đề không phải ở mặt kỹ thuật, chúng ta liên tục tham gia các cuộc họp này, liên tục thảo luận về công nghệ, một phần vấn đề thực sự nằm ở sự nhất quán xã hội và lý thuyết ý thức.
Chúng tôi hiểu rằng chúng tôi có khả năng tạo ra các hình thức thống nhất xã hội mới xung quanh việc bảo vệ ứng dụng và người dùng, chúng tôi cần chấp nhận rằng đây là điều chúng ta cần phải làm, chúng ta cần tự quản lý bản thân, sau đó mới có thể bị người khác quản lý.
Vì vậy, tôi nghĩ rằng chúng ta rất cực đoan về mặt ý thức, hoặc là hoàn toàn không cần phép, hoặc là hoàn toàn cần phép, không phải đen hay trắng, không phải cái này hay cái kia.
Tuy nhiên, thực tế, có một phổ chứng xã hội rất rộng giữa chúng.
Để tôi cho bạn một ví dụ, điều mà ZK và ASIC cuối cùng sẽ nghiên cứu để mở khóa - điều này thực sự là lời nguyền của ý thức, bạn biết chỉ có người giữ token được nhận dạng bởi bên thứ ba có thể tham gia một hồ bơi. Điều này có thể không cần phép, cũng có thể cần phép. Tôi có thể thiết lập một hồ bơi có những quy tắc như vậy, bạn có thể chọn liệu có tham gia hay không, vì vậy chúng ta có khái niệm chủ nghĩa tự do ý thức.
Có người, tại một nơi nào đó, chẳng hạn như sự nhất trí xã hội trong căn phòng này, sẽ quyết định cách chúng ta hoạt động an toàn, sau đó người dùng sẽ quyết định họ muốn làm gì, thay vì chúng ta hoàn toàn đen trắng, nếu có bất kỳ sự cho phép nào, ngay cả từ xã hội, ngay cả từ dân chủ, chúng ta cũng không thể chấp nhận.
Một ví dụ khác là khái niệm về một nhà cung cấp dịch vụ sạch không trung ương mà Vitalik và đồng sáng lập Zach Williamson của chúng tôi đã nghiên cứu, đó là một biểu đồ xã hội, trong đó cá nhân chứng minh tính hợp lệ của dữ liệu và giao dịch của bạn, họ quan sát hành vi và nói rằng điều này không phải là điều chúng tôi muốn liên kết với. Điều này rất khác biệt so với trung tâm, rất khác biệt so với kiểm duyệt, đây là một hình thức đồng thuận xã hội dân chủ, là tất cả chúng ta nói rằng chúng ta sẽ không dung thứ với một số hành vi trong hệ sinh thái của chúng ta.
Mục tiêu ở đây vẫn là cho phép người dùng thể hiện sở thích của họ trong thiết kế giao thức đa dạng, không phải để hạn chế tự do mà là để người dùng có nhiều lựa chọn hơn so với những gì tôi đang nói hiện tại.
Vì vậy, ZK đã thực hiện mô hình không cần phép ở tầng cơ bản và đồng thời cung cấp sự đồng thuận xã hội có phép ở tầng ứng dụng.
Đây là thêm nhiều ví dụ, bạn biết rằng có rất nhiều cuộc thảo luận về bằng chứng dự trữ, ngăn chặn lừa đảo, lựa chọn tham gia gánh nặng tuân thủ, chứng minh nguồn tiền hợp pháp.
Nhưng tất cả điều này là để nói rằng, chúng ta cần biến zachXBT thành ZK, chúng ta cần sử dụng toán học và sự đồng thuận xã hội, chứ không phải là niềm tin hoặc tuân thủ tập trung.
Vì vậy, để tổng kết, chúng ta cần ZK để mở khóa ba cải tiến lớn.
Đầu tiên, chúng tôi cần giữ lựa chọn của người dùng trong khi đảm bảo tự giám sát và tuân thủ, chúng tôi như một cộng đồng và hệ sinh thái chưa thực sự bàn về tự giám sát, chúng tôi chỉ hy vọng và cầu nguyện người khác sẽ không để ý.
Chúng tôi sẽ không đạt được mục tiêu nếu chúng ta cho phép tình huống này xảy ra, Web3 sẽ không thành công. Chúng ta cần chứng minh với ai đó rằng chúng ta đang quan tâm lẫn nhau và chăm sóc người dùng của chúng ta, vì vậy chúng ta cần chứng minh với người dùng rằng chúng ta là một cộng đồng đang hỗ trợ họ.
Chúng tôi không muốn cố gắng áp đặt ý thức vào người dùng, hãy để họ chọn nơi họ muốn đến, điều này cuối cùng là ý nghĩa của không gian này, nó là về tự do, về tự chủ.
Cuối cùng, chúng ta cần nâng cao tính bảo mật, chúng ta cần làm cho nó đáng tin cậy, chúng ta cần làm cho việc mã hóa trở thành một mặt hàng cần thiết chứ không phải là tùy chọn. Chúng ta đã quên rằng chí ít, chính phủ được cho là bao gồm các cử tri, tại sao Uber và Airbnb từng bị coi là bất hợp pháp, nhưng bây giờ lại hợp pháp? Bởi vì có người đi lên bục của quốc hội và nói 'Trừ khi tôi chết, bạn không thể lấy đi Uber của tôi', đã có người làm điều đó, cá nhân đã làm điều đó, tôi không biết các bạn có nhớ điều này hay không.
Một cách để đảm bảo rằng nó đáng tin cậy và an toàn và chúng tôi hỗ trợ người dùng của mình là làm cho tiền điện tử trở thành một phần không thể thiếu của cấu trúc cuộc sống kinh tế của chúng tôi.
Đây là cách chúng tôi biến "chanh" thành "đào".