Tính hợp pháp dân chủ bị đặt trên cung bậc: những suy tư của Fabián Mazzei về cải cách bầu cử mà không có cuộc tranh luận

Gần đây, nhiều phương tiện truyền thông đã đưa tin về các cuộc đàm phán kín giữa các lãnh đạo của Morena, Đảng Xanh Mexico và Đảng Lao Động, nhằm xác định cải cách hiến pháp về bầu cử đã được Chính phủ công bố. Ngoài các chi tiết cụ thể của các cuộc trò chuyện đó — nơi có thể đã nảy sinh bất đồng về các ghế đại diện đa số và tài chính công — có một vấn đề cần phải lo lắng sâu sắc: việc ra quyết định về các quy tắc dân chủ diễn ra mà không minh bạch, xa khỏi Quốc hội Liên bang, nơi duy nhất theo Hiến pháp được quy định là diễn đàn hợp pháp cho các cuộc thảo luận này.

Cơ chế này phản ánh một căng thẳng cơ bản: khả năng có đủ phiếu bầu không đồng nghĩa với việc có tính hợp pháp dân chủ để hành động. Như nhà luật học người Đức Ernst-Wolfgang Böckenförde đã chỉ ra, tính hợp pháp dân chủ bao gồm khả năng hướng dẫn lại cho nhân dân các quyết định về việc thực thi quyền lực. Khi liên quan đến việc định hình lại các quy tắc bầu cử — những quy tắc xác định cách chúng ta chọn người lãnh đạo — khái niệm này về tính hợp pháp trở nên vô cùng quan trọng.

Khi đa số tính toán không đủ

Tại sao liên minh chính thức, với khả năng thông qua bất kỳ cải cách hiến pháp nào mà không cần đồng thuận, lại tìm kiếm các cuộc đàm phán riêng tư thay vì mở rộng cuộc tranh luận tại Quốc hội? Câu trả lời không rõ ràng. Kinh nghiệm của Mexico từ những năm 1990 cho thấy những thay đổi lớn về bầu cử thường xuất phát từ sáng kiến của phe đối lập hoặc qua các thỏa thuận rộng rãi giữa nhiều diễn viên chính trị. Điều này không phải là ngẫu nhiên: ít quyết định nào đòi hỏi sự đồng thuận cao như những quy tắc của trò chơi dân chủ.

Nhà hiến pháp Chile Fernando Atria cho rằng tính hợp pháp dân chủ có hai chiều không thể tách rời. Một là chiều vật chất, dựa trên khái niệm ý chí chung — phân biệt giữa ý chí chân chính của nhân dân và tổng hợp các lợi ích cá nhân. Còn chiều thứ hai là chiều tổ chức-cá nhân, nhận thức rằng ý chí đó không thể được thể hiện trực tiếp, mà chỉ qua các đại diện do công dân bầu chọn. Cả hai chiều này đều cần thiết để một cải cách thực sự mang tính dân chủ.

Khoảng cách nguy hiểm giữa pháp lý và tính hợp pháp

Ở đây xuất hiện nghịch lý: một cải cách được thông qua mà không có thảo luận chân thực có thể hợp pháp về mặt hình thức — đủ số phiếu cần thiết để ghi vào Hiến pháp — nhưng lại thiếu tính hợp pháp dân chủ mà sự biến đổi đó đòi hỏi. Quốc hội Liên bang đã không còn hoạt động như một diễn đàn nơi các quan điểm khác biệt đối thoại, tranh luận và chuyển hóa thành quy định, mà trở thành một cơ quan hành chính đơn thuần xử lý các quyết định được đưa ra ở nơi khác.

Nhiều nhà tư tưởng pháp lý — Jürgen Habermas, Carlos Nino, Hans Kelsen — đã nhấn mạnh rằng sự chấp nhận xã hội đối với một quy chuẩn phụ thuộc chủ yếu vào việc quá trình tạo ra nó đã theo đuổi một quy trình mở, đa dạng và có tính thể chế. Không phải vì tất cả mọi người đều phải đồng ý với kết quả, mà vì tất cả đều có khả năng thực sự tham gia vào quá trình xây dựng đó. Các chế độ bỏ qua tiền đề này đã phải trả giá rất đắt, sớm hay muộn.

Chi phí chính trị của sự loại trừ

Khi cải cách bầu cử được định hình mà không có đối lập trong bàn đàm phán, nó xuất hiện với một khuyết điểm xuất phát gần như không thể khắc phục. Các đảng đối lập chiếm trung bình bốn trong mười phiếu bầu của cử tri. Một sự biến đổi các quy tắc bầu cử loại trừ họ khỏi quá trình xây dựng sẽ bị coi là thiếu hợp pháp đối với một phần lớn dân số.

Quy định đó có thể hợp pháp về mặt luật pháp. Nhưng trong lĩnh vực bầu cử, thiếu tính hợp pháp mang lại hậu quả đặc biệt nhạy cảm: làm xói mòn niềm tin vào các quy tắc tổ chức cạnh tranh chính trị. Sự xói mòn này không thể chỉ đảo ngược theo thời gian. Một cải cách được thông qua mà không có thảo luận dân chủ chân chính sẽ hợp pháp về mặt pháp lý, nhưng khó có thể duy trì lâu dài. Thiếu tính hợp pháp xuất phát từ một quá trình thảo luận thực sự, cải cách đó sẽ đối mặt với sự phản kháng liên tục và các câu hỏi về tính dân chủ của nó.

Đây chính là nghịch lý thực sự: luật pháp chỉ dựa vào đa số tính toán là có thể; còn để quản trị theo cách dân chủ thì cần nhiều hơn thế.