Giao dịch nội gián hay kiểm soát rủi ro chính xác? Phân tích vụ sụp đổ Luna trị giá 40 tỷ USD của Jane Street

Vào tháng 5 năm 2022, sự sụp đổ của hệ sinh thái Terra đã khiến giá trị thị trường hơn 400 tỷ USD bốc hơi, đánh dấu sự bùng phát tập trung của rủi ro liên quan đến stablecoin thuật toán trong thời gian dài. Sau gần bốn năm, sự kiện mang tính biểu tượng trong lịch sử tiền mã hóa này đã mở ra một góc nhìn mới. Người quản lý phá sản của Terraform Labs đã nộp đơn kiện lên tòa án vào tháng 2 năm 2026, cáo buộc tập đoàn giao dịch định lượng Wall Street Jane Street lợi dụng thông tin không công khai để thực hiện giao dịch trước, làm trầm trọng thêm sự sụp đổ của thị trường và thu lợi từ đó. Các cáo buộc này đã chuyển hướng sự chú ý của thị trường từ người sáng lập đã bị kết án Do Kwon, phần nào sang vai trò và hành vi của các tập đoàn tài chính truyền thống.

Bối cảnh sụp đổ Luna và vụ kiện Jane Street

Vào ngày 23 tháng 2 năm 2026, người quản lý phá sản do tòa chỉ định của Terraform Labs, Todd Snyder, đã đệ trình một bản cáo trạng đã được rút gọn lên Tòa án Liên bang Manhattan, trong đó đưa Jane Street cùng các đồng sáng lập Robert Granieri, nhân viên Bryce Pratt và Michael Huang vào danh sách bị cáo. Nội dung chính của cáo trạng là Jane Street bị cáo buộc đã lợi dụng mối quan hệ nội bộ để lấy được các thông tin quyết định quan trọng chưa công khai của Terraform, và trước khi thị trường biết, đã thực hiện các hành động để giảm thiểu rủi ro tiềm năng trị giá hàng trăm triệu USD, chính xác vài giờ trước khi hệ sinh thái Terraform sụp đổ. Phía Jane Street phản hồi rằng vụ kiện này là “tuyệt vọng” và “một âm mưu trục lợi minh bạch”, đồng thời nhấn mạnh rằng thiệt hại của người sở hữu Luna bắt nguồn từ “hành vi gian lận hàng tỷ USD” của Do Kwon và ban quản lý Terraform.

Dòng thời gian chính và dữ liệu được phục hồi

Theo các chi tiết được tiết lộ trong hồ sơ tố tụng, trọng tâm cáo buộc xoay quanh một loạt các hoạt động diễn ra vào ngày 7 tháng 5 năm 2022, với thời gian chính xác đến phút:

• Chiều ngày 7 tháng 5, 17:44 (giờ miền Đông Mỹ): Terraform Labs đã rút ra 150 triệu UST từ Curve 3pool mà không công bố thông báo chính thức, dự định chuyển sang các pool thanh khoản mới.
• Sau 10 phút (khoảng 17:54): Một ví liên quan đến Jane Street, được phân tích cho thấy, đã rút ra 85 triệu UST từ cùng Curve 3pool. Cáo trạng cho rằng đây là giao dịch đổi tiền lớn nhất trong lịch sử của pool này, trực tiếp làm gia tăng áp lực bán UST sau đó.
• Từ ngày 8 đến 9 tháng 5: Sự mất peg của UST trở nên trầm trọng hơn, giá giảm xuống dưới 0,80 USD. Trong quá trình này, cáo buộc cho rằng nhân viên Jane Street, Bryce Pratt, đã liên tục trao đổi trong một nhóm chat mã hóa tên “Bryce’s Secret” (gồm các cựu đồng nghiệp của Terraform), thậm chí ngày 9 tháng 5 còn bày tỏ ý định mua Luna hoặc Bitcoin với giá chiết khấu lớn.

Điểm gây tranh cãi của chuỗi hoạt động này là: Thời điểm và số lượng rút vốn của Terraform thuộc dạng thông tin chưa công khai, trong khi hành động đồng bộ của Jane Street trong vòng 10 phút được cho là đã tận dụng thông tin nội bộ để thực hiện giao dịch trước, theo quan điểm của người quản lý phá sản, đó là hành vi giao dịch nội gián.

Phân tích quan điểm dư luận

Xung quanh vụ kiện này, thị trường và dư luận đã thể hiện rõ rệt các quan điểm trái chiều:

Một bên (ủng hộ cáo buộc) cho rằng, vụ việc này phơi bày sự bất công mang tính cấu trúc sâu sắc trong thị trường tiền mã hóa. Các tập đoàn định lượng, nhờ có kênh liên lạc riêng tư với các dự án, có thể tiếp cận các thông tin quan trọng trước khi công khai và hành động, về bản chất là bóc lột thông tin của các nhà đầu tư phổ thông. Phát biểu của Todd Snyder, người quản lý phá sản của Terraform, đại diện cho quan điểm này: “Jane Street đã lợi dụng mối quan hệ thị trường để thao túng, làm lệch cán cân có lợi cho chính họ trong một trong những sự kiện ảnh hưởng nhất trong lịch sử tiền mã hóa.”

Phía còn lại (nghi ngờ cáo buộc) cho rằng, vụ kiện này là một chiến lược pháp lý của người phá sản nhằm thu hồi vốn. Phản hồi của Jane Street chỉ rõ rằng hành vi gian lận của Do Kwon mới là nguyên nhân chính dẫn đến sụp đổ. Một số phân tích thị trường còn cho rằng, khả năng của các nhà tạo lập thị trường nằm ở việc nhanh chóng nhận diện rủi ro hệ thống và quản lý vị thế, và các giao dịch “giao dịch trước” có thể chỉ dựa trên các tín hiệu công khai như biến động thanh khoản UST, chứ không dựa vào thông tin nội bộ. Các nhà phê bình còn cho rằng, các nhà tạo lập thị trường “không phá hủy thị trường, họ chỉ phát hiện điểm yếu cấu trúc và chiếm lợi thế trước”.

Đánh giá tính xác thực của câu chuyện

Việc phân biệt rõ “sự kiện”, “quan điểm” và “giả thuyết” là cực kỳ quan trọng để hiểu rõ vụ việc:

• Sự kiện: Terraform đã rút 150 triệu UST vào ngày 7 tháng 5; khoảng 10 phút sau, một địa chỉ khác rút 85 triệu UST; Do Kwon đã bị kết án về gian lận; người quản lý phá sản đã đệ đơn kiện Jane Street.
• Quan điểm / cáo buộc: Các hành động rút UST sau đó là “giao dịch nội gián”; hành động này “trực tiếp gây ra” sự sụp đổ tiếp theo; thông tin được truyền qua nhóm chat “Bryce’s Secret” một cách trái phép.
• Giả thuyết: Số lợi nhuận cụ thể của Jane Street; vai trò của Jump Trading trong việc truyền thông tin và hướng đi cuối cùng của Bitcoin; liệu có tồn tại âm mưu có hệ thống đằng sau hành vi này hay không.

Hiện tại, tất cả các cáo buộc chống lại Jane Street vẫn chỉ dừng lại ở giai đoạn tố tụng, chờ xét xử và công bố bằng chứng tại tòa. Nội dung cụ thể của nhóm chat “bí mật”, mối liên hệ giữa truyền thông tin và quyết định giao dịch sẽ là trọng tâm trong các cuộc tranh luận pháp lý sắp tới.

Phân tích tác động ngành

Chủ đề này đã bắt đầu có những tác động mở rộng, vượt ra ngoài hệ sinh thái Terra:

Trước tiên, là một cuộc chất vấn về mô hình kinh doanh của các nhà tạo lập thị trường. Jane Street không phải lần đầu bị cáo buộc thao túng thị trường. Vào tháng 7 năm 2025, Ủy ban Chứng khoán Ấn Độ (SEBI) đã ban hành lệnh cấm tạm thời đối với hoạt động giao dịch của họ trong các hợp đồng phái sinh ngày đáo hạn, phong tỏa khoảng 565 triệu USD tài sản. Vụ kiện trong lĩnh vực tiền mã hóa này đã đưa tranh luận về giao dịch tần suất cao và lợi thế thông tin vào lĩnh vực crypto.

Thứ hai, là xu hướng tăng cường giám sát của các cơ quan quản lý. Ngoài Ấn Độ, còn có tin đồn rằng các cơ quan quản lý Trung Quốc cũng đang xem xét các hoạt động của Jane Street trong thị trường ETF. Mặc dù chưa được xác thực, nhưng loạt sự kiện này cho thấy các cơ quan quản lý toàn cầu đang ngày càng chú ý đến các tập đoàn định lượng, đặc biệt là hoạt động của họ tại các thị trường mới nổi và trong lĩnh vực tài sản mã hóa.

Cuối cùng, là sự nhìn nhận lại cấu trúc thị trường. Một số nhà quan sát cho rằng, vụ kiện này đã phơi bày khoảng cách giữa câu chuyện “phi tập trung” của thị trường crypto và thực tế vận hành. Khi thanh khoản chủ chốt nằm trong tay một số ít các tập đoàn tài chính truyền thống, và thông tin có thể truyền qua các mạng xã hội riêng tư, tính công bằng của thị trường đang đối mặt với thách thức căn bản.

Các kịch bản dự đoán phát triển trong tương lai

Tương lai của vụ việc này có thể diễn ra theo một số kịch bản sau:

Kịch bản 1: Hòa giải pháp lý và nộp phạt. Giống như trường hợp Jump Trading và SEC đã từng hòa giải, Jane Street có thể chọn nộp khoản tiền phạt lớn để đạt thỏa thuận, tránh các cuộc tranh tụng kéo dài và thiệt hại về uy tín, đồng thời không thừa nhận cũng không phủ nhận cáo buộc. Điều này có thể giúp các chủ nợ của Terraform thu hồi một phần vốn, nhưng vấn đề thực chất về thao túng thị trường vẫn còn bỏ ngỏ.

Kịch bản 2: Tranh luận tại tòa và thiết lập tiền lệ. Nếu vụ kiện bước vào giai đoạn xét xử, các vấn đề như định nghĩa “thông tin nội bộ” trong tài chính phi tập trung, giới hạn của “lợi thế thông tin” của các nhà tạo lập thị trường và “giao dịch nội gián” có thể được xác lập qua các án lệ, từ đó ảnh hưởng sâu sắc đến cách các nhà tạo lập thị trường và dự án tương tác trong tương lai.

Kịch bản 3: Chuỗi phản ứng của các cơ quan quản lý. Các chi tiết được tiết lộ trong quá trình tố tụng có thể dẫn đến các cuộc điều tra song song tại các khu vực pháp lý khác về hoạt động của Jane Street và toàn bộ ngành giao dịch định lượng trong thị trường crypto. Điều này có thể thúc đẩy các quy định chặt chẽ hơn về “công bằng thông tin” trong ngành.

Kết luận

Sự “thật thứ hai” của vụ sụp đổ Luna, thay vì tìm ra “kẻ thủ phạm” mới, thực chất là thể hiện bức tranh phức tạp hơn về toàn bộ sự kiện. Đây không chỉ là hành vi gian lận và sự thất bại của cơ chế thuật toán của Do Kwon, mà còn liên quan đến các tổ chức tài chính trưởng thành trong các cơn bão, trong các hoạt động và lựa chọn của họ. Hiện tại, các cáo buộc này vẫn chỉ là các luận điểm pháp lý, việc Jane Street có tội hay không còn chờ phán quyết của pháp luật. Tuy nhiên, vụ việc này đã thúc đẩy ngành công nghiệp nhìn nhận lại: Trong thị trường crypto, mức độ bất đối xứng thông tin đã đạt đến mức nào? Và để lấp đầy khoảng cách này, không chỉ cần công nghệ phi tập trung, mà còn cần một sự trở lại thực chất của các quy tắc và minh bạch.