2028“Chủ nghĩa tận thế AI” bị bác bỏ trong lịch sử

Dự đoán ngày tận thế của AI vào năm 2028 là một động não hoàn hảo, nhưng nền kinh tế thực là một hệ thống siêu hỗn loạn. Lịch sử đã nhiều lần chứng minh rằng khi tầm nhìn rút ra bởi logic quá cực đoan,Các nhà tiên tri thường đánh giá thấp khả năng thích ứng dường như không hiệu quả nhưng kiên cường của con người.

Ở mọi thời điểm lịch sử, không thiếu các nghệ sĩ nổi tiếng hướng tới tương lai: “Khả năng kinh tế cho cháu của chúng ta” của Keynes năm 1930, “In Praise of Idleness” của Russell năm 1932, “We’d Better Watch Out” của Solo năm 1987, và “Về hiện tượng công việc nhảm nhí: Lý thuyết công việc” của Graeber vào năm 2013, các nhà khoa học xã hội đứng đầu ngôi đền trí tuệ của con người đã chứng minh điều này:Trước những thay đổi lớn về công nghệ, con người thường biết rất ít về con đường phát triển trong tương lai của xã hội.

Năm 2026 là một năm quan trọng để hiểu AI ảnh hưởng như thế nào đến nền kinh tế vĩ mô, và trong quá trình “nhìn về phía trước”, những phán đoán chủ quan hơn cần được lồng vào đáy logic, đó cũng là lý do quan trọng khiến “Văn học thế giới vùng đất hoang AI năm 2028” hấp dẫn - táo bạo, nhưng lại có một số “đen trắng”.

Tuy nhiên, chúng tôi ngạc nhiên rằng sự bi quan gây ra bởi thí nghiệm tư duy “bán mở” này đang lan rộng. Báo cáo này chủ yếu kết hợp “triển vọng lịch sử” của bốn nhà xã hội học được đề cập ở trên và suy nghĩ lại về dự đoán ngày tận thế của AI vào năm 2028 từ góc độ khoa học xã hội theo nghĩa rộng.

Phải thừa nhận rằng chúng ta có thể đang trải qua “khoảnh khắc ngụy biện Luddite” của thế kỷ 21, nhưng ít nhất nhìn vào vai những gã khổng lồ này, chúng ta thấy không có lý do gì để quá bi quan về kỷ nguyên AI, tức là chúng ta không thể đánh giá thấp khả năng thích ứng tưởng chừng như kém hiệu quả nhưng thực sự kiên cường của con người.

1. John Keynes - “Khả năng kinh tế của con cháu chúng ta”: Mong muốn không bao giờ kết thúc của con người

Về cơ bản, Khả năng kinh tế năm 1930 của Keynes cho cháu của chúng ta và các dự đoán ngày tận thế của AI đều ủng hộ một loại “quyết định luận công nghệ”.

Keynes vào năm 1930 kết luận dựa trên lãi kép và tiến bộ công nghệ rằng đến năm 2030, mức sống sẽ tăng gấp 4-8 lần và con người sẽ chỉ cần làm việc 15 giờ một tuần. Điều này rất giống với lý thuyết ngày tận thế AI của Citrini, nói rằng AI sẽ tiếp quản hầu hết các công việc, dẫn đến thất nghiệp hàng loạt (và một cuộc khủng hoảng kinh tế tiềm ẩn).

Nhưng quyết định luận công nghệ này đánh giá thấp mức độ bành trướng ham muốn của con người. Khi các nhu cầu cơ bản được đáp ứng, con người tạo ra những nhu cầu mới hơn, đắt tiền hơn và “lãng phí” hơn.**Mặc dù AI đã loại bỏ “cuộc sống cũ” nhưng ham muốn của con người sẽ ngay lập tức lấp đầy khoảng trống.**Hàng ngàn “hoạt động mới” đã được tạo ra mà chúng ta thậm chí không thể kể tên ngay bây giờ – sự hủy diệt có thể rất lớn, nhưng tốc độ và quy mô của sự sáng tạo không bao giờ kết thúc.

Quan điểm về lý thuyết ngày tận thế của AI lặp lại đoạn văn nổi tiếng nhất của Keynes trong văn bản: "Khi các vấn đề kinh tế được giải quyết, nhân loại sẽ phải đối mặt với vấn đề thực tế và vĩnh cửu nhất kể từ khi ra đời: làm thế nào để sử dụng thời gian rảnh rỗi của mình? "(Như vậy, lần đầu tiên kể từ khi được tạo dựng, con người sẽ phải đối mặt với vấn đề thực sự, vĩnh viễn của mình - làm thế nào để sử dụng sự tự do của mình khỏi những lo lắng kinh tế cấp bách, làm thế nào để chiếm lấy thời gian rảnh rỗi…)

Tuy nhiên, cần phải đối mặt với việc một trăm năm đã trôi qua, và đại đa số mọi người nói chung không nhận ra ý nghĩa của sự giải trí như Brandt Russell, cũng như họ không có nhiều thời gian rảnh rỗi hơn, nhưng đã thành công trong việc giữ cho mình bận rộn thông qua “công việc vô nghĩa kiểu David Graeber” và “nâng cấp tiêu dùng theo phong cách John Keynes”.Một số công nhân thậm chí còn làm việc 15 giờ “mỗi ngày” thay vì “một tuần” - tất cả đều trong bối cảnh năng suất tăng lên đáng kể.

Nói cách khác, chúng ta không hình thành thêm “khả năng khách quan” để sáng tạo, mà đầu tư nhiều hơn cho cột mốc tiếp theo. Dựa trên điều này, dự đoán ngày tận thế của AI vào năm 2028 về cơ bản tin rằng con người sẽ đột ngột ngừng quăng quật.Ngồi yên và tận hưởng sự nhàn rỗi (thụ động) không phù hợp với logic của sự phát triển xã hội.

Đáp lại, người đoạt giải Nobel kinh tế năm 1998, cuốn sách “Nhìn vào sự phát triển với tự do” của Amartya Sen:“Tự do” và “công bằng” không phải là thứ xa xỉ của phát triển kinh tế, mà là động lực cốt lõi và mục tiêu cuối cùng của phát triển kinh tế- Nếu AI tước đoạt “điều kiện kinh tế” và “cơ hội xã hội” của nhân loại theo cách phá hủy nó trước, sự phát triển này sẽ khó tiếp tục suôn sẻ.

2. Brant Russell - “Ode to Leisure”: Giải trí là “tài sản của nền văn minh” chứ không phải là “trách nhiệm chính trị”

“In Praise of Idleness” giống như người khởi xướng dự đoán ngày tận thế của AI vào năm 2028, nhưng giọng điệu tương đối nhẹ nhàng. Nói một cách thẳng thắn, Citrini mô tả điều gì sẽ xảy ra nếu Russell không được lắng nghe trong “thời đại AI”; Nhưng thực tế là trong vài thập kỷ qua, thế giới chưa bao giờ tiến lên theo những giả định của “Ode to Leisure”, trong khi mức sống của con người vẫn trải qua một bước nhảy vọt về chất.

Russell và Citrini Research chia sẻ cùng một nền tảng rằng những tiến bộ công nghệ đã làm giảm đáng kể số giờ lao động cần thiết để tồn tại.

“Ode to Leisure” trình bày một thử nghiệm tư duy: giả sử một nhà máy tăng gấp đôi hiệu quả sản xuất bằng cách phát minh ra công nghệ mới. Russell tin rằng mọi người nên cắt giảm một nửa lương, và sau đó mỗi người chỉ cần làm việc 4 giờ một ngày. Tuy nhiên, thực tế chúng ta thấy là trong vài thập kỷ qua, phản ứng phổ biến là sa thải một nửa số công nhân hoặc giữ họ làm việc trong 8 giờ, dẫn đến dư thừa công suất, biến động tài chính và thất nghiệp.

Bản chất đằng sau việc ra quyết định trong thế giới thực là con người bị ràng buộc bởi xiềng xích đạo đức của “công việc là đạo đức” lỗi thời, dẫn đến một nửa trong số họ làm việc quá sức và nửa còn lại thất nghiệp và đói. Tuy nhiên, lý thuyết ngày tận thế của AI quá lo lắng Dưới hệ thống phân phối hiện tại, những người mất việc làm không có được “nhàn rỗi”, mà mất “sức mua” - giải trí là “trách nhiệm chính trị”, và các khoản nợ xấu xã hội do thất nghiệp thụ động gây ra cần được xử lý bằng các loại thuế giống như AI như thu nhập.

Tuy nhiên, giải trí là một “tài sản của nền văn minh” chứ không phải là một “trách nhiệm chính trị”, và tiến bộ khoa học và công nghệ có thể giải phóng con người khỏi lao động thể chất và tinh thần tầm thường, và giải trí sẽ được chuyển hóa thành sáng tạo, khoa học và nghệ thuật.

Xã hội loài người là một hệ thống “entropy”, và xã hội không phải là một cỗ máy có thể được lập trình - khi đối mặt với tỷ lệ thất nghiệp 10% trong động não “ngày tận thế AI”, hệ thống chính trị sẽ không ngồi yên và sụp đổ.**Thay vào đó, nó sẽ được bảo vệ thông qua việc mở rộng tài khóa hoặc rút ngắn giờ làm việc theo luật định (chẳng hạn như ngày làm việc bốn ngày),**Quy định tự phát này bị bỏ qua bởi thuyết ngày tận thế.

Hơn nữa, đánh đồng sự suy giảm tham gia lao động với sự hỗn loạn thể chế và nhu cầu thu hẹp là một suy nghĩ điển hình “lao động là sự sống còn”.Nếu các quan hệ sản xuất hiện tại được xây dựng lại và sụp đổ, đó không hoàn toàn là lỗi của AI, mà là sự mất kết nối giữa “tàn dư đạo đức của lao động” (nghĩa là bạn càng làm việc nhiều, bạn càng nhận được nhiều hơn) và năng suất hiện đại.

Ngày tận thế AI mà mọi người đều sợ hãi về cơ bản là không thể tưởng tượng được trong một hệ thống phân phối bình đẳng không có lao động - hoàn toàn neo ý nghĩa của nhân loại và sự ổn định kinh tế vào chiều duy nhất là được thuê (cung cấp lao động).

Tất nhiên, cả “Lý thuyết giải trí” và lý thuyết ngày tận thế AI đều có những vấn đề riêng: Russell đánh giá thấp sự cần thiết của sự cạnh tranh đối với sự tiến hóa của con người, và Citrini đánh giá quá cao sự xâm nhập tức thời của công nghệ vào các cấu trúc xã hội - tất cả đều có nghĩa là các cấu trúc xã hội có khả năng phục hồi tốt hơn tưởng tượng.

3. Robert Soreau - “Nghịch lý của Soreau”: Quan hệ sản xuất có quán tính

“We’d Better Watch Out” là chủ đề của một cú sập bởi ngày tận thế của AI. Chính vì sự tồn tại của “Nghịch lý Solo” mà chúng ta nghĩ rằng tiến bộ công nghệ là vừa phải khi chúng ta “học hỏi từ lịch sử”. Lý thuyết ngày tận thế về cơ bản là cảnh báo rằng “khả năng tàng hình” này đang tiếp tục tích lũy động lực, và một khi được giải phóng, nó sẽ có tác động rất lớn.

Nhưng chúng ta đang ở trong tình huống mà chúng ta đang định giá một phần sự kết thúc của một số mô hình kinh doanh nhất định trước khi chúng ta thấy điểm kỳ dị về năng suất - đây không còn là câu hỏi về con hào, mà là liệu nguồn nước của con sông có còn tồn tại hay không.

Cốt lõi logic của lý thuyết ngày tận thế AI là “sự thay thế AI cực kỳ nhanh, trong khi sự thích ứng xã hội cực kỳ chậm, dẫn đến thất nghiệp và giảm phát”. Nghịch lý Solow và thực tế của ba năm qua cho chúng ta biết.Quá trình chuyển đổi công nghệ thành năng suất vẫn còn tương đối dài và cái gọi là “ngày tận thế” sẽ được bảo vệ một phần bởi “hiệu ứng trễ thời gian”.

Tác động của AI đối với quan hệ việc làm và sản xuất ít đáng kể hơn nhiều so với tác động của các yếu tố vĩ mô và dịch bệnh. Trên thực tế, doanh nghiệp không chỉ là đơn vị sản xuất mà còn là những trò chơi lợi ích phức tạp. Có lẽ chúng ta đang trải qua “thời điểm ngụy biện Luddite” của thế kỷ 21, và vì các thợ kéo sợi có thể phá hủy máy dệt để chống lại việc thay thế máy, chúng ta có thể suy đoán một cách hợp lý rằng nếu AI phát triển quá nhanh, nó cũng có thể bị phản đối có hệ thống từ một số ngành công nghiệp.

Chúng tôi luôn nhấn mạnh sự suy giảm về khả năng so sánh lịch sử, ngoài tốc độ và tỷ trọng tăng trưởng độ dốc đầu tư truyền thống, còn có sự thay đổi trong vai trò của AI: từ “công cụ phụ trợ” sang “đơn vị sản xuất độc lập”; Tuy nhiên, có một quán tính đáng kể trong mối quan hệ giữa quyền lực và trách nhiệm trong sản xuất. Đặc biệt đối với các công ty Mỹ, trong bối cảnh tỷ suất lợi nhuận sản xuất cao nhất trong lịch sử, ngay cả khi họ “chuẩn bị cho nguy hiểm trong thời bình”, có khả năng sẽ thiếu tính cấp bách đáng kể cho việc chuyển đổi.

Nói một cách cực đoan, ngay cả khi các quan hệ sản xuất được chuyển đổi, bản thân “sự tham gia của con người” sẽ trở thành một tài sản khan hiếm và một nguồn cao cấp. Công nghiệp hóa đã tạo ra hàng dệt may giá rẻ, nhưng nó đã làm phát sinh phí bảo hiểm cao cho hàng xa xỉ và “nghề thủ công”. Xã hội sẽ bước vào một nền kinh tế “danh tiếng và dịch vụ” mới, và lao động của con người sẽ chuyển từ “sức mạnh vật lý/tính toán” sang “cảm xúc/tin tưởng” - con người chân thành sẽ trở nên “quan trọng” hơn là “không quan trọng”.

4. David Graeber - “Công việc vô nghĩa”: Kết thúc công việc vô nghĩa

Về hiện tượng công việc nhảm nhí: Lý thuyết công việc tạo thành sự bác bỏ trực tiếp nhất về ngày tận thế của AI:Nếu bản thân hệ thống xã hội đang tạo ra nhiều thứ “vô nghĩa” để duy trì sự ổn định, thì AI đóng vai trò như một yếu tố kích hoạt cho sự trở lại của hiệu quả hơn là chất xúc tác cho sự sụp đổ của các cấu trúc xã hội.

Lý thuyết ngày tận thế của AI dựa trên một giả định mong manh: tất cả các công việc đều có giá trị xã hội và không thể thiếu, vì vậy mất việc tương đương với việc mất một mỏ neo giá trị và quyền phân phối.

Nhưng Graeber lập luận rằng chủ nghĩa tư bản hiện đại và những tiến bộ công nghệ hiện có đang được sử dụng để thúc giục xã hội làm việc chăm chỉ hơn (thay vì ít hơn), và một số lượng lớn việc làm vô nghĩa được tạo ra. Những công việc này không có đầu ra thực sự cho xã hội, và vai trò của sự tồn tại là phân phối sức mua và tiêu tốn thời gian. Ngay cả khi tất cả chúng biến mất vào ngày mai, thế giới sẽ không tồi tệ hơn, thậm chí có thể tốt hơn. Nếu AI thay thế những vai trò này,Nó không phá hủy “lực lượng sản xuất” của nhân loại, nó chỉ làm vỡ bong bóng “lạm phát hành chính”.

“Ngày tận thế” này thực sự là sự trở lại của hiệu quả, không phải là sự thoái lui của nền văn minh. Tất nhiên, giữa con lắc của hiệu quả và công bằng, một chính phủ mạnh là cần thiết để duy trì sự công bằng cơ bản.

Mặt khác, sự xuất hiện của AI thực sự mang đến cơ hội để “phải được phân phối lại vì lý do kỹ thuật”, và so với thiên phú trước đó, vạch xuất phát của thời đại do công nghệ AI cung cấp là “tương đối” công bằng.“Thất nghiệp kỹ thuật” do AI mang lại đã buộc xã hội phải chuyển từ “lấy việc làm làm làm trung tâm” sang “hướng đến con người”; Cách giải thích cực đoan của con đường này là chương trình Thu nhập Cơ bản Toàn cầu (UBI).

Sở dĩ chúng ta nghĩ rằng AI sẽ mang lại “ngày tận thế” là vì chúng ta thiếu những mỏ neo giá trị mới - AI không tạo ra khủng hoảng, nó chỉ kết thúc rất nhiều “công việc vô nghĩa” và phá vỡ nhận thức chung rằng “mọi người phải bận rộn” (hoặc “công việc là đức hạnh”).

Nói tóm lại, dự đoán ngày tận thế AI của Citrini Research vào năm 2028 là một động não hoàn hảo, nhưng nền kinh tế thực sự là một hệ thống siêu hỗn loạn.

Lịch sử đã nhiều lần chứng minh rằng khi các tầm nhìn có nguồn gốc hợp lý quá cực đoan, các nhà tiên tri thường đánh giá thấp khả năng thích ứng dường như không hiệu quả nhưng thực sự kiên cường của con người. Chỉ khi có một lượng lớn thời gian giải trí thì công nghệ AI mới đủ điều kiện để cạnh tranh với những đóng góp xã hội của ba “cuộc cách mạng công nghiệp” trong lịch sử.

Cảnh báo rủi ro: Tốc độ phát triển năng lực kỹ thuật liên quan đến AI vượt quá mong đợi; Sự gia tăng chủ nghĩa dân túy chính trị ở các nền kinh tế nước ngoài đã gây ra sự suy giảm lớn hơn dự kiến trong tăng trưởng kinh tế toàn cầu. Công nghệ AI đã kích hoạt những đột phá về vật lý, giảm đáng kể chi phí sản xuất sản xuất và nhu cầu tín dụng tăng vọt, mang lại một đợt giải phóng năng suất mới.

Nguồn bài viết này: Chứng khoán Guojin

Cảnh báo rủi ro và tuyên bố từ chối trách nhiệm

        Thị trường có nhiều rủi ro và đầu tư cần thận trọng. Bài viết này không cấu thành lời khuyên đầu tư cá nhân và không tính đến các mục tiêu đầu tư cụ thể, tình hình tài chính hoặc nhu cầu của người dùng cá nhân. Người dùng nên xem xét liệu có bất kỳ ý kiến, ý kiến hoặc kết luận nào trong bài viết này phù hợp với hoàn cảnh cụ thể của họ hay không. Đầu tư phù hợp với rủi ro của riêng bạn.