Xác định hiệu lực của các giao dịch tài sản lớn vượt quá thẩm quyền của công ty niêm yết

Bài viết được chuyển ngữ từ: Báo Pháp chế

□ Trần Sử (Nghiên cứu viên Viện Luật học, Học viện Khoa học Xã hội Trung Quốc)

Điều 78 khoản 1 của “Giải thích của Tòa án Nhân dân Tối cao về một số vấn đề áp dụng Luật Doanh nghiệp Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (bản dự thảo lấy ý kiến)” (sau đây gọi là Dự thảo lấy ý kiến) quy định: “Trong trường hợp công ty niêm yết thực hiện các giao dịch tài sản quan trọng mà chưa được thông qua quyết nghị của Đại hội cổ đông theo pháp luật, nếu công ty niêm yết khẳng định giao dịch đó không có hiệu lực đối với mình, Tòa án nhân dân sẽ ủng hộ, trừ trường hợp bên đối tượng là người thiện chí.” Quy định này là mở rộng dựa trên Điều 135 của Luật Doanh nghiệp, nhằm làm rõ vấn đề đánh giá hiệu lực của hợp đồng giao dịch tài sản quan trọng do công ty niêm yết ký kết mà chưa tuân thủ thủ tục pháp luật. Vì Điều 135 của Luật Doanh nghiệp là quy định đặc biệt về mối quan hệ nội bộ trong cơ cấu quản trị của công ty niêm yết, còn khoản 1 Điều 78 của Dự thảo lấy ý kiến lại trao quyền này cho hiệu lực bên ngoài, khi đó cần xem xét rõ ranh giới giữa quy phạm pháp luật tổ chức và quy phạm pháp luật giao dịch. Theo quy định tại Điều 134 của Luật Doanh nghiệp, “công ty niêm yết” được hiểu là “công ty cổ phần có cổ phiếu niêm yết trên sàn giao dịch chứng khoán,” phù hợp với khái niệm công ty niêm yết trong Luật Chứng khoán. Về vấn đề này, đề nghị Dự thảo lấy ý kiến cần xem xét mở rộng phạm vi chủ thể liên quan, đặc biệt là có nên mở rộng phạm vi khái niệm công ty niêm yết và các công ty do công ty niêm yết kiểm soát hoặc kiểm soát.

Khi giải thích hạn chế hoặc mở rộng các điều luật hiện hành, luôn có xu hướng điều chỉnh phạm vi áp dụng của điều luật đó theo hướng chung hóa, dẫn đến các tình huống đời sống phổ biến bị thoát khỏi phạm vi áp dụng hoặc rơi vào môi trường pháp lý khác, chính là hiệu ứng tràn ra của quy tắc giải thích pháp luật đối với hiệu lực của đời sống kinh tế xã hội. Thông thường, hiệu ứng tràn ra do giải thích hạn chế dễ kiểm soát hơn, còn do giải thích mở rộng gây ra thì khó kiểm soát hơn, nguyên nhân nằm ở chỗ hướng điều chỉnh của việc hạn chế hoặc mở rộng phạm vi áp dụng điều luật là khác nhau. Giải thích hạn chế làm phạm vi áp dụng điều luật thu hẹp về phía nội bộ, hiệu ứng tràn ra tương đối dễ kiểm soát; còn giải thích mở rộng làm phạm vi áp dụng điều luật mở rộng ra phía bên ngoài, hiệu ứng tràn ra khó kiểm soát hơn. Do đó, trong quá trình giải thích pháp luật doanh nghiệp, khi thực hiện giải thích mở rộng, cần tiến hành đánh giá đầy đủ hiệu ứng tràn ra trước để tránh gây ra sự không chắc chắn quá lớn đối với các hoạt động kinh tế xã hội trong phạm vi đó.

Về hiệu ứng tràn ra do quy định tại Điều 78 của Dự thảo lấy ý kiến, cần có phân tích hệ thống để đánh giá ngưỡng sơ bộ về tác động kinh tế xã hội của nó. Dù Điều 78 có tác dụng duy trì trật tự quản trị của công ty niêm yết và thông qua việc trao quyền lựa chọn hiệu lực trong giao dịch pháp luật, có lợi cho việc bảo vệ lợi ích của công ty niêm yết, nhưng việc công ty niêm yết đơn phương tăng thêm quyền lợi có thể phải trả giá bằng việc chi phí giao dịch của bên đối tượng tăng mạnh.

Thứ nhất, làm tăng chi phí nhận diện “công ty niêm yết” theo khoản 3 Điều 78. Trong hoạt động giao dịch, các chủ thể dễ nhận diện công ty niêm yết vì có danh sách đăng ký của Sở Giao dịch Chứng khoán để tra cứu. Tuy nhiên, các công ty do công ty niêm yết kiểm soát hoặc kiểm soát thì khó nhận diện hơn, vì trong thị trường có các công ty bị kiểm soát hoặc kiểm soát trực tiếp hoặc gián tiếp; có các công ty cùng ngành hoặc ngành gần với công ty niêm yết, cũng có các công ty khác ngành; có các tập đoàn lớn với số lượng lớn, cũng có nhiều công ty nhỏ hơn.

Thứ hai, có thể làm tăng chi phí nhận diện tỷ lệ tổng giá trị tài sản giao dịch của các công ty niêm yết so với tổng tài sản của công ty niêm yết. Theo quy định tại Điều 135 của Luật Doanh nghiệp, nếu tài sản giao dịch vượt quá 30% tổng tài sản của công ty niêm yết, phải được thông qua bằng quyết nghị của Đại hội cổ đông theo pháp luật. Nhờ hệ thống công khai thông tin của công ty niêm yết, bên đối tượng giao dịch có thể dễ dàng xác định tỷ lệ tổng giá trị tài sản giao dịch; còn các công ty do công ty niêm yết kiểm soát hoặc kiểm soát, nếu không bị ràng buộc bởi hệ thống công khai thông tin, thì bên giao dịch tài sản của các công ty này sẽ phải bỏ ra chi phí lớn hơn để xác định tỷ lệ đó.

Thứ ba, có thể làm thay đổi cấu trúc quyền và nghĩa vụ giữa công ty niêm yết và bên đối tượng giao dịch tài sản. Trong các giao dịch tài sản của công ty, nếu do quyền hạn quá mức của người kiểm soát hoặc của Hội đồng quản trị, Giám đốc điều hành gây thiệt hại cho công ty, có thể dựa vào Luật Doanh nghiệp để truy cứu trách nhiệm tổ chức. Nhưng nếu trong các giao dịch tài sản với công ty niêm yết và các công ty do công ty niêm yết kiểm soát hoặc kiểm soát, dù có hay không qua quyết nghị của Đại hội cổ đông, công ty niêm yết vẫn có thể dựa trên dự kiến lợi nhuận của giao dịch để quyết định hiệu lực có áp dụng hay không. Ví dụ, khi kết quả giao dịch có lợi cho công ty niêm yết, dù chưa qua quyết nghị của Đại hội cổ đông, công ty vẫn có thể khẳng định giao dịch có hiệu lực đối với mình, còn bên đối tượng thì không thể phản bác ngược lại rằng giao dịch đó vô hiệu hoặc có thể hủy bỏ. Điều này về cơ bản tạo ra cấu trúc giao dịch bất lợi cho bên đối tượng.

Thứ tư, cần xem xét phân bổ hợp lý rủi ro giao dịch. Nếu giao dịch tài sản chưa qua quyết nghị của Đại hội cổ đông mà bất lợi cho công ty niêm yết, công ty có thể khẳng định giao dịch đó không có hiệu lực đối với mình để hoàn toàn tránh rủi ro. Bên đối tượng không thể thực hiện dự kiến lợi ích hợp đồng nếu không chịu rủi ro giao dịch trước, và chỉ có thể dựa vào chế độ trách nhiệm của Hội đồng quản trị đối với bên thứ ba để ít nhiều được hưởng cứu trợ. Phương án phân bổ rủi ro này khó gọi là hợp lý.

Việc trao quyền lựa chọn hiệu lực giao dịch cho công ty niêm yết nhằm duy trì trật tự thị trường chứng khoán là ý nghĩa tích cực, nhưng hậu quả của việc này là làm tăng chi phí giao dịch toàn thị trường thì còn cần xem xét kỹ lưỡng. Đặc biệt trong các trường hợp giao dịch tài sản với công ty niêm yết và các công ty do công ty niêm yết kiểm soát hoặc kiểm soát, dù bên đối tượng đã tiến hành kiểm tra chuyên nghiệp kỹ lưỡng, vẫn có thể dựa vào đó để yêu cầu công ty niêm yết hoặc các công ty kiểm soát hoặc kiểm soát không hiệu lực của hợp đồng liên quan, điều này sẽ ảnh hưởng đến tự do và an toàn giao dịch, khiến các chủ thể ngoài công ty niêm yết khi đối mặt với cơ hội giao dịch sẽ trở nên do dự hơn, quyết định giao dịch sẽ cẩn trọng quá mức. Tôi đề xuất, ngay cả khi giữ nguyên cấu trúc cơ bản của quy định nhằm mục đích duy trì trật tự thị trường chứng khoán, cũng cần phải quy định khái niệm công ty niêm yết phù hợp chặt chẽ với quy định của Luật Doanh nghiệp, và loại trừ các công ty do công ty niêm yết kiểm soát hoặc kiểm soát khỏi phạm vi áp dụng của điều khoản này.