SBF trong tù kháng cáo, tài liệu 35 trang tố cáo tiêu cực tư pháp

Sanqing, Foresight News

Ngày 10 tháng 2, theo báo cáo của Inner City Press, Sam Bankman-Fried (SBF), sáng lập viên của FTX đang thi hành án tại nhà tù Terminal Island, California, đang tích cực tìm cách kháng cáo. Đơn đề nghị xem xét lại tự bào chữa (pro se) do mẹ của ông, Barbara H. Fried, giáo sư luật tại Đại học Stanford, nộp thay đã chính thức được trình lên tòa án. Tài liệu dài 35 trang này trích dẫn Quy tắc tố tụng hình sự liên bang Rule 33 và các bằng chứng mới phát hiện, kêu gọi hủy bỏ bản án lừa đảo năm 2023 và bản án 25 năm tù năm 2024 đối với ông.

Các luận điểm chính trong đơn đề nghị bao gồm: các nhân chứng chủ chốt (như cựu đồng CEO của Alameda Research Ryan Salame và cựu quản lý cấp cao của FTX.US Daniel Chapsky) không xuất hiện tại tòa để làm chứng, dẫn đến quá trình xét xử có nhiều sai sót nghiêm trọng; công tố viên bị cáo buộc che giấu bằng chứng; toàn bộ quá trình bị ảnh hưởng bởi yếu tố chính trị, SBF ngầm thể hiện rằng ông là nạn nhân của “đòn tấn công có chủ đích” từ chính quyền Biden.

Các bằng chứng và lập luận mà SBF trình bày không nhằm mục đích chứng minh ông vô tội một cách trực tiếp, mà là chiến lược pháp lý nhằm đặt câu hỏi về các lỗ hổng trong quy trình xét xử.

Điều tra chính 1: Nhân chứng “được thiết kế” và bắt giữ pháp lý

Đơn đề nghị cáo buộc công tố viên đã dùng đe dọa và dụ dỗ để phản bội các nhân vật trung tâm trong giới, đồng thời làm “mất tiếng” các nhân chứng có lợi cho ông.

Ví dụ, việc vắng mặt của cựu đồng CEO Alameda Ryan Salame. Đơn đề nghị trích dẫn các phát biểu công khai của Salame sau tháng 8 năm 2024 (bao gồm cả phỏng vấn của Tucker Carlson) như bằng chứng mới, tiết lộ rằng công tố đã đe dọa truy tố bạn đời của Salame, Michelle Bond, nhằm ngăn cản Salame ra làm chứng để chứng minh sự vô tội của SBF.

Về cáo buộc SBF liên quan đến việc ra làm chứng của cựu quản lý kỹ thuật Nishad Singh, đơn đề nghị tiết lộ rằng trong các cuộc phỏng vấn trước phiên tòa, khi lời khai ban đầu của Singh không phù hợp với kỳ vọng của công tố, các công tố viên đã nổi giận “đập bàn”, chỉ trích trí nhớ của Singh là “không đáng tin cậy”.

SBF cho rằng, chính áp lực này đã khiến Singh buộc phải thay đổi lời khai sau đó. Đơn đề nghị chính thức yêu cầu tòa án buộc công tố cung cấp các ghi chú cuộc phỏng vấn này để chứng minh rằng công tố đã che giấu quá trình đe dọa này.

Điều tra chính 2: Nợ “biến mất” và bí ẩn về fiat@ftx.com

SBF đã nộp lời khai của Daniel Chapsky, cựu giám đốc khoa học dữ liệu của FTX, để phản bác cáo buộc biển thủ dựa trên dữ liệu.

Đơn đề nghị chỉ ra rằng, công tố đã dựa vào số dư âm khổng lồ trong tài khoản fiat@ftx.com như bằng chứng chắc chắn về việc SBF biển thủ tiền khách hàng. Tuy nhiên, Chapsky phản bác rằng lời giải thích của công tố là “hoàn toàn sai lệch”.

Ông cho biết, số dư âm của tài khoản này phản ánh các khoản tiền mặt và tài sản mà Alameda nắm giữ ngoài chuỗi. Công tố chỉ trình bày các số âm của phần “nợ” mà không đề cập đến các tài sản “có” tương ứng, tạo ra ảo tưởng về khoản lỗ hàng chục tỷ đô la.

Phân tích dữ liệu của Chapsky còn cho thấy, nếu tính đúng trong phần lớn thời gian năm 2022, tài khoản của Alameda trên FTX thực tế duy trì khoảng 2 tỷ USD dư có. Công tố và các chuyên gia chứng cứ như Peter Easton cố ý chỉ trình bày một số tài khoản con âm nhất định, gây hiểu lầm cho hội thẩm.

Điều tra chính 3: “Phương pháp xóa tài sản” của công ty phá sản S&C

SBF còn nhắm vào công ty luật Sullivan & Cromwell (S&C), phụ trách tái cấu trúc phá sản của FTX. Ông cáo buộc S&C đã cố tình tạo ra “tài sản mất khả năng thanh toán” để phù hợp với luận điểm của công tố và kiếm lời khủng từ phí luật sư.

Đơn đề nghị chỉ rõ, khi phá sản, FTX có danh mục đầu tư rủi ro trị giá tới 8.4 tỷ USD (bao gồm cả khoản đầu tư vào công ty phát triển AI Claude, Anthropic). Tuy nhiên, trong giai đoạn đầu của phá sản, S&C và công tố đã cố tình ghi nhận các tài sản này là bằng không hoặc có giá trị rất thấp nhằm mục đích làm rõ thiếu hụt dòng tiền.

SBF nhấn mạnh, cuối cùng, nhóm phá sản xác nhận khách hàng sẽ nhận được khoản bồi thường bằng tiền mặt từ 119% đến 143%, chính điều này chứng minh rằng trong suốt phiên tòa, ông đã đúng khi khẳng định “FTX có khả năng thanh toán, tiền vẫn còn”.

Điều tra chính 4: Chính trị hóa và thành kiến của thẩm phán

Cuối cùng, SBF đã chơi bài chính trị và quy trình. Ông ngầm cho rằng mình là nạn nhân của “chiến tranh chính trị” do chính quyền Biden phát động. Là một nhà tài trợ lớn của Đảng Dân chủ, sau khi gặp rắc rối, ông bị cắt đứt liên hệ nhanh chóng và bị xử phạt nặng hơn, nhằm làm dịu dư luận.

Ngoài ra, do thẩm phán chủ tọa Lewis A. Kaplan nhiều lần bác bỏ các bằng chứng của bên bào chữa về khả năng thanh toán của FTX trong các phiên tòa trước, SBF trong đơn đề nghị không chỉ yêu cầu xét lại mà còn đề nghị thẩm phán Kaplan rút lui, lý do là ông này thể hiện thành kiến cực đoan, không còn khả năng xét xử công bằng.

Cuộc chiến này, liệu có phải là cuộc chiến của kẻ bị dồn vào chân tường?

Rule 33 yêu cầu bằng chứng mới phát hiện sau phiên tòa, mà bên bào chữa không thể có được trong quá trình xét xử. Thẩm phán có khả năng sẽ phán quyết rằng Salame và Chapsky là các nhân chứng tiềm năng đã biết từ trước, việc không triệu tập họ là do chiến lược hoặc khó khăn khách quan, chứ không phải là “bằng chứng mới”.

Hơn nữa, tỷ lệ bồi thường của FTX cao (thậm chí vượt quá 100%) không thể coi là bằng chứng cho thấy SBF không biển thủ tiền khách hàng. Chỉ cần sử dụng tiền khách hàng mà không có sự ủy quyền (dù mục đích gì), hành vi phạm tội đã hình thành ngay lập tức, còn việc tài sản tăng giá sau đó thường không ảnh hưởng đến việc kết án theo pháp luật, chỉ có thể ảnh hưởng đến mức án.

Về cáo buộc ép buộc, trừ khi có bằng chứng rõ ràng như ghi âm hoặc tài liệu chứng minh công tố đã đe dọa trực tiếp (ví dụ, ghi âm cụ thể về “đập bàn”), còn không, thẩm phán thường sẽ tin vào quy trình hợp lệ của công tố.

Ngoài ra, yêu cầu một thẩm phán liên bang kỳ cựu tự rút lui vì “thiên vị” hiếm khi thành công trong thực tế pháp lý, trừ khi có bằng chứng rõ ràng về xung đột lợi ích. Nếu không, các cáo buộc này có thể chỉ làm phẫn nộ hệ thống tư pháp hơn, bị xem như là hành vi coi thường tòa án.

• Đơn đề nghị gốc có thể xem tại đây.