Các quan chức của Trump đã gặp các ngân hàng cấp cao và giám đốc điều hành tiền điện tử trong tuần này để khởi động lại các cuộc đàm phán về Đạo luật CLARITY, với trọng tâm của cuộc tranh cãi là dòng tiền gửi tiềm năng 6 nghìn tỷ đô la do các điều khoản lãi suất stablecoin. Coinbase rút lại sự ủng hộ của mình đối với việc cáo buộc các ngân hàng loại bỏ cạnh tranh, trong khi những gã khổng lồ tiền điện tử như Circle và Ripple vẫn ủng hộ.
Cuộc họp khẩn cấp của Nhà Trắng đã khởi động lại dự luật bị đình trệ
Theo Reuters, các quan chức từ chính quyền Trump sẽ gặp các giám đốc điều hành trong ngành ngân hàng và tiền điện tử vào thứ Hai khi các nhà lập pháp cố gắng khởi động lại Đạo luật CLARITY bị đình trệ. Cuộc họp sẽ được tổ chức bởi Ủy ban Tiền điện tử của Nhà Trắng và sẽ triệu tập các nhóm thương mại trong ngành để thảo luận về cách dự luật xử lý lãi suất và các ưu đãi khác được cung cấp bởi các stablecoin được gắn với đô la Mỹ, theo những người quen thuộc với vấn đề này.
Đạo luật CLARITY là một dự luật cấu trúc thị trường tiền điện tử được đề xuất nhằm làm rõ cách Hoa Kỳ điều chỉnh tài sản kỹ thuật số, bao gồm cả cách Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) và Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC) phân chia quyền hạn quản lý. Dự luật đã bị đình chỉ tại Thượng viện trong nhiều tháng và một cuộc bỏ phiếu dự kiến cho một ủy ban ngân hàng vào đầu tháng này đã bị hoãn lại do lo ngại từ các nhà lập pháp và các nhóm công nghiệp về các điều khoản lãi suất của stablecoin.
Không phải ngẫu nhiên mà chính quyền Trump chọn can thiệp vào thời điểm này. Khi chính sách quản lý tiền điện tử của Hoa Kỳ chuyển sang “thân thiện với đổi mới” trên diện rộng trong nhiệm kỳ thứ hai của Trump, Đạo luật CLARITY được coi là nền tảng để thiết lập một khuôn khổ pháp lý. Tuy nhiên, xung đột lợi ích giữa các ngân hàng và các công ty tiền điện tử đã trở thành trở ngại lớn nhất đối với tiến độ của dự luật. Bản thân việc thành lập Ủy ban Tiền điện tử Nhà Trắng phản ánh sự nhấn mạnh của Trump vào ngành công nghiệp và việc trực tiếp triệu tập một cuộc họp giữa hai bên cho thấy chính phủ hy vọng sẽ đóng vai trò của một “trọng tài” và thúc đẩy tất cả các bên đạt được thỏa hiệp.
Thời gian của cuộc họp cũng rất đáng chú ý. Cuối tháng Giêng trùng với thời điểm bắt đầu một vòng thảo luận mới của Ủy ban Ngân hàng Thượng viện, và nếu một bước đột phá có thể được thực hiện trong cuộc họp hôm thứ Hai, dự luật có thể quay trở lại quá trình bỏ phiếu vào tháng Hai. Đối với ngành công nghiệp tiền điện tử, đang háo hức chờ đợi sự rõ ràng về quy định, mỗi tuần trì hoãn có nghĩa là nhiều sự không chắc chắn và chậm trễ hơn trong các quyết định đầu tư. Chính quyền Trump rõ ràng muốn đẩy nhanh quá trình và thực hiện lời hứa trong chiến dịch tranh cử của mình để trở thành “tổng thống tiền điện tử đầu tiên”.
Danh sách những người tham gia hội nghị này tự nó mang tính biểu tượng cao. Đại diện ngân hàng có thể bao gồm các giám đốc điều hành từ những gã khổng lồ Phố Wall như Bank of America và JPMorgan Chase, những người nắm giữ các nguồn lực cốt lõi của hệ thống tài chính Mỹ. Ngành công nghiệp tiền điện tử có thể cử các CEO từ các công ty hàng đầu như Coinbase, Circle và Ripple. Những đối thủ này, những người thường cạnh tranh trên thị trường, giờ đây phải tìm thấy sự đồng thuận dưới sự điều phối của Nhà Trắng, một kịch bản cực kỳ hiếm trong lịch sử quy định tài chính của Mỹ.
Ngân hàng hoảng loạn với dòng tiền gửi 6 nghìn tỷ USD
Tiến độ của dự luật CLARITY đã bị chậm lại do tranh cãi về việc liệu các bên thứ ba có nên được phép cung cấp lợi nhuận stablecoin hay không. Mặc dù Đạo luật GENIUS, được thông qua vào tháng 7 năm 2025, cấm các nhà phát hành stablecoin trả lãi, nhưng nó không chỉ định liệu các sàn giao dịch hoặc các trung gian khác có thể cung cấp phần thưởng hay không, một lỗ hổng làm trầm trọng thêm căng thẳng giữa các công ty tiền điện tử và các ngân hàng truyền thống.
Trong nhiều tháng, vận động hành lang ngân hàng đã thúc giục Quốc hội cấm số tiền thu được từ stablecoin của bên thứ ba, mà họ tin rằng có thể kích hoạt dòng tiền gửi và làm suy yếu hệ thống ngân hàng. Vào ngày 15 tháng 1, Giám đốc điều hành Bank of America Brian Moynihan đã đưa ra cảnh báo nghiêm khắc rằng các stablecoin có lãi suất có thể dẫn đến dòng tiền chảy ra từ Bank of America lên tới 6 nghìn tỷ đô la, có khả năng hạn chế cho vay và làm tăng chi phí đi vay.
Con số 6.000 tỷ USD này không phải là báo động mà là một dự báo thực tế dựa trên cơ cấu tiền gửi của hệ thống ngân hàng Mỹ. Tổng số tiền gửi trong hệ thống ngân hàng Mỹ hiện là khoảng 18 nghìn tỷ USD, trong đó tiền gửi không kỳ hạn và tài khoản tiết kiệm lãi suất thấp chiếm khoảng một phần ba. Nếu stablecoin có lãi suất mang lại lợi nhuận hàng năm 4%-5% (lợi nhuận đầu tư từ trái phiếu kho bạc hoặc quỹ thị trường tiền tệ), trong khi tài khoản tiết kiệm ngân hàng truyền thống chỉ cung cấp lãi suất 0,5%-1%, thì những người gửi tiền hợp lý đương nhiên sẽ chọn chuyển tiền.
Những lo ngại của Moynihan không phải là không hợp lý. Mô hình kinh doanh của ngân hàng dựa trên chênh lệch “hấp thụ tiền gửi lãi suất thấp và phát hành các khoản vay lãi suất cao”. Nếu một lượng lớn tiền gửi chảy vào các stablecoin chịu lãi, nguồn vốn của các ngân hàng sẽ cạn kiệt và họ sẽ buộc phải tăng lãi suất huy động để giữ chân khách hàng, điều này sẽ làm giảm chênh lệch và làm suy yếu lợi nhuận. Nghiêm trọng hơn, nếu tiền gửi bị mất quá nhanh có thể gây ra cuộc khủng hoảng thanh khoản, buộc các ngân hàng phải bán tài sản để đáp ứng nhu cầu rút tiền, tương tự như sự sụp đổ của Ngân hàng Thung lũng Silicon vào năm 2023.
Ba lý do tại sao các ngân hàng phản đối stablecoin có lãi suất
Rủi ro mất tiền gửi: 6 nghìn tỷ đô la chảy từ hệ thống ngân hàng sang stablecoin, làm suy yếu khả năng cho vay và làm tăng chi phí đi vay
Chênh lệch giá theo quy định là không công bằng: Các tổ chức phát hành stablecoin không cần tuân thủ các quy định nghiêm ngặt như tỷ lệ an toàn vốn ngân hàng và bảo hiểm tiền gửi
Mối đe dọa ổn định tài chính: Nếu có vấn đề với nhà phát hành stablecoin, nó có thể gây ra rủi ro hệ thống tương tự như chạy ngân hàng
Tuy nhiên, các công ty tiền điện tử coi đây là một hành động bảo hộ của các ngân hàng đang cố gắng sử dụng luật pháp để loại bỏ cạnh tranh. Các sàn giao dịch tiền điện tử như Coinbase, cung cấp phần thưởng stablecoin, lập luận rằng các ngân hàng, vốn đã được hưởng lợi nhuận độc quyền trong nhiều thập kỷ và hiện đang tìm kiếm sự bảo vệ của chính phủ khi đối mặt với sự cạnh tranh sáng tạo, vi phạm các nguyên tắc thị trường tự do.
Việc Coinbase rút lại hỗ trợ đã làm bùng nổ sự chia rẽ trong ngành
Vào ngày 14 tháng 1, Giám đốc điều hành Coinbase Brian Armstrong đã rút lại sự ủng hộ của công ty đối với dự luật CLARITY, nói rằng Coinbase “thà không có hóa đơn hơn là một hóa đơn xấu”. Tuyên bố này đã gây sốc cho ngành, vì Coinbase, với tư cách là sàn giao dịch tiền điện tử tuân thủ lớn nhất ở Hoa Kỳ, đã lên tiếng ủng hộ hợp tác theo quy định. Sự phản đối công khai của Armstrong đánh dấu niềm tin của ông rằng vận động hành lang của ngân hàng đã bóp méo nghiêm trọng nội dung của dự luật.
Armstrong giải thích trên mạng xã hội: “Các ngân hàng sợ cạnh tranh, vì vậy họ cố gắng thông qua luật cấm chúng tôi cung cấp dịch vụ tốt hơn. Đây không phải là quy định, đây là chủ nghĩa bảo hộ. Nếu chúng ta chấp nhận một dự luật như vậy, điều đó tương đương với việc thừa nhận rằng sự đổi mới phải nhường chỗ cho các lợi ích được giao.” Lập trường cứng rắn này gây tiếng vang trong ngành công nghiệp tiền điện tử, với nhiều người ủng hộ cho rằng Coinbase đang bảo vệ không gian sống của ngành.
Tuy nhiên, sự phản đối dự luật trong không gian tiền điện tử không hoàn toàn nhất trí. Một số công ty và nhóm vận động nổi tiếng, bao gồm Coin Center, a16z, Digital Chamber, Ripple và những người khác, đã bày tỏ sự ủng hộ của họ đối với đề xuất của Thượng viện. Sự phân chia này phản ánh sự khác biệt về lợi ích trong ngành: hoạt động kinh doanh cốt lõi của Coinbase là giao dịch bán lẻ và các sản phẩm lợi nhuận stablecoin, hạn chế thu nhập ảnh hưởng trực tiếp đến mô hình kinh doanh của nó; Mặt khác, các công ty như Ripple có doanh thu chính từ các hoạt động kinh doanh khác (chẳng hạn như thanh toán xuyên biên giới và dịch vụ tổ chức) và ít nhạy cảm hơn với các hạn chế về lợi nhuận stablecoin.
Các nhóm vận động như Coin Center ủng hộ dự luật với lý do “có một khuôn khổ trước khi tối ưu hóa”. Họ lập luận rằng ngay cả khi phiên bản hiện tại không hoàn hảo, việc thiết lập một khung pháp lý cơ bản quan trọng hơn sự không chắc chắn đang diễn ra. Sau khi dự luật được thông qua, các chi tiết có thể được tối ưu hóa dần dần thông qua các sửa đổi. Ngược lại, nếu dự luật bị hủy bỏ do sự khác biệt nội bộ, toàn bộ ngành công nghiệp có thể quay trở lại vùng xám “không có cơ sở”, đây là một thảm họa cho tất cả những người tham gia.
Sự chia rẽ này trong ngành chính xác là những gì cuộc họp của Nhà Trắng đang cố gắng giải quyết. Nếu các công ty tiền điện tử không thể thống nhất vị trí của họ, vận động hành lang ngân hàng sẽ chiếm thế thượng phong. Chính quyền Trump rõ ràng muốn thúc đẩy sự đồng thuận nội bộ trong ngành công nghiệp tiền điện tử để tăng cường đòn bẩy của mình khi đàm phán với các ngân hàng.
Vùng xám pháp lý cho các điều khoản doanh thu của bên thứ ba
Mâu thuẫn cốt lõi nằm ở việc giải thích các lỗ hổng pháp lý. Đạo luật GENIUS rõ ràng cấm các nhà phát hành stablecoin trả lãi, có nghĩa là Circle (nhà phát hành USDC) và Tether (nhà phát hành USDT) không thể trả lãi trực tiếp cho chủ sở hữu. Tuy nhiên, dự luật không nêu rõ liệu các sàn giao dịch hoặc các trung gian khác có thể cung cấp phần thưởng hay không.
Hoạt động thực tế hiện tại là: các sàn giao dịch như Coinbase kiếm lãi từ việc nắm giữ stablecoin của họ (đầu tư dự trữ stablecoin vào trái phiếu kho bạc hoặc quỹ thị trường tiền tệ) và sau đó trả lại một phần số tiền thu được cho người dùng dưới dạng “phần thưởng”. Mô hình này về mặt kỹ thuật không vi phạm Đạo luật GENIUS, vì người trả lãi là sàn giao dịch chứ không phải tổ chức phát hành. Tuy nhiên, các ngân hàng cho rằng đây là “khai thác lỗ hổng pháp lý” và về cơ bản là bỏ qua các ý định quản lý.
Cuộc họp của Nhà Trắng vào thứ Hai sẽ tập trung vào việc thu hẹp vùng xám pháp lý này. Các thỏa hiệp có thể bao gồm đặt giới hạn thu nhập của bên thứ ba (ví dụ: không vượt quá lợi suất trái phiếu kho bạc), yêu cầu bên thứ ba nắm giữ dự trữ vốn cao hơn hoặc kết hợp các bên trung gian cung cấp thu nhập vào quy định kiểu ngân hàng. Tất cả các giải pháp này đều cố gắng tìm ra sự cân bằng giữa “bảo vệ ngân hàng” và “cho phép đổi mới”.
