「AMM」 VS 「CLOB」:两种交易模式對比?

中级8/27/2024, 4:26:14 AM
本文探讨了 Solana 链上交易量主要由自动做市商中央限价订单完成的现象,这发现挑战了人们对于 CLOB 在 DeFi 未来中地位的传统认知,文中分析了 AMM 在长尾资产市场中的主导地位,以及 Solana 提供快速大幅交易体验的优势,而 Layer 2 解决方案可能为 CLOB 带来新的机会。

转发原文标题《「AMM」 VS 「CLOB」:两种交易模式谁更胜一筹?》

近日,Flashbots 战略主管 Hasu 指出:在 Solana 链上,大部分交易量实际上是通过自动做市商(AMM)完成的,而不是通过中央限价订单簿(CLOB,或简称为订单簿模式)。这一结论令人意外,因为不少人曾认为 Solana 赢得市场的的重要原因之一其能够支持 CLOB。如 Feng Liu 所说:「当初 Solana 的一个核心卖点,就是终于可以在上面搞订单簿 dex 了,以及,『订单簿交易才是 dex 的未来』。」

值得注意的是,AMM 和 CLOB 之间的争论并非始于近日,这场较量早已持续多时。自 DeFi Summer 以来,AMM 凭借其算法驱动的资产定价方式迅速成为去中心化交易的核心,而 CLOB 则因其在传统金融和中心化交易所中的主导地位,被认为是更成熟的市场机制。这场较量推动了它们在各类区块链平台上的不断创新。尤其是在以快速和低成本为核心的 Solana 上,Phoenix 成功让 CLOB 一度成为焦点。

AMM 主导市场的原因仅在于长尾资产?

Hasu 的这一发现在社区内迅速引发了广泛讨论。对此,Multicoin Capital 合伙人 Kyle Samani 解释道,在长尾资产的市场中,缺少真正的做市商(MM)来提供流动性,而 AMM 的出现弥补了这一不足,从而形成了当前 AMM 主导的局面。Solana 的成功不仅仅依赖于 CLOB,而是因为它能够提供始终如一的快速和低成本的交易体验,能够为各种类型的资产提供支持。此外,Solana 的无桥接机制(no bridging)也是其成功的一个重要因素,因为用户普遍对跨链桥接持负面态度。

Taproot Wizards 创始人 Udi Wertheimer 也认为 AMM 在支持长尾资产方面具有独特优势,能够帮助小型社区为长尾资产快速启动流动性。Solana 上有大量的 memecoin,对于这些资产来说,AMM 是非常合适的选择。

Krane 则进一步将市场划分为三种类型:memecoin、主要资产(如 SOL/USDC)和稳定币。他指出,AMM 在 memecoin 市场中表现突出,因为这些资产需要良好的被动流动性,而 CLOB 在这方面表现较差。对于主要资产,虽然 CLOB 在一些情况下占据了一定地位,但 AMM 仍然具有竞争力。在稳定币市场中,CLOB 的应用尚未广泛普及。

然而,Ambient 创始人 Doug Colkitt 提出了不同的看法,并通过数据进行了反驳。他指出,许多人误认为 Solana 上的 AMM 交易量主要来自一些不活跃的长尾资产。然而,他提供的数据表明,即使在主要交易对(如 SOL/USDC)中,AMM 的交易量也远远超过了 CLOB。例如,Orca 在 24 小时内的交易量高达 2.5 亿美元,而 Phoenix 的交易量仅为 1400 万美元。即使采用最有利于 CLOB 的假设(使用 Phoenix 的 7 天平均每日交易量而不是当天的较低交易量,并尽可能多地计入 CLOB 的交易量),AMM 在主要交易对上的交易量也比 CLOB 高出 50%,如果不采用这些假设,差距甚至会扩大到 10 倍。

社区观点:CLOB 的发展受到区块链性能的限制

AMM 在 Solana 上占主导地位的原因不仅仅在于长尾资产,更深层次的原因在于区块链性能的限制。许多社区成员认为,CLOB 的发展受限于区块链的性能瓶颈。Sam 觉得区块链面临的固有挑战(高延迟、Gas 费高、隐私保护不佳等)使得 CLOB 不适合在当前的区块链环境中有效运行。相比之下,AMM 更能适应区块链的特点,尤其是在价格发现和流动性提供方面。

Enzo 也持类似观点,他认为 CLOB 在 Layer 1 上面临高延迟、昂贵的 Gas 费用和较低吞吐量的局限性,但在 Layer 2 解决方案中,这些局限性可以被克服,从而使 CLOB 在这些环境中更具竞争力。在当前的 Layer 1 链上,AMM 仍然是更为实际的选择。

实际上,在 Reforge Research 4月发布的《@reforge/evm-parallelization">Death, Taxes, and EVM Parallelization》一文中也提到过类似观点。文章里指出:在以太坊等区块链平台上实现 CLOB 时,由于平台处理能力和速度的限制,往往会导致高延迟和高交易成本。然而,随着并行 EVM 的推出,网络的处理能力和效率得到极大提升,CLOB 的可行性也随之增加,并预计 DeFi 活动将显著增加。

声明:

  1. 本文转载自[ChainFeeds Research],原文标题《「AMM」 VS 「CLOB」:两种交易模式谁更胜一筹?》,著作权归属原作者[0xNatalie],如对转载有异议,请联系Gate Learn团队,团队会根据相关流程尽速处理。
  2. 免责声明:本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点,不构成任何投资建议。
  3. 文章其他语言版本由Gate Learn团队翻译, 在未提及Gate.io)的情况下不得复制、传播或抄袭经翻译文章。
* Đầu tư có rủi ro, phải thận trọng khi tham gia thị trường. Thông tin không nhằm mục đích và không cấu thành lời khuyên tài chính hay bất kỳ đề xuất nào khác thuộc bất kỳ hình thức nào được cung cấp hoặc xác nhận bởi Gate.io.
* Không được phép sao chép, truyền tải hoặc đạo nhái bài viết này mà không có sự cho phép của Gate.io. Vi phạm là hành vi vi phạm Luật Bản quyền và có thể phải chịu sự xử lý theo pháp luật.

「AMM」 VS 「CLOB」:两种交易模式對比?

中级8/27/2024, 4:26:14 AM
本文探讨了 Solana 链上交易量主要由自动做市商中央限价订单完成的现象,这发现挑战了人们对于 CLOB 在 DeFi 未来中地位的传统认知,文中分析了 AMM 在长尾资产市场中的主导地位,以及 Solana 提供快速大幅交易体验的优势,而 Layer 2 解决方案可能为 CLOB 带来新的机会。

转发原文标题《「AMM」 VS 「CLOB」:两种交易模式谁更胜一筹?》

近日,Flashbots 战略主管 Hasu 指出:在 Solana 链上,大部分交易量实际上是通过自动做市商(AMM)完成的,而不是通过中央限价订单簿(CLOB,或简称为订单簿模式)。这一结论令人意外,因为不少人曾认为 Solana 赢得市场的的重要原因之一其能够支持 CLOB。如 Feng Liu 所说:「当初 Solana 的一个核心卖点,就是终于可以在上面搞订单簿 dex 了,以及,『订单簿交易才是 dex 的未来』。」

值得注意的是,AMM 和 CLOB 之间的争论并非始于近日,这场较量早已持续多时。自 DeFi Summer 以来,AMM 凭借其算法驱动的资产定价方式迅速成为去中心化交易的核心,而 CLOB 则因其在传统金融和中心化交易所中的主导地位,被认为是更成熟的市场机制。这场较量推动了它们在各类区块链平台上的不断创新。尤其是在以快速和低成本为核心的 Solana 上,Phoenix 成功让 CLOB 一度成为焦点。

AMM 主导市场的原因仅在于长尾资产?

Hasu 的这一发现在社区内迅速引发了广泛讨论。对此,Multicoin Capital 合伙人 Kyle Samani 解释道,在长尾资产的市场中,缺少真正的做市商(MM)来提供流动性,而 AMM 的出现弥补了这一不足,从而形成了当前 AMM 主导的局面。Solana 的成功不仅仅依赖于 CLOB,而是因为它能够提供始终如一的快速和低成本的交易体验,能够为各种类型的资产提供支持。此外,Solana 的无桥接机制(no bridging)也是其成功的一个重要因素,因为用户普遍对跨链桥接持负面态度。

Taproot Wizards 创始人 Udi Wertheimer 也认为 AMM 在支持长尾资产方面具有独特优势,能够帮助小型社区为长尾资产快速启动流动性。Solana 上有大量的 memecoin,对于这些资产来说,AMM 是非常合适的选择。

Krane 则进一步将市场划分为三种类型:memecoin、主要资产(如 SOL/USDC)和稳定币。他指出,AMM 在 memecoin 市场中表现突出,因为这些资产需要良好的被动流动性,而 CLOB 在这方面表现较差。对于主要资产,虽然 CLOB 在一些情况下占据了一定地位,但 AMM 仍然具有竞争力。在稳定币市场中,CLOB 的应用尚未广泛普及。

然而,Ambient 创始人 Doug Colkitt 提出了不同的看法,并通过数据进行了反驳。他指出,许多人误认为 Solana 上的 AMM 交易量主要来自一些不活跃的长尾资产。然而,他提供的数据表明,即使在主要交易对(如 SOL/USDC)中,AMM 的交易量也远远超过了 CLOB。例如,Orca 在 24 小时内的交易量高达 2.5 亿美元,而 Phoenix 的交易量仅为 1400 万美元。即使采用最有利于 CLOB 的假设(使用 Phoenix 的 7 天平均每日交易量而不是当天的较低交易量,并尽可能多地计入 CLOB 的交易量),AMM 在主要交易对上的交易量也比 CLOB 高出 50%,如果不采用这些假设,差距甚至会扩大到 10 倍。

社区观点:CLOB 的发展受到区块链性能的限制

AMM 在 Solana 上占主导地位的原因不仅仅在于长尾资产,更深层次的原因在于区块链性能的限制。许多社区成员认为,CLOB 的发展受限于区块链的性能瓶颈。Sam 觉得区块链面临的固有挑战(高延迟、Gas 费高、隐私保护不佳等)使得 CLOB 不适合在当前的区块链环境中有效运行。相比之下,AMM 更能适应区块链的特点,尤其是在价格发现和流动性提供方面。

Enzo 也持类似观点,他认为 CLOB 在 Layer 1 上面临高延迟、昂贵的 Gas 费用和较低吞吐量的局限性,但在 Layer 2 解决方案中,这些局限性可以被克服,从而使 CLOB 在这些环境中更具竞争力。在当前的 Layer 1 链上,AMM 仍然是更为实际的选择。

实际上,在 Reforge Research 4月发布的《@reforge/evm-parallelization">Death, Taxes, and EVM Parallelization》一文中也提到过类似观点。文章里指出:在以太坊等区块链平台上实现 CLOB 时,由于平台处理能力和速度的限制,往往会导致高延迟和高交易成本。然而,随着并行 EVM 的推出,网络的处理能力和效率得到极大提升,CLOB 的可行性也随之增加,并预计 DeFi 活动将显著增加。

声明:

  1. 本文转载自[ChainFeeds Research],原文标题《「AMM」 VS 「CLOB」:两种交易模式谁更胜一筹?》,著作权归属原作者[0xNatalie],如对转载有异议,请联系Gate Learn团队,团队会根据相关流程尽速处理。
  2. 免责声明:本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点,不构成任何投资建议。
  3. 文章其他语言版本由Gate Learn团队翻译, 在未提及Gate.io)的情况下不得复制、传播或抄袭经翻译文章。
* Đầu tư có rủi ro, phải thận trọng khi tham gia thị trường. Thông tin không nhằm mục đích và không cấu thành lời khuyên tài chính hay bất kỳ đề xuất nào khác thuộc bất kỳ hình thức nào được cung cấp hoặc xác nhận bởi Gate.io.
* Không được phép sao chép, truyền tải hoặc đạo nhái bài viết này mà không có sự cho phép của Gate.io. Vi phạm là hành vi vi phạm Luật Bản quyền và có thể phải chịu sự xử lý theo pháp luật.
Bắt đầu giao dịch
Đăng ký và giao dịch để nhận phần thưởng USDTEST trị giá
$100
$5500