ในอดีต การกำกับดูแลคริปโตกในสหรัฐฯ ได้ถูกแยกส่วนอย่างรุนแรง กว่าแค่หน่วยงานของรัฐบาลกลางจะไม่ยอมร่วมมือ—พวกเขายังขัดแย้งและเร่งเร้าใส่กันอย่างเปิดเผยในการแย่งชิงอำนาจเพื่อควบคุมอุตสาหกรรมใหม่เกิดของเรา
แต่สัญญาณล่าสุดจากหน่วยงานกำกับดูแลบ่งชี้ว่ามีการขยับตัว
ช่วงต้นเดือนนี้ ก.ล.ต. (SEC) และ ก.ล.ก. (CFTC) ได้เผยแพร่บันทึกความเข้าใจ (Memorandum of Understanding) เพื่อจัดการกับความผิดพลาดในอดีตและปรับปรุงการประสานงานเพื่อความชัดเจนด้านกฎระเบียบที่มากขึ้น และยิ่งสำคัญกว่านั้น สองหน่วยงานยังได้ออกแนวทางร่วมกันเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเกี่ยวกับกฎของกฎหมายหลักทรัพย์และสินค้าโภคภัณฑ์ที่ใช้กับสินทรัพย์คริปโตก
ความก้าวหน้านี้ยอดเยี่ยม และเป็นก้าวที่เป็นประโยชน์ต่อการนำการสร้างสรรค์นวัตกรรมคริปโตกกลับมาสู่แผ่นดินอีกครั้ง อย่างไรก็ตาม ยังมีอีกหลายด้านที่สำคัญซึ่งความเห็นไม่ตรงกันระหว่างหน่วยงานทำให้เกิดความไม่แน่นอนที่ไม่จำเป็นสำหรับธุรกิจและผู้บริโภคชาวอเมริกัน ในบรรดาประเด็นเหล่านั้น สิ่งแรกคือกฎเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวทางการเงิน
สหรัฐฯ ไม่มีหน่วยงานกำกับดูแลความเป็นส่วนตัวเพียงหน่วยเดียว กลับกัน ความเป็นส่วนตัวทางการเงินได้รับผลกระทบจากการกระทำของกระทรวงการคลัง (Department of the Treasury) กระทรวงยุติธรรม (Department of Justice (DOJ)) และ ก.ล.ต. (SEC) เป็นต้น และเมื่อหน่วยงานเหล่านั้นแตกต่างกัน ความไม่แน่นอนก็จะเกิดขึ้นตามมา
แนวทางปี 2019 ของกระทรวงการคลังเกี่ยวกับบริการคริปโตกแบบไม่ดูแลรักษา (non-custodial crypto services) ถูกขัดแย้งในภายหลังด้วยการบังคับใช้กฎหมายของ DOJ ต่อผู้สร้างซอฟต์แวร์ความเป็นส่วนตัวของ Tornado Cash เท่านั้นเอง ในช่วงไม่นานมานี้ DOJ ได้ปรับท่าทีให้ผ่อนลง ขณะที่กระทรวงการคลังกลับมาเปิดการสนทนาผ่านคำขอแสดงความคิดเห็น (request for comment) รายงานของกระทรวงการคลังในเวลาต่อมาระบุถึงการใช้งานที่อาจมีคุณค่าและชอบด้วยกฎหมายของเทคโนโลยีเพื่อการปกป้องความเป็นส่วนตัว เช่น มิกเซอร์ (mixers) แม้กระทั่งขณะเดียวกันก็เสนอความเป็นไปได้ในการเพิกถอนแนวทางปี 2019 ของตนเอง แยกต่างหาก กรรมาธิการ ก.ล.ต. (SEC) หลายคนในช่วงนี้ได้ตั้งคำถามว่า ระบอบการเก็บรวบรวมข้อมูลแบบบังคับที่กำหนดให้กับสถาบันการเงินได้หมดอายุการใช้งานแล้วหรือยัง
นี่คือความไม่ลงรอยกันจำนวนมากระหว่างหน่วยงานที่อาจส่งผลร้ายแรงต่อผู้พัฒนาซอฟต์แวร์และต่อทุกคนที่ต้องการความเป็นส่วนตัวสำหรับเหตุผลส่วนบุคคลหรือเหตุผลทางการเงิน แต่ถึงแม้ความเสี่ยงจะสูง การทบทวนใหม่ของภาครัฐทั้งหมดนี้ก็เป็นสิ่งที่มาช้าเกินไปมานาน สำหรับหลายปีที่ผ่านมา เราได้ทำให้การเก็บรวบรวมข้อมูลจำนวนมากที่เกิดจาก Bank Secrecy Act of 1970 เป็นเรื่องปกติ เหตุผลนั้นเรียบง่ายแต่ชวนเชื่อ: ถ้าเราไม่มีอะไรต้องปิดบัง จะต้องกลัวทำไม?
แต่เริ่มมีการตระหนักมากขึ้นว่าระบบเฝ้าระวังทางการเงินที่ครอบคลุมของเรากำลังกลายเป็นเสมือนเครื่องมือเฝ้ามองของรัฐ (panopticon) ที่ขัดแย้งกับคุณค่าประชาธิปไตยของเรา ธนาคารและสถาบันการเงินอื่น ๆ จำเป็นต้องสอดส่องลูกค้าและส่งมอบข้อมูลของตนให้กับรัฐบาลภายใต้ข้อสงสัยที่น้อยที่สุด หลังจากหลายทศวรรษของการบังคับใช้ที่เข้มงวดเกินควรและบทลงโทษ ทำให้สถาบันจำนวนมากได้เรียนรู้ที่จะ “ผิดทาง” ไปสู่การเปิดเผยข้อมูลมากเกินไป
สถาบันการเงินทั่วสหรัฐฯ และแคนาดาใช้เงินหลายพันล้านดอลลาร์สหรัฐต่อปีไปกับการปฏิบัติตามข้อกำหนด (compliance) แต่ค่าใช้จ่ายนั้นเป็นเพียงส่วนเล็กของภูเขาน้ำแข็ง ต้นทุนที่ใหญ่กว่าของการเฝ้าระวังนี้คือความสูญเสียทางน้ำหนักของความเป็นส่วนตัว (privacy deadweight loss)—กิจกรรมทางเศรษฐกิจและสังคมที่ไม่เคยเกิดขึ้น เพราะผู้เข้าร่วมถูกบังคับให้เลือกทางที่ผิดระหว่างการเปิดเผยทุกอย่างกับการไม่เข้าร่วมเลย
ผลกระทบนี้มองเห็นได้ทั่วทั้งระบบการเงิน ผู้บริโภคและผู้ค้ารายย่อยยังคงจ่ายค่าธรรมเนียมสูงเพื่อใช้บัตรเครดิต แม้จะมีระบบชำระเงินบนบล็อกเชนที่สามารถทำหน้าที่เดียวกันได้ในต้นทุนเพียงเสี้ยวเดียว สถาบันการเงินพึ่งพาโครงสร้างพื้นฐานด้านการชำระบัญชีที่ออกแบบมานานหลายทศวรรษแล้ว โดยมีทั้งต้นทุน ความล่าช้า และความผิดพลาดที่มาพร้อมกับการประมวลผลแบบใช้มือจากยุคหินก่อนอินเทอร์เน็ต
ระบบที่ล้าสมัยเหล่านี้ยังคงอยู่ เพราะเรายังไม่ได้สร้างกรอบความเป็นส่วนตัวทางการเงินสำหรับยุคดิจิทัล เมื่อระบบต้องการการเปิดเผยอย่างเต็มรูปแบบ ตัวแสดงที่มีเหตุผลก็จะเลือกไม่เข้าร่วม ธนาคาร ผู้จัดการสินทรัพย์ และผู้ให้บริการสภาพคล่องในตลาดจะไม่ย้ายการดำเนินงานไปสู่ระบบที่กลยุทธ์เฉพาะของตน สถานะของลูกค้า หรือการจัดโครงสร้างพอร์ตโฟลิโอถูกเปิดเผยต่อทุกคน
ข่าวดีคือ เรามีเทคโนโลยีเพื่อแก้ปัญหาทั้งหมดเหล่านี้ การเข้ารหัสสมัยใหม่ (modern cryptography) เช่น การพิสูจน์แบบไม่เปิดเผยข้อมูล (zero-knowledge proofs) ทำให้ผู้เข้าร่วมสามารถพิสูจน์การปฏิบัติตามข้อกำหนด (compliance) ความสามารถชำระหนี้ (solvency) หรือคุณสมบัติ (eligibility) ได้ โดยไม่ต้องเปิดเผยข้อมูลพื้นฐาน จากความก้าวหน้าเหล่านี้ การทำธุรกรรมที่เป็นส่วนตัวอย่างเต็มที่จึงสามารถดำเนินการบนบล็อกเชนสาธารณะอย่างเต็มที่ได้
หากเราทำได้สำหรับกฎหมายหลักทรัพย์และสินค้าโภคภัณฑ์ ก็ทำได้สำหรับความเป็นส่วนตัวทางการเงินเช่นกัน กฎหมายจำนวนมากของเรายอมรับอยู่แล้วว่า ความเป็นส่วนตัวทางการเงินไม่เพียงเป็นเสรีภาพพลเมืองที่สำคัญ แต่ยังเป็นสิ่งที่ดีต่อเศรษฐกิจอย่างจำเป็นด้วย ผู้พัฒนาซอฟต์แวร์และผู้เข้าร่วมตลาดไม่จำเป็นต้องมีช่องโหว่ (loopholes) พวกเขาต้องรู้ว่ากฎหมายกำหนดให้พวกเขาทำอะไร เพราะหากช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาได้สอนเราอะไรบางอย่าง นั่นคือ ตลาดไม่ได้ล้มเหลวเฉพาะเมื่อกฎผิดเท่านั้น แต่มันยังล้มเหลวเมื่อความไม่แน่นอนทำให้ผู้เข้าร่วมไม่กล้าเข้ามาเลย
