Os programadores do Bitcoin propõem congelar moedas que não migrem para uma alternativa segura contra ameaças quânticas ao abrigo do BIP-361

Uma proposta preliminar em circulação entre programadores de Bitcoin daria aos detentores cerca de cinco anos para transferirem as suas moedas para endereços resistentes ao quantum ou vê-las tornarem-se permanentemente inusáveis na rede.

Principais conclusões:

• O BIP-361, coautorado pelo CTO da Casa, Jameson Lopp, propõe congelar o Bitcoin em endereços legados no prazo de 5 anos após a ativação.
• Mais de 34% de todo o Bitcoin tem uma chave pública exposta onchain, com ataques quânticos potencialmente viáveis entre 2027 e 2030, segundo a McKinsey.
• O BIP-360 entrou em testnet via BTQ Technologies no início de 2026, estabelecendo a base que o BIP-361 exige antes de começar o seu calendário faseado.

O BIP-361 daria aos detentores de Bitcoin cinco anos para mover fundos ou enfrentar um congelamento permanente

A proposta é a Proposta de Melhoria do Bitcoin (BIP)-361, intitulada “Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset.” Foi formalmente atribuída a 11 de fevereiro de 2026 e lista seis coautores, incluindo o CTO da Casa Jameson Lopp. O rascunho está atualmente em estado informativo e não requer qualquer ação imediata de quem detenha bitcoin.

A principal preocupação é simples. A criptografia existente do Bitcoin depende da matemática das curvas elípticas. Um computador quântico a executar o algoritmo de Shor poderia, em teoria, funcionar ao contrário a partir de uma chave pública para derivar uma chave privada. Os endereços que já transmitiram uma chave pública onchain são os mais expostos. Em 1 de março de 2026, esta categoria, segundo se afirma, abrange mais de 34% de todo o bitcoin em circulação.

O BIP-361 descreve um plano de soft fork em três fases. A Fase A começaria aproximadamente três anos após uma proposta associada de endereços resistentes ao quantum, provavelmente o BIP-360, ser ativada. Durante a Fase A, as carteiras seriam bloqueadas de enviar fundos para tipos de endereços legados, empurrando os utilizadores para formatos mais recentes e seguros para o quantum. A Fase B arrancaria dois anos depois, tornando todas as assinaturas legadas inválidas na camada de consenso. As moedas que não migrarem seriam congeladas e não conseguiriam ser movidas.

Uma terceira fase, ainda em investigação, permitiria que os detentores de moedas congeladas provassem a propriedade através de uma prova de conhecimento zero ligada a uma seed phrase do BIP-39 e recuperassem os seus fundos. Além de Lopp, os coautores do BIP-361 incluem Christian Papathanasiou, Ian Smith, Joe Ross, Steve Vaile e Pierre-Luc Dallaire-Demers. Além disso, esta não é a primeira vez que Lopp colocou esta ideia na mesa. Num post de blog publicado em meados de março de 2025, Lopp disse que queimar as moedas vulneráveis pode ser a opção menos má.

No post de blog, Lopp argumenta que permitir que computadores quânticos “recuperem” bitcoin a partir de endereços vulneráveis legitimaria efetivamente o roubo e concentraria a riqueza nas mãos de poucos atores tecnologicamente avançados, minando o modelo central de segurança do Bitcoin. Ele sustenta que um resultado melhor é “queimar” essas moedas vulneráveis.

Isto torná-las-ia inusáveis permanentemente, de forma a impedir uma perturbação económica em grande escala, proteger a confiança dos utilizadores e preservar a equidade na rede. Embora esta abordagem possa prejudicar utilizadores pouco atentos que não façam a atualização, ele vê-a como o menor de dois males em comparação com uma redistribuição generalizada e a perda de confiança. No fim, Lopp enquadra o problema como uma questão de teoria dos jogos, concluindo que incentivar os utilizadores a migrarem para sistemas resistentes ao quantum fortalece o Bitcoin a longo prazo.

Na altura, o post foi controverso no fórum Reddit r/ cryptocurrency, com o comentário principal a dizer: “ BTC deixa de ser BTC se fizeres fork para silenciar carteiras que consideras um risco para o teu investimento.” Outros comentaram que pessoas com endereços vulneráveis deveriam lidar com a possibilidade de um atacante quântico levar as suas moedas. “Deixem que sejam pirateadas e façam cair o preço durante um mês. Vamos comprar a queda, tal como da última vez houve uma crise existencial”, escreveu o utilizador do Reddit.

Os autores do BIP-361 citam a aceleração do hardware quântico e as melhorias de algoritmos como razão para a urgência. Mapas de estrada da McKinsey e académicos referenciados na proposta colocam um computador quântico relevante do ponto de vista criptográfico entre 2027 e 2030. Investigadores também assinalam a possibilidade de um ataque encoberto, em que um ator quântico escoa endereços silenciosamente ao longo de semanas ou meses, sem despoletar quaisquer alertas onchain.

A proposta afetaria diretamente moedas atribuídas desde cedo ao pseudónimo criador do Bitcoin, Satoshi Nakamoto. As saídas early pay-to-public-key, o formato usado no primeiro ano ou dois do Bitcoin, têm chaves públicas totalmente expostas e estariam abrangidas pelo congelamento. Estimativas colocam cerca de 1,1 milhões de BTC nesses endereços iniciais. Os autores argumentam que deixar essas moedas gastáveis cria uma superfície de ataque futura grande o suficiente para destabilizar simultaneamente o preço do bitcoin e os incentivos dos mineradores.

Os críticos do plano veem isso de forma diferente. Congelar moedas que um detentor nunca escolheu mover toca o terceiro carril da filosofia do Bitcoin: a rede não altera as regras em saídas existentes. Os apoiantes contrapõem que esperar por uma rutura quântica confirmada antes de agir não deixa tempo para coordenar carteiras, exchanges, mineradores e custodias, um processo que historicamente demora anos mesmo em condições favoráveis. Outros chamaram-lhe abertamente autoritário.

“Esta proposta quântica é altamente autoritária e confiscatória, mas claro, vem do Lopp. Não há uma boa razão para forçar a atualização e tornar os gastos antigos inválidos. A atualização deve ser 100% voluntária”, escreveu a conta X Cato the Elder. Outro ofereceu uma observação seca, troçando: “Temos de roubar o dinheiro das pessoas para impedir que o dinheiro delas seja roubado.” A publicação no X, ao partilhar o BIP-361, teve uma quantidade significativa de comentários negativos contra a proposta.

Encomendámos ao Grok que analisasse a thread do X, com o objetivo de avaliar se o sentimento geral pendia para positivo ou negativo. “Os comentários nesta publicação são ~95% negativos (predominantemente maioritariamente negativos),” respondeu o Grok. “Das 74 respostas no total (e da grande amostra das principais/mais envolventes visíveis na thread), praticamente todas expressam uma forte desaprovação,” escreveu o chatbot de IA artificial (AI).

O Grok acrescentou:

“Não há respostas que mostrem apoio ou entusiasmo claros pela proposta. O sentimento é extremamente unilateral contra ela.”

A proposta enquadra o congelamento como defensivo, em vez de punitivo. Os detentores que migram a tempo não perdem nada. Os que não o fazem perdem o acesso a fundos que, de qualquer forma, podem já não conseguir controlar quando a computação quântica amadurecer. Os autores referem que chaves abandonadas deixadas congeladas reduziriam a oferta circulante, uma dinâmica que Satoshi já descreveu como uma doação ao resto da rede.

O BIP-360, que introduz os tipos de endereços resistentes ao quantum de que o BIP-361 depende, avançou para implementação em testnet através da BTQ Technologies no início de 2026. Esse progresso dá ao calendário de migração um ponto de partida concreto para construir.

Não ocorreu qualquer ativação. O Bitcoin Core e a comunidade alargada de programadores permanecem cautelosos. Entre as propostas alternativas em circulação estão gastos com limites de taxa a partir de saídas vulneráveis e migração voluntária emparelhada com queimas de oferta. Um processo de consenso falhado acarreta o seu próprio risco: uma potencial cisão da cadeia.

A proposta coloca uma questão que o Bitcoin ainda não teve de responder. Quanta alteração de regras é aceitável para evitar uma ameaça criptográfica que pode não se tornar real durante anos, mas cujo dano, quando chegar, não poderia ser desfeito?