Proposta de segurança do Bitcoin BIP-361 "Bitcoin de Satoshi em congelamento" contra ataques quânticos, comunidade critica: confiscar a descentralização

Senha Punk Jameson Lopp e cinco pesquisadores de segurança quântica do Bitcoin propõem conjuntamente o BIP-361, planejando através de um mecanismo de três fases “congelar” todos os endereços vulneráveis à quantum — incluindo cerca de 1,1 milhão de moedas de Satoshi, avaliado em mais de 74 bilhões de dólares — para impedir que computadores quânticos os roubem no futuro. A proposta gerou forte reação na comunidade, sendo criticada como “autoritarista” e “ridícula”, desencadeando um dos conflitos filosóficos mais agudos na história do Bitcoin.
(Preâmbulo: Análise técnica » Volatilidade real do Bitcoin sobe para 62%, média de 200 dias mostra tendência de baixa)
(Informação adicional: 【Liu Xishen】 Os três fundamentos do Bitcoin sobre a “Unicidade”: por que escolhi Bitcoin e não blockchain?)

Índice deste artigo

Alternar

• Design de três fases do BIP-361: de proibição de transferências a congelamento permanente
• Lógica central do autor: congelar > deixar como está
• Reação forte da comunidade: “roubar para evitar roubo”
• Visão do Dapp: quem tem o poder de decidir quais UTXOs “devem ser movidos”?

Congelar o Bitcoin de Satoshi para preservar o Bitcoin — essa é a afirmação feita por Jameson Lopp e coautores no rascunho do BIP-361 publicado em 14 de abril de 2026, dirigida a toda a comunidade do Bitcoin.

O nome completo da proposta é “Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset” (Migração Pós-Quântica e Encerramento de Assinaturas Legadas), com o objetivo de obrigar toda a rede a realizar uma migração anti-quântica antes que computadores quânticos possam quebrar a criptografia de curva elíptica; para endereços antigos que se recusem ou não possam migrar, a proposta congelará suas moedas, tornando-as inacessíveis — inclusive para atacantes quânticos.

A escala do problema é considerável: até 1 de março de 2026, mais de 34% da oferta de Bitcoin na rede já revelou sua chave pública na blockchain, ou seja, esses UTXOs são teoricamente vulneráveis a computadores quânticos. Entre eles, destacam-se aproximadamente 1,7 milhão de BTC presos em endereços P2PK iniciais, incluindo cerca de 1,1 milhão de BTC estimados como possuídos por Satoshi — avaliado em mais de 740 bilhões de dólares na cotação atual.

Design de três fases do BIP-361: de proibição de transferências a congelamento permanente

O BIP-361 baseia-se na versão do BIP-360, publicada em fevereiro de 2026. O BIP-360 propõe uma introdução de um novo tipo de saída P2MR (pay-to-Merkle-root) via soft fork, similar ao Taproot (P2TR) atual, mas removendo as chaves vulneráveis à quantum, oferecendo proteção anti-quântica para novos fundos. Contudo, o BIP-360 só protege moedas recém-criadas, deixando os 34% de UTXOs vulneráveis na cadeia — e é exatamente aí que o BIP-361 entra.

A proposta define três fases de implementação:

Fase A (3 anos após o início): Proíbe qualquer nova transferência de BTC para endereços antigos, forçando todos os usuários a migrar seus fundos para endereços resistentes à quantum. Essa fase oferece um período de transição amplo para os detentores.

Fase B (5 anos após o início): Anula todas as assinaturas antigas. Os BTC que permanecerem em endereços vulneráveis serão “congelados” de fato — não poderão ser usados pelo detentor original nem roubados por atacantes quânticos.

Fase C: Oferece um mecanismo de resgate via prova de conhecimento zero (ZKP). Usuários que perderem o prazo, mas ainda possuírem a frase-semente, poderão provar a propriedade sem revelar a chave privada, e assim recuperar seus fundos após o congelamento. Para UTXOs anteriores ao padrão BIP-32 (como endereços P2PK), que não podem gerar uma prova de propriedade HD, os autores apoiam a introdução do esquema Hourglass como uma rota de resgate para esses casos especiais.

Lógica central do autor: congelar > deixar como está

Lopp e colegas apresentam uma estrutura econômica precisa para justificar a proposta: moedas perdidas ou congeladas apenas farão com que o restante do mercado valorize ligeiramente esses fundos (efeito deflacionário pela redução da oferta); mas se um computador quântico roubar esses fundos e vendê-los no mercado, todos os detentores terão seus ativos drasticamente depreciados.

Diante de dois males, os autores acreditam que a resposta é clara. Lopp declara na proposta:

“Não se trata de um ataque ofensivo, mas de uma medida defensiva: argumentamos que o ecossistema do Bitcoin deseja defender seus interesses, contra aqueles que preferem não fazer nada e deixar que agentes maliciosos destruam valor e confiança.”

Importante notar que o autor não afirma que computadores quânticos já tenham capacidade de quebrar a criptografia — a tecnologia quântica atual ainda está longe de conseguir resolver curvas elípticas de 256 bits. A premissa do projeto é: supondo que a tecnologia quântica continue a evoluir na trajetória atual, todas as chaves privadas de UTXOs com P2PK e chaves públicas expostas serão “quase certamente” descobertas em algum momento futuro.

Reação forte da comunidade: “roubar para evitar roubo”

Após o compartilhamento do BIP-361 por Mark Erhardt (@murchandamus) no X na terça-feira, a reação foi imediata e veemente, com críticas que vão desde aspectos técnicos até questões éticas fundamentais.

O editor da Bitcoin Magazine, Brian Trollz, rejeitou diretamente a proposta; o fundador do TFTC, Marty Bent, chamou-a de “ridícula”; e o chefe de desenvolvimento de negócios da Metaplanet, Phil Geiger, resumiu a contradição com uma frase: “Primeiro temos que roubar o dinheiro das pessoas para evitar que ele seja roubado.”

O usuário @CatoTheElder17 criticou de forma mais sistemática: “Essa proposta quântica é altamente autoritária e confiscatória… sem justificativa legítima para forçar uma atualização que invalide fundos antigos.”

Os opositores apontam uma regra não escrita do Bitcoin: nenhum UTXO pode ser confiscado pela camada de protocolo. O BIP-361 é a primeira vez na história do Bitcoin que uma “mecanismo de invalidação” é introduzido na camada de protocolo — mesmo que com a intenção de proteger os detentores, esse precedente já causa desconforto. Adam Back e outros veem com otimismo, argumentando que o Taproot já oferece buffers suficientes e que o ritmo de desenvolvimento da computação quântica pode não ser tão rápido quanto a proposta sugere.

Visão do Dapp: quem tem o poder de decidir quais UTXOs “devem ser movidos”?

O núcleo da controvérsia não é se a computação quântica ameaça ou não o Bitcoin — os dados técnicos já demonstram que: 34% da oferta está potencialmente vulnerável, e 1,7 milhão de BTC representam um “black swan” real.

A questão central é: qual é o custo social da solução. Se o BIP-361 for implementado, o Bitcoin passará a ter um “mecanismo de congelamento”. Mesmo que a motivação seja puramente defensiva, ao estabelecer na camada de protocolo a lógica de que “certos UTXOs podem ser declarados inválidos”, abre-se uma precedência para futuras ações sob justificativas “razoáveis”. A narrativa de “propriedade inviolável” do Bitcoin passará a ter uma exceção.

Se a proposta não avançar, todos terão que apostar que o ritmo de avanço da tecnologia quântica será mais lento do que o previsto — e essa aposta envolve cada moeda na carteira de cada um.

A proposta ainda está na fase de rascunho, longe de consenso ou implementação — há um longo caminho pela frente. Mas o BIP-361 já conseguiu uma coisa: forçar toda a comunidade a confrontar uma questão que até então vinha sendo evitada — quando não agir é perigoso, “não agir” ainda é uma opção?