**ต้นฉบับ:**ทนายเซียวซา
เคล็ดลับหลัก
-
ตามมาตรา 20 ของ “มาตรการดูแลระบบสำหรับบริการสร้างปัญญาประดิษฐ์ (ฉบับร่างสำหรับความคิดเห็น)” ผู้ให้บริการ AIGC “จะถูกสอบสวนสำหรับความรับผิดชอบทางอาญาตามกฎหมายหากมีการก่ออาชญากรรมขึ้น”
-
“การให้อาหาร” ภาพวาด AI โดยผู้ให้บริการภาพวาด AI ไม่ละเมิดสิทธิ์ในการทำซ้ำและสิทธิ์ในการเผยแพร่เครือข่ายข้อมูล และจะไม่ถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์
-
หากเจ้าของลิขสิทธิ์ใช้มาตรการทางเทคนิค และผู้ให้บริการภาพวาด AI หลีกเลี่ยงมาตรการทางเทคนิคในการรับรูปภาพผ่าน “ซอฟต์แวร์รวบรวมข้อมูล” และ “ฟีด” อาจถือเป็นความผิดฐานละเมิดลิขสิทธิ์
แม้ว่าผู้ให้บริการของ AIGC จะแสดงผลตามความต้องการของผู้ใช้เท่านั้น และผู้ใช้มีอิสระอย่างมากในการตัดสินใจว่าจะใช้อย่างไร ในฐานะแพลตฟอร์ม ยังต้องแบกรับความรับผิดชอบต่อสังคมบางประการด้วย มาตรา 20 ของ “มาตรการการจัดการบริการปัญญาประดิษฐ์ทั่วไป (ร่างสำหรับความคิดเห็น)” ที่ออกโดย Cyberspace Administration of China เมื่อวันที่ 11 เมษายน 2023 ระบุว่าผู้ให้บริการ aigc "จะถูกสอบสวนความรับผิดชอบทางอาญาตามกฎหมายหากเป็นอาชญากรรม บัญญัติขึ้น” ทีมพี่ซ่าเคยโดนมาก่อน | “ป้อน” ภาพวาด AI หรือเป็นงานละเมิด? ! ในบทความ เราได้ศึกษาลักษณะทางกฎหมายของ “การให้อาหาร” จากมุมมองของผู้สร้าง AI เราเชื่อว่าการสร้าง AI ไม่ถือเป็นการละเมิดภายใต้สถานการณ์ปกติ . วันนี้เราจะพูดถึงประเด็นทางกฎหมายอาญาที่เกี่ยวข้องจากมุมมองของผู้ให้บริการ AIGC
ก่อนอื่นเรามาทบทวนหลักการของการวาดภาพด้วย AI กันก่อน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ภาพวาด AI มีกลไกสามชั้น ชั้นแรกเป็นชั้นลอจิกพื้นฐาน ภาพวาด AI สามารถถ่ายโอนสไตล์ได้อย่างสมบูรณ์ ชั้นที่สองคือฐานข้อมูล บนพื้นฐานของลอจิกพื้นฐานชั้นที่หนึ่ง AI ต้องการ “ป้อนรูปภาพ” จำนวนมากเพื่อเรียนรู้และสรุป และรับตัวอย่างพารามิเตอร์รูปภาพต่างๆ ขั้นตอนนี้เรียกว่ากระบวนการเรียนรู้เชิงลึก ชั้นที่สามคือผลลัพธ์ที่สร้างสรรค์ พลังของการวาดภาพด้วย AI คือรูปภาพที่สร้างขึ้นไม่เพียงแต่สอดคล้องกับคำอธิบายข้อความเท่านั้น แต่ที่สำคัญกว่านั้น สามารถสร้างรูปภาพที่สอดคล้องกับตรรกะทางสุนทรียะ จากขั้นตอนก่อนหน้านี้ AI จำเป็นต้องบอกว่าผลลัพธ์ใดสวยงามผ่านวิศวกรของมนุษย์ และปรับสัดส่วนของการเพิ่มผลลัพธ์ดังกล่าว ขั้นตอนนี้เป็นตัวอย่างการเรียนรู้
ด้วยการเรียนรู้เชิงลึกและการเรียนรู้ตัวอย่างที่ตอบสนองกันในระยะยาว AI ได้เข้าใจกฎการวาดทั่วไปบางข้อ และแก้ไขโมเดลด้วยการสรุปกฎ ดังนั้น การวาดภาพด้วย AI สามารถแบ่งคร่าวๆ ออกเป็นสามขั้นตอนของการทำงาน การรวบรวมข้อมูล การประมวลผลข้อมูล และการผลิตภาพ “การป้อนแผนที่” เป็นแกนหลักของขั้นตอนที่สองของ “การเรียนรู้เชิงลึก” และยังเป็นพฤติกรรมที่ขัดแย้งอีกด้วย โมเดลภาพวาด AI ที่ยอดเยี่ยมต้องได้รับการสนับสนุนจากฐานข้อมูลขนาดใหญ่ ผู้ให้บริการจำนวนมากจึงเลือกใช้ “โปรแกรมรวบรวมข้อมูล” เพื่อรับข้อมูลจำนวนมาก พื้นที่มีจำกัด ต่อไปนี้ เราจะวิเคราะห์เป็นหลักว่าพฤติกรรมการ “ป้อน” ภาพวาด AI หลังจากได้รับรูปภาพผ่าน “โปรแกรมรวบรวมข้อมูล” ก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อการละเมิดลิขสิทธิ์สำหรับผู้ให้บริการภาพวาด AI หรือไม่
“กฎหมายลิขสิทธิ์ของสาธารณรัฐประชาชนจีน” (ต่อไปนี้จะเรียกว่า “กฎหมายลิขสิทธิ์”) ใช้วิธีการที่ระบุในการคุ้มครองสิทธิของเจ้าของลิขสิทธิ์ และในบทที่ 5 “การคุ้มครองลิขสิทธิ์และสิทธิที่เกี่ยวข้องกับลิขสิทธิ์” รายการการละเมิดลิขสิทธิ์อย่างละเอียด พฤติกรรมของ อย่างไรก็ตาม มีเพียงหกการกระทำที่ระบุไว้ในมาตรา 217 ของ “กฎหมายอาญา” ในความผิดฐานละเมิดลิขสิทธิ์ และนี่ยังอยู่ในการแก้ไขกฎหมายอาญาล่าสุด - “การแก้ไขกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐประชาชนจีน ( Eleven)” (ต่อไปนี้จะเรียกว่า “” “Revision Eleven”)—เพิ่มขึ้นจากสี่เป็นหก “Revision Eleven” ได้ทำการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในบทความนี้ ไม่เพียงแต่เพิ่มขีดจำกัดบนของประโยคเท่านั้น แต่ยังทำการเปลี่ยนแปลงบางอย่างกับองค์ประกอบที่เป็นส่วนประกอบด้วย ในแง่หนึ่ง นอกจากพฤติกรรมของ “การคัดลอกและแจกจ่าย” ที่ก่อให้เกิดองค์ประกอบของการละเมิดลิขสิทธิ์แล้ว พฤติกรรมของ “การเผยแพร่ผ่านเครือข่ายข้อมูล” ยังถือเป็นองค์ประกอบของการละเมิดลิขสิทธิ์ การก่อวินาศกรรมของมาตรการทางเทคนิค” ที่กำหนดข้อจำกัด
เกี่ยวกับการรวบรวมข้อมูล เราจะหารือกันเป็นหลักว่ารายการแรกและรายการที่หกของบทความนี้จะถูกละเมิดด้านล่างหรือไม่
ประการแรกเกี่ยวข้องกับปัญหาการกระจายสำเนาและการเผยแพร่เครือข่ายข้อมูลเป็นหลัก
บทบัญญัติเกี่ยวกับการทำซ้ำและการจัดจำหน่ายปกป้องสิทธิ์ในการทำซ้ำของเจ้าของลิขสิทธิ์ ตามข้อ 5 ของมาตรา 10 ของ “กฎหมายลิขสิทธิ์” สิทธิในการทำซ้ำหมายถึง: “สิทธิ์ในการทำสำเนาหนึ่งหรือหลายสำเนาของงานโดยการพิมพ์ ถ่ายเอกสาร ถู บันทึก อัดวิดีโอ อัดเสียง รีเมค การแปลงเป็นดิจิทัล ฯลฯ” การผลิตซ้ำ คือ การแก้ไขงานบนตัวกลางที่จับต้องได้ในลักษณะที่รู้จักและไม่รู้จัก เพื่อให้ผู้อื่นรับรู้ เผยแพร่ และคัดลอกผลงานได้ ดังนั้นเราจึงเชื่อว่าโดยทั่วไปถือเป็นการกระทำการคัดลอกในกฎหมายลิขสิทธิ์ ซึ่งควรทำซ้ำงานบนผู้ให้บริการวัสดุที่จับต้องได้ เฉพาะรูปแบบวัสดุบางอย่างเท่านั้นที่งานจะได้รับความแน่นอน เพื่อให้ต้นฉบับและการผลิตซ้ำมีความเปรียบต่างที่ชัดเจน เมื่อจัดเก็บเป็นข้อมูลและได้รับตัวอย่างพารามิเตอร์ของรูปภาพแล้ว เป็นการยากที่จะระบุว่าละเมิดสิทธิ์ในการทำซ้ำของผู้เขียนเมื่อไม่ได้ส่งออก
ข้อบังคับเกี่ยวกับการเผยแพร่เครือข่ายข้อมูลปกป้องสิทธิ์ของเจ้าของลิขสิทธิ์ในการเผยแพร่เครือข่ายข้อมูล ตามข้อ 12 ของมาตรา 10 ของกฎหมายลิขสิทธิ์ สิทธิ์ในการเผยแพร่เครือข่ายข้อมูลหมายถึงสิทธิ์ในการนำเสนอผลงานสู่สาธารณะในรูปแบบใช้สายหรือไร้สาย เพื่อให้สาธารณชนได้รับผลงานในเวลาและสถานที่ที่พวกเขาเลือกเป็นการส่วนตัว . โดยทั่วไป เราเชื่อว่าฐานข้อมูลของผู้ให้บริการการวาดภาพด้วย AI ไม่ใช่ข้อมูลสาธารณะ และประชาชนทั่วไปไม่มีโอกาสได้รับผลงานโดยตรง ในทางกลับกัน ประชาชนสามารถรับผลงานต้นฉบับทางอ้อมผ่านการใช้บริการวาดภาพด้วย AI ได้หรือไม่ เราเองก็คิดว่ามันไม่น่าเป็นไปได้ ความสามารถทางเทคนิคหลักของโมเดลกำเนิด AI ประเภทนี้คือการแสดงเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดยมนุษย์ด้วย “เวกเตอร์” ที่มีมิติสูง หาก “การแปล” จากเนื้อหาเป็นเวกเตอร์นี้สมเหตุสมผลเพียงพอและสามารถแสดงถึงลักษณะของเนื้อหาได้ เนื้อหาที่สร้างสรรค์ทั้งหมดของมนุษย์สามารถแปลงเป็นเวกเตอร์ในพื้นที่นี้ จากนั้นเราอาจคืนค่าเวกเตอร์ดั้งเดิมโดยให้ เวกเตอร์เนื้อหา แต่ในปัจจุบัน “การแปล” ของเราไม่มีความสามารถนี้อย่างเห็นได้ชัด นั่นคือ “เวกเตอร์” ของระบบ AI ไม่สามารถสรุปเนื้อหาในโลกแห่งความเป็นจริงจำนวนมากได้ ดังนั้นเราจึงเชื่อว่าแม้ว่าคุณจะต้องการติดตามแหล่งที่มาผ่านคำหลัก แต่สาธารณะก็ยังไม่สามารถรับงานต้นฉบับได้ และบริการวาดภาพ AI จะไม่ละเมิดสิทธิ์ของเจ้าของลิขสิทธิ์ในการเผยแพร่เครือข่ายข้อมูล
其中第六项主要涉及“反向工程”的认定问题。《著作权法》第四十九条赋予了著作权人采取技术措施的权利，现实中随着人们权利意识的增强也往往开始采取设置浏览权限等方式保护自己的作品，此时“爬虫”无法直接获取作品，但通过一定的技术手段也可避开技术措施获得作品。目前我国还没有关于因通过“爬虫”绕过或破坏技术措施获取数据而认定为侵犯著作权罪的裁判案例，但存在因为未经著作权人许可，复制游戏数据后修改其作品采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施，而被认定为侵犯著作权罪的案例（案号：（2022）沪0107刑初81号）；民事案件中，也存在将通过“爬虫”避开技术措施认定为侵犯信息网络传播权的裁判（(2016) ปักกิ่ง 73 หมินจง หมายเลข 143) โดยสรุป เราไม่ได้ตัดความเป็นไปได้ที่การได้รับข้อมูลผ่าน “ซอฟต์แวร์รวบรวมข้อมูล” โดยไม่ผ่านหรือทำลายมาตรการทางเทคนิคอาจถือเป็นอาชญากรรมด้านการละเมิดลิขสิทธิ์
ในขณะเดียวกัน ตามมาตรา 50 ของ “กฎหมายลิขสิทธิ์” มีข้อยกเว้นสำหรับการหลีกเลี่ยงมาตรการทางเทคนิค กล่าวคือ อนุญาตให้มีการหลีกเลี่ยงมาตรการทางเทคนิคหากตรงตามเงื่อนไข
แต่เห็นได้ชัดว่าหลังจากค้นหาแล้ว เราไม่สามารถจัดประเภทพฤติกรรมของ “โปรแกรมรวบรวมข้อมูล” ในขอบเขตข้างต้นได้ การแก้ไขการละเมิดลิขสิทธิ์รายการที่หกใน “การแก้ไข 11” ที่กล่าวถึงข้างต้นเป็นผลมาจากการแก้ไขกฎหมายลิขสิทธิ์ในปี 2020 และได้รับการสืบทอดทัศนคติของการต่อต้านพฤติกรรมการหลีกเลี่ยงทั้งทางตรงและทางอ้อม อย่างไรก็ตาม ความเห็นส่วนใหญ่ในวงวิชาการเชื่อว่าเราไม่ควรห้ามพฤติกรรมหลีกเลี่ยงโดยตรง กล่าวคือ ควรควบคุมพฤติกรรมหลีกเลี่ยงโดยตรงโดยตรวจสอบว่าพฤติกรรมการใช้งานในภายหลังละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่และถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์โดยตรงหรือไม่ ตามแนวคิดนี้ มีพื้นที่สำหรับการทบทวนว่าเป็นไปตาม “การใช้งานโดยชอบธรรม” ที่ค่อนข้างกว้างหรือไม่ ซึ่งก็คือ “ข้อจำกัดด้านลิขสิทธิ์” ใน “กฎหมายลิขสิทธิ์” ในประเทศของฉัน อย่างไรก็ตาม การถอยกลับ แม้ว่าจะใช้มุมมองทางกฎหมายข้างต้นแล้วก็ตาม “การป้อนรูปภาพ” แทบจะไม่สามารถรวมอยู่ในหมวดหมู่ของ “การใช้งานที่เหมาะสม”
จากข้อมูลข้างต้น เราเชื่อว่าการ “ป้อนรูปภาพ” โดยทั่วไปไม่มีความเสี่ยงที่จะก่ออาชญากรรมด้านการละเมิดลิขสิทธิ์ แต่หาก “ป้อน” ภาพวาด AI ผ่าน “โปรแกรมรวบรวมข้อมูล” และหลีกเลี่ยงมาตรการทางเทคนิคที่เกี่ยวข้อง อาจถือเป็น ความผิดฐานละเมิดลิขสิทธิ์.
##เขียนต่อท้าย
“ลิขสิทธิ์” ปรากฏขึ้นและพัฒนาขึ้นอย่างเป็นทางการในศตวรรษที่ 18 และก่อตั้งขึ้นในปี 1709 โดยการตรากฎหมายของ “Queen Anna’s Act” ในอังกฤษเมื่อกว่า 300 ปีก่อน สาระสำคัญของลิขสิทธิ์หรือการประพันธ์คือการให้ความคุ้มครองทางกฎหมายแก่ผลของแรงงานทางปัญญาโดยการผูกขาดด้วยการผูกขาด ดังนั้นจึงส่งเสริมแรงงานทางปัญญา ด้วยการเปลี่ยนแปลงของเวลาและความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี ความสำเร็จทางปัญญาของผู้คนมีแนวโน้มของความหลากหลาย การคุ้มครองลิขสิทธิ์ผ่านการแจงนับและการระบุในเชิงบวกจะล้าหลังการพัฒนาของเวลาอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ในแง่หนึ่ง เราควรส่งเสริมอนาคตของการแบ่งปันและการเปิดกว้าง ในยุคข้อมูล การแบ่งปันและการใช้ข้อมูลจะเป็นคลื่นของเวลา วิธีต่างๆ ในการปกป้องลิขสิทธิ์ โดยไม่คำนึงถึงลักษณะปัจจุบันของการให้บริการของ AIGC การพัฒนาในด้านการวาดภาพมีผลกระทบอย่างมากต่ออุตสาหกรรม เป็นความจริงที่เถียงไม่ได้ว่าจิตรกรดั้งเดิมจำนวนมากตกงาน แต่อาชีพของ “จิตรกร AI” กำลังเพิ่มขึ้น ในขณะที่เรากำลังพิจารณาว่าการสร้างสรรค์ที่เกี่ยวข้องกับ AIGC นั้นละเมิดกฎหมายและข้อบังคับที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาหรือไม่ เราควรให้การดูแลแบบเห็นอกเห็นใจผู้คนที่ไม่ต้องการยอมรับยุคของ AIGC หรือไม่
