Mengapa kamu selalu kehilangan uang di Polymarket?

Anda tahu mengapa di Polymarket tidak bisa mengalahkan carut? Karena mereka memperhatikan aturan, seperti pengacara yang meneliti kontrak dengan cermat dan detail.

Pada April 2026, sebuah kontroversi tentang pemimpin Venezuela di Polymarket meledak di komunitas.

Di Polymarket ada sebuah pasar yang bertanya, “Siapa pemimpin Venezuela pada akhir 2026?”, banyak trader yang merasa intuitif: Maduro di penjara di AS, Delcy memimpin kabinet di Caracas, penguasa sebenarnya jelas adalah Delcy, jadi mereka memasang taruhan pada Delcy.

Namun aturan dan penjelasan tambahan tertulis sangat jelas: “officially holds” mengacu pada orang yang secara resmi diangkat dan disumpah. Pemerintah Venezuela yang diakui PBB belum secara resmi memberhentikan atau mengganti Maduro, informasi resmi pemerintah masih menganggap dia sebagai presiden. Aturan juga secara khusus menambahkan satu kalimat: “Penugasan sementara untuk menjalankan kekuasaan presiden tidak sama dengan peralihan jabatan presiden.”

Menurut aturan ini, meskipun Maduro masih di penjara di AS, dia tetap merupakan presiden Venezuela yang sah.

Contoh serupa banyak sekali:

• Setelah Polymarket mengeluarkan stablecoin, pasar menimbulkan kontroversi tentang “FDV token Polymarket berapa” — apakah stablecoin termasuk token, hanya berbeda satu kata

• Uranium Iran: standar “setuju”, pernyataan bersyarat vs penandatanganan resmi perjanjian

Di balik kasus-kasus ini adalah logika yang sama: di Polymarket, aturan adalah inti. Tapi saat aturan menimbulkan kontroversi, Polymarket memiliki proses adjudikasi lengkap untuk menyelesaikannya: artikel ini akan memperkenalkan mekanisme tersebut dan bagaimana mekanisme ini beroperasi, serta perbandingannya dengan pengadilan tradisional, apa yang mirip, dan apa yang secara fundamental berbeda.

1. Mekanisme Adjudikasi Polymarket

Ambiguitas dalam teks aturan tidak hanya menyebabkan perbedaan harga, tetapi juga bisa berubah menjadi sengketa resmi saat penyelesaian.

Setiap hari di Polymarket ada banyak penyelesaian pasar, terutama yang melibatkan pernyataan politik, pernyataan diplomatik, tindakan militer yang sangat rentan menimbulkan sengketa.

Peristiwa sengketa sebenarnya adalah hal yang biasa dalam pasar prediksi. Ambiguitas saat tahap perdagangan menciptakan perbedaan harga, dan saat penyelesaian berubah menjadi konflik sengketa, ini adalah dua manifestasi berbeda dari masalah yang sama di dua waktu berbeda.

Untuk menyelesaikan sengketa ini, Polymarket membangun sebuah proses adjudikasi lengkap, dengan dua jalur penyelesaian: penyelesaian normal dan adjudikasi sengketa.

Langkah pertama: Ajukan Proposal

Ketika pasar memenuhi syarat penyelesaian, siapa saja dapat mengajukan hasil adjudikasi, menyatakan pasar ini harus memutuskan YES atau NO. Saat mengajukan proposal, harus menaruh jaminan sebesar 750 USDC, sebagai deposit. Deposit ini adalah jaminan dari pengaju terhadap penilaiannya sendiri, dan jika tidak ada keberatan, pengguna yang mengajukan Proposal bisa mendapatkan hadiah sebesar 5 USDC.

Saat ini, hanya 1782 pengguna yang mengajukan Proposal, dan pengguna yang paling menguntungkan telah meraup total $281K.

Langkah kedua: Jendela tantangan 2 jam (Dispute)

Setelah proposal diajukan, masuk ke periode tantangan selama 2 jam. Ini adalah titik percabangan pertama dari seluruh proses.

Jika dalam 2 jam tidak ada yang mengajukan keberatan, sistem menganggap proposal benar, pasar langsung diselesaikan, dan proses selesai. Sebagian besar pasar mengikuti jalur ini.

Jika ada yang merasa hasil proposal salah, mereka dapat mengajukan tantangan dalam periode 2 jam ini, juga harus menaruh deposit 750 USDC. Jika tantangan berhasil, mereka bisa mendapatkan hadiah sebesar 250 USDC.

Pengguna yang paling banyak melakukan Dispute di pasar ini adalah 0xB7A, dengan keuntungan sebesar $17123 .

Langkah ketiga: Diskusi maksimal 48 jam

Setelah masuk ke jalur sengketa, kedua pihak masuk ke tahap diskusi di Discord UMA. Tujuan tahap ini adalah mengajukan argumen dan bukti: interpretasi teks aturan, laporan berita terkait, preseden sejarah, pernyataan resmi — semua bahan yang mendukung posisi masing-masing dapat diajukan di tahap ini.

Periode diskusi maksimal 48 jam, dan ini adalah satu-satunya tahap di mana alasan dapat disampaikan secara lengkap, dan kualitas tahap ini sangat menentukan arah voting selanjutnya.

Langkah keempat: Voting selama 48 jam

Setelah diskusi selesai, masuk ke tahap voting oleh pemegang token UMA, dengan dua fase masing-masing 24 jam.

• Fase pertama adalah voting buta. Setiap pemilih harus membuat keputusan mandiri berdasarkan pemahaman mereka terhadap aturan, bukan mengikuti arus besar.

• Fase kedua adalah voting terbuka. Mereka yang tidak mengungkapkan pilihan di fase ini dianggap abstain, dan suara mereka dibatalkan.

Setelah voting selesai, UMA menetapkan dua ambang batas penyelesaian, yang harus dipenuhi secara bersamaan:

• Dari segi jumlah partisipasi: minimal 5 juta token harus terlibat dalam voting, untuk memastikan keputusan memiliki representasi yang cukup.

• Dari segi mayoritas mutlak: pihak yang menang harus memperoleh lebih dari 65% suara, bukan sekadar lebih dari 51%.

Jika kedua syarat ini tidak terpenuhi secara bersamaan, voting dibatalkan dan akan diulang, maksimal 4 kali pengulangan. Setelah 4 kali pengulangan tanpa kesepakatan, pihak resmi Polymarket berhak langsung mengintervensi dan memutuskan.

Langkah kelima: Penyelesaian otomatis

Setelah hasil voting dikonfirmasi, pasar otomatis diselesaikan, dana didistribusikan sesuai hasil. Tidak ada banding, tidak ada peninjauan ulang, tidak ada peluang perbaikan.

Seluruh proses sengketa dari pengajuan tantangan hingga penyelesaian biasanya selesai dalam waktu satu minggu.

2. Polymarket dan Pengadilan Tradisional: Logika yang Sama, Desain Berbeda

Secara kasat mata, proses adjudikasi Polymarket sangat mirip dengan pengadilan tradisional: ada pihak yang mengajukan klaim, ada pihak yang menantang klaim tersebut, ada tahap diskusi, dan akhirnya ada seorang adjudikator yang memberikan hasil.

Namun, kedua sistem ini berbeda secara mendasar dalam satu aspek utama: pemisahan kekuasaan.

1⃣ Kekuasaan pengadilan itu terpisah

Pengadilan tradisional memiliki penggugat dan tergugat yang hanya memiliki hak menyampaikan argumen, tanpa hak memutuskan. Hak memutuskan ada di hakim, yang tidak memihak dan tidak memiliki kepentingan. Lebih penting lagi, hakim dan kasus harus tetap independen. Jika hakim memiliki hubungan kepentingan dengan kasus, mereka harus mengundurkan diri dan digantikan.

Pengadilan memisahkan antara hakim dan pihak yang berperkara.

2⃣ Polymarket tidak memiliki pemisahan ini

Pemegang token UMA adalah pihak adjudikasi, tetapi mereka juga bisa memegang posisi di pasar sengketa. Keputusan mereka akan langsung mempengaruhi keuntungan dan kerugian mereka sendiri. Hakim dan pihak yang berperkara adalah orang yang sama, yang dalam pengadilan tradisional disebut konflik kepentingan, dan harus dihindari. Di Polymarket, ini sah dan dianggap normal.

Kelemahan desain ini adalah akar dari dua masalah berikut:

1. Mengapa diskusi sering gagal

Di pengadilan, posisi penggugat dan tergugat sudah tetap sejak awal. Pengacara tidak akan berbalik arah di tengah sidang, dan tidak akan menarik pernyataannya karena tekanan lawan. Posisi yang tegas dan peran yang jelas membuat debat stabil.

Di Discord UMA, diskusi menghadapi dua masalah sekaligus.

Efek kawanan: diskusi dilakukan secara terbuka dan nyata, jika ada tokoh berpengaruh yang memberi pernyataan, mudah bagi yang lain mengikuti. Banyak peserta hanya mengirim satu kata seperti “P1” atau “P2”, tanpa alasan apapun.

Perubahan posisi: peserta yang terlibat dalam diskusi juga memegang posisi di pasar sengketa. Jika posisi mereka berubah, otomatis mereka akan mengubah pendapatnya, dan ini sering menyebabkan mereka menghapus komentar setelah memberi pendapat.

Akar dari kedua masalah ini sama: adjudikator dan pihak yang berperkara tidak dipisahkan. Pengadilan menggunakan sistem pengunduran diri paksa untuk memisahkan kedua peran ini, menjaga stabilitas posisi selama diskusi, sedangkan Polymarket tidak memiliki pemisahan ini.

2. Mengapa hasil adjudikasi tidak transparan

Di pengadilan, hakim mendengarkan seluruh argumen dari kedua pihak dan membuat keputusan, yang tertulis dalam putusan. Dalam putusan tertulis, disebutkan argumen mana yang diadopsi, dasar apa, dan alasan mengapa diputuskan demikian. Pihak yang kalah mungkin tidak puas, tetapi setidaknya tahu di mana kekurangannya, dan bisa memperkuat argumen mereka di lain waktu.

Putusan ini menjadi preseden yang bisa dipelajari, dan hakim, pengacara, serta pihak terkait bisa mengacu padanya. Standar adjudikasi menjadi dapat dilacak, dipelajari, dan diprediksi.

Setelah voting UMA selesai, hasilnya hanya “YES” atau “NO”. Kedua pihak yang berdiskusi tidak tahu apa yang dilihat dan diyakini oleh pemilih, dan mengapa mereka memilih satu sisi. Mereka yang menang tidak tahu argumen mana yang berpengaruh, dan yang kalah tidak tahu kekurangan apa. Karena logika adjudikasi tidak pernah dipublikasikan, hasil sengketa sulit untuk dipelajari dan dikumpulkan.

Putusan pengadilan membentuk sistem preseden, sedangkan adjudikasi Polymarket hanya meninggalkan satu hasil.

3. Penutup

Jadi, Polymarket bukan sekadar pasar “menebak kejadian dengan benar”, melainkan sebuah sistem yang mengubah kejadian nyata menjadi teks hukum, dan kemudian mengubah teks hukum itu menjadi hasil penyelesaian.

Memahami aturan sama pentingnya dengan melakukan riset. Keunggulan carut sering kali berasal dari kedalaman pemahaman terhadap aturan, mengetahui apa yang diakui sistem ini, dan apa yang akan diputuskan.

Siapa yang lebih awal menyadari adanya celah antara “realitas” dan “aturan”, dia akan lebih berpeluang mendapatkan keuntungan dari deviasi harga yang disebabkan oleh salah tafsir, sengketa, dan emosi.