Uniswap Menang Besar di New York: Pengadilan Menolak Semua Tuduhan dengan "Larangan Penggugatan Ulang" Ciptakan Preseden DeFi

Pada 2 Maret 2026, hakim Catherine Polk Failla dari Pengadilan Federal Distrik Selatan New York membuat keputusan penting dengan menolak semua tuduhan hukum negara terhadap Uniswap Labs dan CEO-nya, Hayden Adams, dengan putusan “dismissed with prejudice” (ditolak dengan kekuatan hukum tetap), yang berarti penggugat tidak dapat mengajukan gugatan lagi dengan alasan yang sama. Putusan ini menandai berakhirnya kasus gugatan kolektif yang berlangsung hampir empat tahun, serta memberikan perlindungan hukum penting bagi pengembang DeFi sumber terbuka. Kasus ini dipandang sebagai titik balik dalam regulasi keuangan terdesentralisasi oleh industri.

Dari Penipuan Token hingga Perlawanan di Pengadilan: Gambaran Kasus Empat Tahun

Awal mula gugatan ini berakar dari serangkaian penipuan kripto. Pada April 2022, investor Nessa Risley dan lainnya mengklaim bahwa mereka membeli 38 jenis token palsu melalui antarmuka web Uniswap, dan mengalami kerugian besar selama lebih dari satu tahun. Kerugian yang mereka tuduhkan melibatkan metode penipuan khas di dunia kripto—termasuk “penarikan karpet” (tim proyek tiba-tiba menutup dan membawa kabur dana) dan “meningkatkan harga lalu menjual” (menggelembungkan harga melalui promosi palsu lalu menjual secara massal).

Dalam gugatan tersebut, penggugat menamakan Uniswap Labs (nama resmi Universal Navigation Inc.) dan pendirinya, Adams, sebagai tergugat, menuduh bahwa platform ini dengan merancang decentralized exchange dan mengenakan biaya transaksi sebenarnya memfasilitasi tindakan penipuan tersebut. Mereka juga berargumen bahwa Uniswap harus bertanggung jawab atas perdagangan sekuritas yang tidak terdaftar dan aktivitas penipuan secara luas. Pada tahap awal, gugatan bahkan menargetkan pihak pendukung investasi, meskipun tuduhan tersebut kemudian dicabut.

Kemenangan Awal di Pengadilan Federal: Tuduhan Penipuan Sekuritas Ditolak

Pada Agustus 2023, pengadilan federal AS pertama kali memutuskan terkait tuduhan berdasarkan hukum sekuritas federal. Hakim Failla saat itu memutuskan bahwa pengembang Uniswap tidak termasuk dalam kategori “penjual secara hukum” di bawah kerangka hukum federal, dan bahwa kontrak pintar dari protokol tersebut adalah alat yang sah untuk mendukung perdagangan komoditas dan token. Putusan ini menetapkan prinsip penting: pengembang protokol sumber terbuka tidak harus bertanggung jawab atas penyalahgunaan alat oleh pengguna.

Pengadilan banding federal pada Februari 2025 kemudian mengonfirmasi penolakan tersebut, tetapi mengembalikan tuduhan terkait hukum negara bagian ke pengadilan tingkat bawah untuk diperiksa lebih lanjut. Selanjutnya, penggugat mengubah klaim mereka dan menuntut berdasarkan hukum negara bagian di New York, North Carolina, dan Idaho, dengan menambahkan tuduhan membantu dan menghasut penipuan, pernyataan palsu yang lalai, pelanggaran perlindungan konsumen, dan pengambilan keuntungan secara tidak sah.

Analisis Rinci Pengadilan: “Pengetahuan” dan “Bantuan” Sulit Dibuktikan

Dalam putusan hari Senin, Hakim Failla menolak semua tuduhan hukum negara bagian dengan penalaran yang sangat rinci, dan ini merupakan bentuk penolakan paling tegas—yaitu “dismissed with prejudice”. Putusan menyatakan bahwa meskipun penggugat diberikan tiga kesempatan untuk mengubah gugatan, mereka tetap gagal mengajukan fakta yang cukup dan dapat dipercaya.

Dalam tuduhan membantu dan menghasut penipuan, hukum negara bagian New York mensyaratkan penggugat membuktikan bahwa tergugat memiliki pengetahuan nyata tentang penipuan dasar dan memberikan bantuan substantif. Pengadilan menyatakan bahwa kedua syarat tersebut tidak terpenuhi. Hakim menegaskan: hanya karena Uniswap menerima keluhan setelah penipuan terjadi, tidak berarti mereka memiliki pengetahuan simultan; peringatan umum tentang token palsu di media sosial tidak cukup untuk membuktikan pengetahuan spesifik; bahkan studi pada Maret 2022 yang menyebutkan tingkat penipuan token yang tinggi tidak membuktikan bahwa Uniswap mengetahui token tertentu yang terlibat selama periode tersebut.

Pengakuan yang lebih penting adalah terkait “bantuan substantif”—pengadilan memutuskan bahwa menyediakan platform saja, meskipun disalahgunakan oleh penipu, tidak termasuk dalam kategori membantu penipuan. Failla menulis: “Menciptakan akses pasar—meskipun disalahgunakan oleh pelanggar—tidak sama dengan berpartisipasi dalam penipuan.” Penggugat, yang mengklaim identitas penerbit token tidak diketahui, berulang kali mengakui bahwa penyebab utama kerugian adalah pernyataan palsu dari penerbit token itu sendiri.

Tuduhan Perlindungan Konsumen dan Klaim Pengambilan Keuntungan Tidak Sah Gagal

Dalam tuduhan pelanggaran hukum perlindungan konsumen di New York, North Carolina, dan Idaho, pengadilan menemukan bahwa Uniswap Labs tidak melakukan pernyataan menipu secara substantif. Perusahaan telah memperingatkan pengguna tentang risiko token palsu melalui blog dan syarat layanan. Pengadilan secara khusus menunjukkan bahwa apa yang disebut sebagai kelalaian bukanlah informasi eksklusif dari Uniswap, dan pengguna dapat memperoleh informasi tersebut dari sumber lain—ini tidak dapat dianggap sebagai penipuan yang menyesatkan melalui penyembunyian.

Tuduhan pengambilan keuntungan secara tidak sah juga ditolak. Penggugat tidak dapat menyediakan fakta yang dapat dipercaya bahwa Uniswap Labs memperoleh keuntungan langsung dari transaksi terkait selama periode gugatan (April 2021 hingga April 2022). Pengaturan biaya opsional dalam protokol tidak pernah diaktifkan, dan fitur biaya antarmuka baru digunakan pada Oktober 2023, jauh di luar periode gugatan.

Titik Balik Regulasi DeFi: Perlindungan Pengembang Sumber Terbuka oleh Pengadilan

Serangkaian putusan ini secara mendalam mencerminkan posisi konsisten pengadilan federal AS terhadap pengembang protokol sumber terbuka—yaitu bahwa pengembang sumber terbuka tidak harus bertanggung jawab secara ketat atas penyalahgunaan kode mereka oleh pihak ketiga. Pengadilan menegaskan bahwa masalah celah regulasi dalam ekosistem DeFi harus diselesaikan melalui legislasi oleh Kongres AS, bukan melalui interpretasi hukum yang berlebihan.

Pendekatan ini memiliki dampak mendalam bagi industri DeFi secara keseluruhan. Pendukung putusan ini berpendapat bahwa hal ini melindungi ruang inovasi sumber terbuka—di mana pengembang perangkat lunak tidak dapat mengendalikan setiap langkah pengguna.

Reaksi Pasar dan Penutup Kasus

Hayden Adams menyatakan rasa syukurnya atas kemenangan ini di media sosial, menegaskan: “Jika Anda menulis kode kontrak pintar sumber terbuka dan kode tersebut disalahgunakan oleh penipu, tanggung jawab ada pada penipu, bukan pengembang sumber terbuka. Ini adalah hasil yang adil dan wajar.” Pengacara utama Uniswap Foundation, Brian Nistelrooy, juga mengeluarkan pernyataan: “Tuduhan federal telah ditolak, hari ini tuduhan hukum negara bagian juga sama-sama ditolak.”

Meskipun pernyataan Nistelrooy menunjukkan optimisme terhadap situasi saat ini, ruang hukum secara jelas menyempit. Setelah melalui beberapa kali revisi dan peninjauan oleh pengadilan banding, opsi banding penggugat menjadi sangat terbatas. Putusan ini akhirnya menetapkan preseden hukum penting: hanya karena membangun infrastruktur desentralisasi, pengembang tidak harus bertanggung jawab atas penipuan pihak ketiga, sesuai kerangka hukum AS saat ini.

Pertanyaan Umum 🔎

Bagaimana putusan pengadilan federal New York terhadap kasus Uniswap?

Hakim menolak semua tuduhan hukum negara bagian terhadap Uniswap Labs dan CEO-nya, dan memutuskan dengan “dismissed with prejudice”. Ini berarti penggugat tidak dapat mengajukan gugatan lagi dengan alasan yang sama terhadap tergugat yang sama. Kasus gugatan kolektif ini secara resmi berakhir.

Mengapa pengadilan menolak tuduhan membantu dan menghasut penipuan?

Pengadilan menemukan bahwa penggugat tidak dapat membuktikan bahwa Uniswap mengetahui penipuan tertentu dan tidak dapat membuktikan bahwa platform tersebut memberikan bantuan substantif. Menyediakan platform saja, tanpa terlibat dalam perencanaan penipuan, secara hukum tidak termasuk dalam kategori membantu dan menghasut.

Apakah Uniswap bertanggung jawab atas token palsu?

Tidak. Putusan menegaskan bahwa menyediakan infrastruktur tidak membuat pengembang bertanggung jawab atas tindakan ilegal pengguna atau pihak ketiga. Protokol sumber terbuka bersifat netral secara alami, dan pengguna bertanggung jawab atas penggunaannya.

Apa arti putusan ini bagi ekosistem DeFi di AS?

Putusan ini menegaskan prinsip hukum penting: pengembang sumber terbuka tidak harus bertanggung jawab hanya karena menyediakan alat teknologi terhadap penyalahgunaan oleh pihak lain. Ini memberikan kerangka hukum yang lebih jelas bagi inovasi DeFi dan menunjukkan bahwa reformasi regulasi yang lebih luas harus didorong oleh Kongres, bukan pengadilan.