Pengadilan Tertinggi Serukan "Tanggapan Hukum terhadap Cryptocurrency": Lepaskan 3 Sinyal Utama!

Penulis: Li Xinyi

Pendahuluan

Pada tanggal 24 Februari 2026, Mahkamah Agung Rakyat Tertinggi mengadakan konferensi pers. Kepala Divisi Pengadilan Kedua, Wang Chuang, saat memperkenalkan fokus kerja tahunan, mengucapkan sebuah kalimat yang meninggalkan kesan mendalam:

“Menyusun interpretasi yudisial tentang ganti rugi perdata terkait perdagangan dalam pasar sekuritas, manipulasi pasar, dan hal-hal lain, serta melakukan penelitian mendalam tentang langkah-langkah penanganan yudisial terhadap kasus keuangan baru seperti dana swasta dan mata uang virtual.”

Sepuluh tahun terakhir, ketika orang membicarakan tentang mata uang kripto dan hukum di Tiongkok, yang sering terlintas adalah “penipuan,” “skema piramida,” dan “pencucian uang.” Namun hari ini, hal tersebut secara resmi dimasukkan ke dalam rencana kerja tahunan Mahkamah Agung, sejajar dengan “pasar sekuritas” dan “dana swasta.”

Sinyal yang disampaikan, bahkan lebih jauh dari makna harfiahnya—

Mata uang kripto sedang bertransformasi dari area kejahatan kriminal yang berat menjadi titik baru dalam regulasi perdata dan komersial.

Dalam artikel ini, saya akan menguraikan tiga sinyal utama yang tersembunyi di balik kalimat tersebut.

Sinyal pertama: Perubahan identitas—dari objek ilegal menjadi properti baru

Dulu, jika Anda mengalami sengketa terkait transaksi mata uang kripto dan ingin menegakkan hak di pengadilan, seringkali menghadapi situasi yang memalukan: pintu pengadilan mungkin tidak terbuka untuk Anda.

Dua alasan paling umum untuk penolakan adalah:

“Ini bukan urusan kami” — Pengadilan mungkin berpendapat bahwa sengketa yang timbul dari transaksi mata uang kripto tidak termasuk dalam lingkup yurisdiksi pengadilan rakyat untuk menangani gugatan perdata, dan langsung menolak gugatan.

“Transaksi kalian ilegal, perjanjian tidak sah” — Pengadilan mungkin menganggap bahwa mata uang kripto tidak memiliki status hukum yang setara dengan mata uang resmi, dan bahwa transaksi antara penggugat dan tergugat melanggar regulasi keuangan, sehingga perjanjian transaksi tersebut tidak sah, dan permohonan penggugat pun tidak dapat didukung.

Dalam lingkungan yudisial seperti ini, sengketa terkait mata uang kripto menjadi semacam gugatan tanpa nama secara hukum. Anda merasa dirugikan, hak-hak Anda dilanggar, tetapi saat Anda berdiri di pengadilan, hak yang Anda klaim bahkan tidak memiliki sebutan atau dasar hukum yang tepat.

Titik balik muncul pada akhir tahun 2025.

Pada bulan Desember 2025, Mahkamah Agung mengeluarkan “Keputusan tentang Perubahan Peraturan tentang Penyebab Gugatan Kasus Perdata,” yang mulai berlaku secara resmi sejak 1 Januari 2026. Revisi ini memiliki makna penting—pertama kalinya menambahkan kategori “sengketa properti virtual data dan jaringan” sebagai kategori utama penyebab gugatan.

Apa artinya ini?

Mata uang kripto memiliki “nomor identitas”: mulai saat itu, dalam sistem pendaftaran kasus pengadilan, mata uang kripto, koleksi digital (NFT), dan perlengkapan dalam permainan daring digabungkan ke dalam kategori “properti virtual jaringan.” Mereka tidak lagi menjadi “pengguna gelap” yang identitas hukumnya tidak jelas.

Dari “legal atau tidak” menjadi “bagaimana menyelesaikan”: pengadilan tidak lagi terjebak pada pertanyaan awal tentang keabsahan transaksi Anda, melainkan mengakui—begitu muncul sengketa, ini terlebih dahulu adalah masalah hak kekayaan yang perlu diselesaikan secara hukum. Pintu yudisial secara resmi terbuka untuk sengketa semacam ini.

Singkatnya, hanya yang menjadi urusan hukum, pengadilan dapat memutuskan sesuai hukum. Bagi semua peserta di bidang Web3 dan kripto, ini tentu menjadi fondasi paling kokoh dalam membangun pagar pelindung kepatuhan.

Sinyal kedua: Perubahan diskresi—dari pendekatan seragam ke pendekatan yang lebih rinci

Jika penetapan kategori penyebab gugatan menyelesaikan masalah “apakah bisa didaftarkan,” maka perubahan logika pengadilan menjawab pertanyaan “bagaimana memutuskan secara adil.”

Beberapa tahun terakhir, kasus mata uang kripto umumnya didasarkan pada sikap tegas menolak transaksi mata uang virtual dan memberantas kekacauan yang terkait, sehingga semua tindakan perdata yang terkait dianggap tidak sah dan kerugian ditanggung sendiri. Logika ini, yang bersifat seragam dan langsung, memang tegas, tetapi dalam kasus sengketa yang kompleks, seringkali tidak mampu mewujudkan keadilan secara individual.

Mulai tahun 2024, muncul sejumlah contoh putusan yang lebih rinci. Pengadilan dalam menilai ketidakabsahan transaksi mulai mengacu pada Pasal 157 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, mempertimbangkan tingkat kesalahan kedua belah pihak, posisi transaksi, dan faktor lain, serta secara proporsional menentukan tanggung jawab masing-masing pihak.

Dalam salah satu kasus di Shanghai, Yangpu District, tahun 2025, pengadilan menerapkan pendekatan ini: hubungan pengelolaan dana investasi tidak sah, tetapi tergugat tetap harus mengembalikan sebagian dana kepada penggugat dan memberikan ganti rugi. Penjelasan hakim sangat penting—“ketidakabsahan kontrak tidak otomatis menghapus kerugian yang sudah terjadi,” dan harus secara adil membagi ganti rugi berdasarkan prinsip keadilan.

Dari pendekatan seragam menjadi tanggung jawab proporsional, pengadilan sedang meninggalkan pola kaku dan beralih ke pendekatan yang lebih rinci. Frasa “penelitian mendalam” dari Mahkamah Agung kali ini adalah pengakuan terhadap tren ini: sengketa mata uang kripto sedang dimasukkan ke dalam jalur hukum yang lebih matang dan terperinci.

Sinyal ketiga: Perubahan dalam mekanisme pemulihan—pengadilan yang lebih komprehensif

Jika penetapan kategori penyebab gugatan menyelesaikan masalah “apakah bisa didaftarkan,” dan perubahan logika pengadilan menjawab “bagaimana memutuskan secara adil,” maka pengembangan jalur pemulihan langsung mengarah pada satu masalah yang lebih nyata—apakah uang bisa dikembalikan.

Dulu, dalam memberantas kejahatan terkait mata uang, langkah utama adalah penegakan pidana. Dalam bidang pidana, properti mata uang kripto sebenarnya sudah mendapatkan pengakuan tertentu. Pada bulan Agustus 2025, salah satu kasus contoh yang dirilis Mahkamah Agung menyebutkan bahwa pelaku kejahatan memanfaatkan blockchain dan mata uang kripto untuk memindahkan dan menyembunyikan dana kriminal, dengan teknik yang semakin profesional dan tersembunyi, sehingga aparat yudisial perlu menembus penampakan dan melakukan serangan yang tepat sasaran.

Namun masalahnya adalah: penegakan pidana bisa menangkap pelaku, tetapi tidak selalu bisa mengembalikan uang. Banyak kasus berakhir dengan “orang tertangkap, uang hilang, dan kemarahan masyarakat tetap ada”—dana yang terkait sering kali diboroskan atau sulit disita kembali, dan korban sering kali kehilangan segalanya.

Ini adalah makna mendalam lain dari pernyataan Mahkamah Agung kali ini.

Seiring dengan penyempurnaan penanganan yudisial terhadap kasus keuangan baru seperti mata uang virtual, jalur yang akan ditempuh di masa depan akan semakin beragam: selain penuntutan pidana, mekanisme ganti rugi perdata mulai menjadi pelengkap penting. Ide yudisial pun secara perlahan bertransformasi—dari sebelumnya “hanya memberantas,” menjadi “mengatur dan memberi ganti rugi.”

Bagi pelaku pasar, ini berarti dua hal:

Pertama, jalur pemulihan menjadi lebih lengkap. Hak dan kepentingan pihak yang mematuhi aturan dan yang dirugikan mendapatkan perlindungan dari berbagai sudut, tidak lagi harus menunggu pengembalian pidana.

Kedua, biaya pelanggaran benar-benar meningkat. Berbagai harapan untuk menghindar dari risiko, sedang dinilai ulang. Risiko tersebut sedang dibangun kembali oleh yudisial.

Penutup

Seperti yang dikatakan hakim dari Pengadilan Yangpu, Shanghai: “Dalam konteks risiko aset virtual yang terus meluas, investor harus membangun kesadaran tanggung jawab ‘menghadapi risiko sendiri, prioritas patuh,’… Respons yudisial yang stabil terhadap kegiatan investasi dan pendanaan terkait mata uang kripto akan membantu mengarahkan pasar kembali ke jalur rasional.”

Kalimat ini sebenarnya menegaskan sikap inti saat ini: terhadap mata uang kripto, yudisial melakukan tiga hal—mengakui keberadaannya, menghadapi sengketanya, dan mengatur proses pengadilannya.

Jalan masih panjang, tetapi arahnya sudah jelas. Tentu saja, ada beberapa fakta yang perlu disadari secara jernih:

Penetapan kategori baru tidak berarti legalisasi transaksi. Bisa didaftarkan, bukan berarti dilindungi.

Pendekatan yang lebih rinci tidak berarti risiko hilang. Pengadilan yang lebih detail tidak berarti kerugian bisa diganti.

Namun, perubahan terpenting adalah: saat sengketa terjadi, pintu pengadilan tidak lagi tertutup rapat. Mungkin inilah makna dari rule of law—tidak mendorong, tidak membiarkan, tetapi juga tidak menghindar.