Pembantahan sejarah terhadap "Apokalips AI" 2028

Ramalan kiamat AI tahun 2028 adalah sebuah pemikiran yang sempurna, tetapi ekonomi nyata adalah sistem yang sangat kacau. Sejarah berulang kali membuktikan bahwa ketika visi yang didasarkan pada logika terlalu ekstrem, peramal seringkali meremehkan kemampuan adaptasi manusia yang tampaknya tidak efisien, tetapi sebenarnya sangat tangguh.

Di setiap titik sejarah, tidak sedikit tokoh terkenal yang memiliki harapan besar terhadap masa depan: tahun 1930, Keynes menerbitkan Economic Possibilities for our Grandchildren; tahun 1932, Russell menulis In Praise of Idleness; tahun 1987, Soros menulis We’d Better Watch Out; dan tahun 2013, Greaber menulis On the Phenomenon of Bullshit Jobs: A Work Theory. Para ilmuwan sosial di puncak kebijaksanaan manusia ini semua membuktikan satu hal: Dalam menghadapi perubahan teknologi besar, manusia seringkali sangat minim pengetahuan tentang jalur perkembangan masyarakat di masa depan.

Tahun 2026 adalah tahun kunci untuk memahami bagaimana AI mempengaruhi ekonomi makro. Dalam proses “melihat ke depan”, perlu menanamkan lebih banyak penilaian subjektif ke dalam dasar logika—itulah salah satu alasan mengapa “Sastra Dunia Pasir AI 2028” begitu menarik—cukup berani, tetapi juga agak “hitam-putih”.

Namun, kita terkejut bahwa suasana pesimis yang dipicu oleh eksperimen pemikiran “semi-terbuka” ini menyebar secara luas. Laporan ini terutama mengaitkan pandangan keempat ilmuwan sosial tersebut, dari sudut pandang ilmu sosial secara umum, untuk memikirkan kembali ramalan kiamat AI 2028.

Memang, kita mungkin sedang mengalami “Kekeliruan Luddites” abad ke-21, tetapi setidaknya dengan mengandalkan pemikiran para raksasa ini, kita berpendapat tidak ada alasan untuk terlalu pesimis terhadap era AI—jangan sampai kita meremehkan kemampuan adaptasi manusia yang tampaknya tidak efisien, tetapi sebenarnya sangat tangguh.

1. John Keynes—Economic Possibilities for our Grandchildren: Keinginan manusia yang tak berujung

Secara esensial, Economic Possibilities for our Grandchildren yang diterbitkan Keynes pada 1930 dan ramalan kiamat AI keduanya mengusung pandangan “determinis teknologi”.

Keynes pada 1930 menyimpulkan—berdasarkan bunga majemuk dan kemajuan teknologi—bahwa pada tahun 2030, tingkat kehidupan akan meningkat 4-8 kali lipat, dan manusia hanya perlu bekerja 15 jam per minggu. Ini sangat mirip dengan teori kiamat AI Citrini, yang menyatakan bahwa AI akan menguasai sebagian besar pekerjaan, menyebabkan pengangguran massal (dan potensi krisis ekonomi).

Namun, teori determinisme teknologi ini sangat meremehkan ekspansi keinginan manusia. Setelah kebutuhan dasar terpenuhi, manusia akan menciptakan kebutuhan baru yang lebih mahal dan juga lebih “boros”. Meskipun AI menghilangkan “pekerjaan lama”, keinginan manusia akan segera mengisi kekosongan tersebut, menciptakan ribuan “pekerjaan baru” yang bahkan saat ini pun kita mungkin belum bisa namai—kerusakan besar mungkin terjadi, tetapi kecepatan dan skala penciptaan ini tak terbatas.

Pandangan kiamat AI sejalan dengan kata-kata Keynes yang terkenal dalam tulisannya: “Setelah masalah ekonomi terselesaikan, manusia akan menghadapi masalah paling nyata dan abadi sejak awal keberadaannya: bagaimana memanfaatkan waktu luangnya?” (Thus for the first time since his creation man will be faced with his real, his permanent problem—how to use his freedom from pressing economic cares, how to occupy the leisure…)

Namun, yang perlu disadari adalah, setelah seratus tahun berlalu, sebagian besar orang tidak secara umum menyadari arti penting waktu luang seperti Russell, dan bahkan tidak memiliki lebih banyak waktu luang. Sebaliknya, mereka terus sibuk melalui “kerja omong kosong ala Greaber” dan “peningkatan konsumsi ala Keynes”—semua ini dilakukan agar tetap sibuk. Beberapa pekerja bahkan bekerja “setiap hari”, bukan “15 jam per minggu”—semua ini didasarkan pada peningkatan produktivitas yang sudah jauh meningkat.

Dengan kata lain, kita tidak membentuk “kemampuan objektif” untuk menciptakan lebih banyak, melainkan menginvestasikan lebih banyak untuk mencapai tonggak berikutnya. Oleh karena itu, ramalan kiamat AI 2028 secara esensial berasumsi bahwa manusia akan berhenti berjuang, duduk diam dan (secara pasif) menikmati waktu luang, yang tidak sesuai dengan logika perkembangan masyarakat.

Sebagai tanggapan, kutipan dari pemenang Nobel Ekonomi 1998, Amartya Sen, dalam Development as Freedom: “Kebebasan” dan “keadilan” bukanlah barang mewah dalam pembangunan ekonomi, melainkan inti penggerak dan tujuan akhir pembangunan ekonomi—jika AI secara destruktif merampas “kondisi ekonomi” dan “kesempatan sosial” manusia, maka perkembangan ini sulit berlanjut secara mulus.

2. Bertrand Russell—In Praise of Idleness: Waktu luang adalah “aset peradaban”, bukan “utang politik”

In Praise of Idleness lebih mirip sebagai pendahulu ramalan kiamat AI 2028, hanya saja nadanya lebih lembut. Secara langsung, Citrini menggambarkan apa yang akan terjadi jika di era “AI” tidak mengikuti saran Russell; tetapi kenyataannya, selama beberapa dekade terakhir, dunia tidak pernah berjalan sesuai prediksi In Praise of Idleness, dan pada saat yang sama, tingkat kehidupan manusia tetap mengalami lonjakan kualitas.

Dasar bersama Russell dan penelitian Citrini adalah: kemajuan teknologi secara besar-besaran menurunkan waktu kerja yang diperlukan untuk memenuhi kebutuhan hidup.

In Praise of Idleness mengajukan sebuah eksperimen pemikiran: bayangkan sebuah pabrik yang meningkatkan efisiensi produksinya dua kali lipat berkat teknologi baru. Russell berpendapat bahwa seharusnya semua orang dipotong gaji setengahnya, sehingga setiap orang hanya perlu bekerja 4 jam sehari. Namun, kenyataannya, selama beberapa dekade terakhir, solusi umum adalah memecat setengah pekerja, atau membiarkan mereka bekerja 8 jam, yang menyebabkan kelebihan kapasitas produksi, fluktuasi keuangan, dan pengangguran.

Keputusan nyata di dunia sebenarnya didasarkan pada manusia yang terikat oleh moral “kerja adalah kebajikan” yang usang, yang menyebabkan separuh orang kelelahan berlebihan, dan separuh lainnya menganggur dan kelaparan. Tetapi, kekhawatiran kiamat AI terlalu berlebihan: dalam sistem distribusi saat ini, orang yang kehilangan pekerjaan tidak mendapatkan “waktu luang”, melainkan “daya beli”—waktu luang adalah “utang politik”, dan pengangguran pasif menimbulkan kerugian sosial yang harus diatasi dengan pajak AI sebagai sumber pendapatan.

Namun, waktu luang adalah “aset peradaban”, bukan “utang politik”. Kemajuan teknologi dapat membebaskan manusia dari kerja fisik dan mental yang membosankan, dan waktu luang akan bertransformasi menjadi kreativitas, ilmu pengetahuan, dan seni.

Masyarakat manusia adalah sistem “peningkatan entropi”, dan masyarakat bukanlah mesin yang bisa diatur secara algoritmik—menghadapi “ramalan kiamat AI” dengan tingkat pengangguran 10%, sistem politik tidak akan diam saja menyaksikan keruntuhan, melainkan akan melakukan ekspansi fiskal atau mengurangi jam kerja resmi (misalnya, sistem kerja 4 hari) untuk mengimbangi, dan regulasi semacam ini sering diabaikan dalam ramalan kiamat.

Lebih jauh lagi, mengaitkan penurunan partisipasi tenaga kerja dengan kekacauan sistem dan penurunan permintaan adalah pemikiran “kerja adalah keberlangsungan”. Lompatan produktivitas yang dihasilkan AI sendiri bersifat netral; jika relasi produksi yang ada runtuh, itu bukan sepenuhnya kesalahan AI, melainkan “sisa moral kerja” (misalnya, kerja keras berlebihan) dan ketidaksesuaian dengan produktivitas modern.

Ketakutan utama terhadap kiamat AI sebenarnya adalah ketidakmampuan membayangkan sistem distribusi yang tidak didasarkan pada kesetaraan kerja—mengikat makna manusia dan kestabilan ekonomi sepenuhnya pada satu dimensi: pekerjaan sebagai pemberi tenaga kerja.

Tentu saja, baik In Praise of Idleness maupun ramalan kiamat AI memiliki kekurangan: Russell terlalu meremehkan kebutuhan kompetisi untuk evolusi manusia, dan Citrini terlalu menilai kecepatan penetrasi teknologi ke dalam struktur sosial—semua ini menunjukkan bahwa ketahanan struktur sosial jauh lebih kuat dari yang dibayangkan.

3. Robert Solow—The Paradox of Growth: Inersia hubungan produksi

The Paradox of Growth adalah objek kritik keras dari ramalan kiamat AI. Justru karena keberadaan The Paradox of Growth, kita berpikir bahwa kemajuan teknologi adalah hal yang lembut. Ramalan kiamat sebenarnya memperingatkan bahwa “ketidakterlihatan” ini terus mengumpulkan energi kinetik, dan jika dilepaskan, akan membawa guncangan besar.

Namun, kenyataannya, saat ini, sebelum mencapai titik singularitas produktivitas, kita sudah menilai harga “kiamat” berdasarkan sebagian model bisnis tertentu—ini bukan lagi soal “tali pertahanan”, melainkan apakah sumber air dari sungai ini masih ada.

Inti dari logika ramalan kiamat AI adalah: “Kecepatan AI menggantikan pekerjaan sangat cepat, sementara kemampuan masyarakat beradaptasi sangat lambat, sehingga menyebabkan pengangguran besar-besaran dan deflasi.” Tetapi, The Paradox of Growth dan kenyataan tiga tahun terakhir menunjukkan bahwa, proses konversi teknologi menjadi produktivitas masih relatif lambat, dan “kiamat” akan sebagian tertahan oleh “efek tunda”.

Dampak AI terhadap pekerjaan dan hubungan produksi tidak sebesar pengaruh faktor makro dan pandemi. Dalam kenyataannya, perusahaan bukan hanya unit produksi, tetapi juga entitas yang kompleks dalam perimbangan kepentingan. Mungkin kita sedang mengalami “Kekeliruan Luddites” abad ke-21: jika dulu pekerja tekstil merusak mesin untuk melawan penggantian, kita juga bisa berasumsi bahwa jika AI berkembang terlalu cepat, industri tertentu mungkin akan mengalami resistensi sistemik.

Kita selalu menekankan penurunan kemampuan komparatif sejarah, selain dari tren pertumbuhan investasi dan proporsi, juga dari perubahan peran AI: dari “alat bantu” menjadi “unit produksi mandiri”; namun, hubungan tanggung jawab dalam proses produksi menunjukkan adanya inersia perilaku yang signifikan. Terutama di perusahaan AS, di tengah margin keuntungan tertinggi dalam sejarah, bahkan “berpikir waspada” pun mungkin kurang mendesak untuk melakukan transformasi besar.

Secara ekstrem, bahkan jika hubungan produksi berubah, “partisipasi manusia” sendiri akan menjadi aset langka dan sumber premium. Industri tekstil murah yang dihasilkan industrialisasi justru melahirkan barang mewah dan “semangat pengrajin” dengan nilai tinggi. Masyarakat akan memasuki ekonomi “reputasi dan layanan”, di mana tenaga kerja manusia beralih dari “kekuatan fisik / komputasi” ke “emosi / kepercayaan”—manusia yang tulus akan menjadi semakin “penting”, bukan lagi “tidak penting”.

4. David Graeber—Bullshit Jobs: Mengakhiri pekerjaan tanpa makna

Bullshit Jobs adalah kritik langsung terhadap ramalan kiamat AI: Jika sistem sosial sendiri menciptakan banyak “pekerjaan tanpa makna” untuk menjaga stabilitas, maka AI justru berperan sebagai pemicu kembalinya efisiensi, bukan sebagai katalis keruntuhan struktur sosial.

Ramalan kiamat didasarkan pada asumsi rapuh: semua pekerjaan memiliki nilai sosial dan tidak bisa digantikan, sehingga kehilangan pekerjaan sama dengan kehilangan titik referensi nilai dan hak distribusi.

Namun, Graeber berpendapat bahwa kapitalisme modern dan kemajuan teknologi saat ini justru digunakan untuk mendorong masyarakat bekerja lebih keras (bukan mengurangi jam kerja), dan banyak posisi tanpa makna yang diciptakan. Pekerjaan ini tidak menghasilkan output nyata, keberadaannya hanya untuk mendistribusikan daya beli dan menghabiskan waktu. Jika semua pekerjaan ini hilang besok, dunia tidak akan menjadi lebih buruk—malah mungkin lebih baik. Jika AI menggantikan posisi ini, AI tidak menghancurkan “produktivitas” manusia, melainkan memecahkan gelembung “bongkahan administratif”.

Kenyataannya, “kiamat” ini adalah kembalinya efisiensi, bukan kemunduran peradaban. Tentu saja, di antara ketegangan efisiensi dan keadilan, diperlukan pemerintah yang kuat untuk menjaga keadilan dasar.

Di sisi lain, munculnya AI sebenarnya memberi peluang “karena alasan teknologi harus melakukan redistribusi ulang”, dan dibandingkan dengan “modal manusia” sebelumnya, teknologi AI menawarkan “kesetaraan relatif” dalam awal mula. AI membawa “pengangguran teknis” yang memaksa masyarakat beralih dari “berbasis posisi” ke “berbasis manusia”; jalur ekstremnya adalah rencana pendapatan dasar universal (UBI).

Alasan kita menganggap AI sebagai “kiamat” adalah karena kita kekurangan nilai referensi baru—AI tidak menciptakan krisis, melainkan mengakhiri banyak “pekerjaan omong kosong”, menghancurkan persepsi kolektif bahwa “semua orang harus sibuk” (atau “pekerjaan adalah kebajikan”).

Singkatnya, ramalan kiamat AI Citrini Research adalah sebuah pemikiran yang sempurna, tetapi ekonomi nyata adalah sistem yang sangat kacau.

Sejarah berulang kali membuktikan bahwa ketika visi yang didasarkan pada logika terlalu ekstrem, peramal seringkali meremehkan kemampuan adaptasi manusia yang tampaknya tidak efisien, tetapi sebenarnya sangat tangguh. Hanya dengan benar-benar melepaskan waktu luang secara besar-besaran, teknologi AI layak dibandingkan dengan kontribusi sosial dari tiga “revolusi industri” sebelumnya.

Peringatan risiko: kecepatan perkembangan teknologi AI melebihi prediksi; negara-negara asing dengan kecenderungan politik populis memperburuk perlambatan pertumbuhan ekonomi global; teknologi AI memicu terobosan fisik, menurunkan biaya produksi industri secara signifikan, meningkatkan permintaan kredit, dan membawa gelombang pembebasan produktivitas baru.

Sumber artikel: Guojin Securities

Peringatan risiko dan klausul pelepasan tanggung jawab

Pasar berisiko, investasi harus hati-hati. Artikel ini tidak merupakan saran investasi pribadi, dan tidak mempertimbangkan tujuan investasi, kondisi keuangan, atau kebutuhan khusus pengguna. Pengguna harus menilai apakah pendapat, pandangan, atau kesimpulan dalam artikel ini sesuai dengan kondisi mereka. Dengan melakukan investasi berdasarkan hal ini, tanggung jawab sepenuhnya di tangan pengguna.