Akankah Keyakinan SBF Dapat Dibalik? Mengapa Banding SBF Menghadapi Tantangan Hukum yang Berat

Saga hukum Sam Bankman-Fried berlanjut saat tim pembela barunya mengejar apa yang dianggap banyak pengamat sebagai banding peluang kecil. Sekitar setahun lalu, SBF dinyatakan bersalah atas tujuh tuduhan penipuan dan konspirasi yang berasal dari keruntuhan spektakuler FTX. Beberapa bulan kemudian, dia dijatuhi hukuman penjara federal selama 25 tahun. Sekarang, lebih dari setahun setelah vonis, SBF menantang putusan tersebut melalui pengadilan banding—sebuah jalur yang menurut para ahli hukum jarang berhasil membatalkan vonis pidana profil tinggi.

Dasar: Vonis dan Hukuman Luar Biasa terhadap SBF

Masalah hukum SBF dimulai dengan putusan bersalah atas tujuh tuduhan penipuan dan konspirasi yang langsung terkait dengan runtuhnya FTX, bursa kripto yang dia dirikan. Hukuman berikutnya pada musim semi 2025 menjatuhkan hukuman penjara selama 25 tahun, yang menempatkan SBF di antara tokoh yang paling berat dihukum dalam sejarah cryptocurrency. Tim hukumnya yang awalnya dipimpin oleh pengacara Mark Cohen dan Christian Everdell, meninggalkan posisi mereka setelah vonis, dan digantikan oleh strategi pembela baru yang dipimpin oleh Alexandra Shapiro.

Klaim Inti SBF: Menantang Narasi “Kebangkrutan FTX”

Inti dari banding SBF berfokus pada argumen sederhana namun berpotensi kuat: FTX sebenarnya tidak pernah benar-benar bangkrut. Menurut dokumen yang diajukan ke Pengadilan Banding Sirkuit Kedua, SBF berpendapat bahwa jaksa federal dan hakim yang memimpin membangun narasi yang secara fundamental salah tentang kondisi keuangan FTX. Banding ini berargumen bahwa cerita yang berlaku—bahwa SBF telah mencuri miliaran dari pelanggan dan mendorong bursa ke kebangkrutan yang tak terbalikkan—menjadi fakta yang diterima tanpa pemeriksaan yang memadai.

Perkembangan terbaru mendukung setidaknya bagian dari narasi SBF: proses kebangkrutan menunjukkan bahwa FTX memiliki aset yang cukup untuk membayar hampir semua kreditornya secara penuh. Realitas yang muncul ini menjadi elemen penting dari argumen hukum baru SBF. Brief Shapiro menyatakan bahwa juri yang memutuskan bersalahnya SBF tidak pernah menemukan bukti yang bertentangan dengan tesis kebangkrutan jaksa, termasuk investasi menguntungkan yang dilakukan SBF di perusahaan AI seperti Anthropic bersamaan dengan investasi yang merugikan.

Senjata Hukum: Bukti Brady dan Klaim Bias Pengadilan

Tim banding SBF mengajukan dua tantangan hukum utama terhadap vonis tersebut. Pertama, mereka berargumen bahwa Hakim Lewis A. Kaplan menahan bukti yang dapat membebaskan—dikenal dalam dunia hukum sebagai “bukti Brady”—yang bisa memberikan gambaran lebih lengkap kepada juri. Kedua, mereka menuduh hakim menunjukkan bias terhadap terdakwa, menciptakan kondisi yang merusak hak SBF untuk mendapatkan pengadilan yang adil. Tuduhan ini menjadi dasar permintaan SBF agar diadakan pengadilan ulang atau pembatalan vonis.

Waktu pengajuan dokumen tertentu menarik perhatian dari pengamat hukum. Banding SBF diajukan hanya beberapa hari setelah dokumen vonis diajukan untuk Caroline Ellison, mantan rekan SBF yang bekerja sama secara luas dengan jaksa. Ellison menerima hukuman yang jauh lebih ringan meskipun perannya sentral dalam skema tersebut, dan menghindari hukuman penjara. Beberapa analis melihat ini sebagai langkah strategis—menyoroti ketimpangan antara hukuman 25 tahun SBF dan perlakuan lunak terhadap Ellison untuk menegaskan argumen ketidakadilan yang lebih luas.

Mengapa Pengadilan Banding Jarang Membatalkan Vonis: Standar Hukum yang Tinggi

Para ahli hukum yang dikonsultasikan memberikan penilaian serius terhadap peluang keberhasilan banding SBF. Hambatan untuk membatalkan vonis di tingkat banding sangat tinggi. Pengadilan banding biasanya memberi kebebasan besar kepada hakim pengadilan tingkat pertama dalam keputusan bukti dan pengelolaan sidang. Agar banding berhasil, biasanya harus menunjukkan bahwa hakim membuat keputusan yang meragukan dan secara jelas tidak tepat—suatu perbedaan yang jarang terpenuhi.

Menurut Tama Beth Kudman, mitra di Kudman Trachten Aloe Posner, tim hukum SBF menghadapi beban ganda. Mereka harus membuktikan bahwa Hakim Kaplan memihak dan bahwa bias tersebut secara langsung merugikan proses persidangan. Pengadilan banding jarang menyimpulkan bahwa hakim pengadilan tingkat pertama bertindak tidak pantas, terutama ketika hakim tersebut dikenal sebagai arbiter yang adil dan berprinsip. Kaplan secara umum dianggap tenang dan berprinsip, sehingga klaim bias pribadi sulit dibuktikan tanpa bukti konkret.

Untuk memerintahkan pengadilan ulang, biasanya diperlukan bukti konflik kepentingan pribadi—sesuatu yang hingga saat ini belum muncul dalam kasus SBF. “Saya kira dia akan mundur jika ada alasan bahwa dia tidak seharusnya mendengar kasus ini,” kata Kudman, mencerminkan konsensus umum bahwa Kaplan mengelola sidang dengan tepat.

Bagaimana Argumen “Pengembalian Dana Pelanggan” Bisa Mengubah Persepsi

Joe Valenti, mitra di bidang pembelaan pidana korporat di Saul Ewing, menjelaskan bahwa meskipun kreditor FTX menerima pengembalian dana penuh atau hampir penuh secara faktual penting, secara hukum pengaruhnya dalam banding mungkin terbatas. Berdasarkan preseden hukum pidana, korban yang dipulihkan setelah kejadian tidak menghapus tindakan pidana yang mendasarinya. Analogi sederhananya: kasir supermarket yang mencuri dua puluh dolar untuk berjudi dan mengembalikannya keesokan harinya tetap melakukan pencurian, terlepas dari pengembalian dana.

Namun, Joshua Ashley Klayman, kepala fintech dan blockchain di Linklaters, menyarankan bahwa berita tentang rencana FTX untuk mengembalikan dana kepada pelanggan mungkin secara tidak langsung mempengaruhi penerimaan hakim banding terhadap argumen yang lebih luas dari SBF. “Mungkin seiring berjalannya waktu, argumen SBF akan dipandang berbeda,” kata Klayman. Liputan media utama tentang pengembalian dana kepada pelanggan menciptakan narasi yang berpotensi mendukung klaim SBF bahwa posisi keuangan FTX lebih sehat daripada yang digambarkan jaksa.

Jalan Tak Pasti di Depan untuk SBF

Seiring proses banding SBF berjalan di sistem pengadilan, pengamat hukum tetap skeptis terhadap keberhasilannya. Hakim pengadilan banding jarang membatalkan vonis berdasarkan bias pengadilan atau pelanggaran bukti Brady, terutama ketika hakim pengadilan tingkat pertama memiliki wewenang prosedural yang tepat untuk membuat keputusan tersebut. Pengadilan Sirkuit Kedua harus secara eksplisit menyatakan bahwa Hakim Kaplan bertindak tidak pantas—suatu penemuan yang memiliki implikasi kelembagaan besar dan sulit diambil.

Kasus ini tetap menjadi simbol dari perdebatan yang lebih luas dalam industri cryptocurrency tentang overregulasi dan tindakan penuntut. Namun secara hukum murni, peluang SBF sangat berat. Bandingnya, meskipun tidak sia-sia, menantang keputusan pengadilan dan pengelolaan sidang yang biasanya dipertahankan pengadilan banding. Kecuali tim SBF menemukan bukti konflik pribadi atau pelanggaran prosedural yang lebih serius dari yang saat ini diduga, pengamat hukum menyarankan vonis kemungkinan besar akan tetap berlaku. Untuk saat ini, banding peluang kecil SBF lebih merupakan upaya taktis untuk meningkatkan kesadaran terhadap narasi pembelaannya saat masa hukuman dimulai.