Krisis Narasi Bitcoin: Bloomberg Benar, Tapi Hanya Sebagian Saja

Penulis: Uchiha Naruto, Deep Tide TechFlow

Liburan Tahun Baru Imlek telah berakhir, dan Bitcoin diam-diam menembus di bawah 64.000 dolar.

Tidak ada keruntuhan, tidak ada burung hitam, tidak ada bursa atau proyek yang menarik uang dan kabur, hanya perasaan seperti pisau tumpul yang mengiris daging.

Setiap hari turun sedikit, setiap hari turun sedikit, kapitalisasi pasar menguap lebih dari satu triliun dolar, tetapi bahkan tidak ada berita yang layak.

Pada saat ini, tanggal 21 Februari, Bloomberg menerbitkan artikel berjudul “Krisis Identitas Triliun Dolar Bitcoin Mulai Mengancam dari Segala Arah,” dengan tiga kalimat utama: emas merebut narasi lindung nilai makro Bitcoin, stablecoin merebut narasi pembayaran, pasar prediksi merebut narasi spekulasi.

Menurut saya, Bloomberg benar dua per tiga, tetapi bagian terpenting dari tiga per tiga itu, Bloomberg tidak melihatnya.

Beberapa data yang tidak bisa diperdebatkan

Orang yang membuat konten mudah melakukan kesalahan: melihat kritik dari media top terhadap aset yang mereka pegang, reaksi pertama biasanya adalah “Mereka tidak mengerti,” lalu mulai mencari sudut untuk membantah.

Namun, ada beberapa data dalam artikel Bloomberg ini yang keras.

Tiga bulan terakhir, ETF emas dan ETF bertema emas yang terdaftar di AS menarik lebih dari 16 miliar dolar masuk bersih. Pada waktu yang sama, ETF Bitcoin spot keluar 3,3 miliar dolar. Perbandingan ini sangat mencolok awal tahun ini, di tengah geopolitik, dolar yang melemah, tarif yang berulang-ulang, semua adalah lingkungan makro yang seharusnya mendukung “emas digital,” tetapi dana perlindungan risiko malah membeli emas batangan.

Data yang lebih spesifik adalah: Januari 2026, hari Federal Reserve mengeluarkan sinyal hawkish, harga emas naik 3,5%, Bitcoin turun 15%. Korelasi keduanya menjadi -0,27. Jika “emas digital” berarti “naik bersama emas asli saat krisis,” ujian ini, Bitcoin gagal.

Pendukung Bitcoin sebelumnya, pendiri Twitter Jack Dorsey, beralih ke stablecoin, bukan hal kecil. Posisi dia di dunia kripto tidak perlu diragukan lagi, orang yang menulis pembayaran Bitcoin ke dalam DNA Cash App, pada November tahun lalu mengumumkan mulai mendukung stablecoin.

Kebangkitan Polymarket selama setahun terakhir juga nyata. Taruhan pemilu, tarif, Federal Reserve, bahkan lebih sesuai regulasi daripada kasino. Bagi mereka yang masuk ke pasar kripto demi sensasi, ini adalah pengganti yang lebih cepat dan praktis.

Semua ini, Bloomberg benar.

Namun…

Seluruh artikel Bloomberg memiliki logika tersirat: nilai Bitcoin berasal dari fungsi naratif yang dimainkan. Fungsi-fungsi ini sedang direbut oleh hal lain, sehingga nilai Bitcoin sedang kehilangan.

Logika ini sendiri memiliki asumsi dasar yang tidak diungkapkan: menganggap bahwa Bitcoin harus “menang” dalam satu fungsi tertentu agar bisa eksis.

Emas pun tidak bisa mengalahkan logika ini. Emas bukan alat pembayaran terbaik, bukan alat spekulasi terbaik, dalam beberapa skenario lindung nilai inflasi, TIPS (obligasi yang dilindungi inflasi) lebih efektif.

Tapi emas tetap emas. Selama berabad-abad, tidak ada yang meminta emas “membuktikan fungsi,” keberadaannya sendiri sudah bernilai. Karena obsesi manusia terhadap “kelangkaan, ketahanan, dan ketidakpalsuan” ini jauh lebih keras kepala daripada argumen fungsional apa pun.

Yang dilakukan Bitcoin adalah hal yang sama, hanya saja usianya baru enam belas tahun, belum sampai pada tahap “wajar” untuk dianggap begitu saja.

Dalam artikel Bloomberg ada kalimat yang sangat tajam: “Ancaman terbesar bagi Bitcoin bukan pesaing, melainkan pergeseran. Ketika tidak ada narasi tunggal yang mampu menopang, perhatian, modal, dan kepercayaan akan perlahan mengalir pergi.”

Dalam jangka pendek, kalimat ini masuk akal, tetapi mereka menganggap “pergeseran” dan “pengendapan” sebagai dua hal yang bertentangan.

Ketika Bitcoin tidak lagi menjadi tokoh utama dalam narasi populer, orang yang tetap memegangnya justru adalah mereka yang tidak membutuhkan narasi. Alasan mereka memegang adalah efek jaringan, kedalaman likuiditas, kepastian regulasi, dan catatan pembelian dari semakin banyak lembaga berdaulat.

Peristiwa besar yang diabaikan

Ada satu kalimat dalam artikel ini yang bobotnya lebih berat dari seluruh isi lainnya, tetapi mudah terlewatkan:

“ETF Bitcoin spot telah menjadikan Bitcoin sebagai item tetap dalam portofolio investasi.”

Ini benar-benar mengubah struktur pemiliknya.

Sebelum ETF, pemilik utama Bitcoin adalah ritel, bursa, penambang, dan beberapa lembaga dengan risiko tinggi. Karakteristik mereka sangat emosional—kalau naik, beli; kalau turun, jual. Akibatnya, pada 2018 saat pasar bearish turun 84%, dan 2022 turun 77%.

Setelah ETF, masuklah aliran uang baru: dana pensiun, dana kekayaan negara, kantor keluarga, dana asuransi. Motivasi mereka hanya satu, alokasi aset, membeli sesuai proporsi, lalu dibiarkan, dan saat pasar turun, mereka harus melakukan rebalancing pasif dan pembelian balik secara terbalik.

Saat ini, dari puncaknya, Bitcoin sudah turun lebih dari 40%, sebagian besar karena dana ETF membentuk lapisan perlindungan baru di dasar pasar. Kepemilikan masih dipertukarkan, banyak Bitcoin mengalir dari penambang awal, pengumpul awal, dan pelaku industri ke lembaga, proses ini pasti disertai rasa sakit.

Bloomberg menyadari fenomena ini, tetapi tidak melanjutkan ke bawah. Mereka hanya melihat narasi yang menghilang, tetapi tidak melihat bahwa struktur pemilik sedang bertransformasi dari “penjudi reguler” menjadi “pengelola aset.”

Di mana dasar?

Di mana dasar Bitcoin kali ini, tidak ada yang tahu pasti, hanya bisa menebak.

Namun, ada beberapa hal yang lebih layak diamati daripada harga itu sendiri.

Kelangsungan aliran dana ETF. Saat ini, keluar bersih adalah data jangka pendek, jika berlanjut secara kuartalan, itu berarti kebutuhan alokasi lembaga menyusut, dan itu benar-benar bermasalah. Jika stabil, itu adalah sinyal yang nyata.

Rasio Bitcoin terhadap emas. Saat ini berada di level terendah dalam sejarah, terakhir kali serendah ini adalah Maret 2020 saat pandemi. Rasio ini sendiri tidak memprediksi rebound, tetapi menggambarkan tingkat undervaluasi relatif.

Perkembangan nominasi Kevin Warsh. Salah satu katalis penurunan ini adalah ekspektasi penguatan dolar akibat nominasi dia. Bagaimana arah variabel makro ini, langsung mempengaruhi penetapan harga Bitcoin sebagai aset risiko.

Ada satu hal lagi yang tidak disebut Bloomberg: diskusi tentang cadangan strategis Bitcoin di tingkat pemerintah AS masih berlangsung. Jika ini terealisasi, daftar pemilik berdaulat Bitcoin akan berkembang dari El Salvador ke ekonomi terbesar di dunia.

Artikel Bloomberg ini sangat bagus, tetapi masalahnya terletak pada sudut pandangnya: ini adalah sudut pandang analis pasar, bukan pengelola portofolio.

Para analis melihat narasi yang gagal, menyebutnya krisis.

Para pengelola portofolio melihat narasi yang gagal, menyebutnya kembali ke valuasi.

Kedua sudut pandang ini tidak lengkap.

Masih terlalu dini untuk menarik kesimpulan. Tapi satu hal yang kemungkinan besar benar: Bitcoin bukan sedang mati, tetapi sedang melepas kulitnya.

Melepas kulit, memang sangat menyakitkan.