Sejarah pencarian Google Anda dapat digunakan melawan Anda di pengadilan. Apakah itu melanggar Konstitusi?

Penyidik kriminal yang berharap mengembangkan tersangka dalam kasus sulit telah meminta Google untuk mengungkap siapa yang mencari informasi tertentu secara online, mencari surat perintah “kata kunci terbalik” yang diperingatkan oleh para kritikus dapat mengancam privasi orang yang tidak bersalah.

Video Rekomendasi

Berbeda dengan surat perintah pencarian tradisional yang menargetkan tersangka atau lokasi yang diketahui, surat perintah kata kunci bekerja secara mundur dengan mengidentifikasi alamat internet tempat pencarian dilakukan dalam jangka waktu tertentu untuk istilah tertentu, seperti alamat jalan tempat kejahatan terjadi atau frasa seperti “bom pipa.”

Polisi telah menggunakan metode ini untuk menyelidiki serangkaian pengeboman di Texas, pembunuhan seorang politikus Brasil, dan kebakaran arson fatal di Colorado.

Bukan tebakan liar dari penyidik untuk menyimpulkan bahwa orang menggunakan pencarian Google dalam berbagai macam kejahatan, karena mesin pencari perusahaan ini telah menjadi gerbang utama ke internet dan jejak online pengguna semakin meninggalkan jejak digital setiap hari. Nilai potensial data yang dikumpulkan Google bagi penyidik sangat jelas dalam kasus tanpa tersangka, seperti pencarian terhadap penculik Nancy Guthrie.

Ketegangan hukum antara kebutuhan untuk menyelesaikan kejahatan dengan cepat dan perlindungan Amandemen Keempat Konstitusi AS terhadap pencarian yang terlalu luas menjadi inti dari keputusan Mahkamah Agung Pennsylvania baru-baru ini yang menegakkan penggunaan surat perintah kata kunci terbalik dalam penyelidikan pemerkosaan.

Para advokat privasi melihatnya sebagai memberikan polisi “akses tanpa batas ke pikiran, perasaan, kekhawatiran, dan rahasia banyak orang,” menurut sebuah brief amicus yang diajukan dalam banding Pennsylvania oleh American Civil Liberties Union, Internet Archive, dan beberapa organisasi perpustakaan.

Menanggapi pertanyaan tertulis tentang surat perintah tersebut, Google memberikan pernyataan melalui email: “Proses kami dalam menangani permintaan penegak hukum dirancang untuk melindungi privasi pengguna sambil memenuhi kewajiban hukum kami. Kami meninjau semua tuntutan hukum untuk keabsahan hukum, dan kami menolak tuntutan yang terlalu luas atau tidak tepat, termasuk menolak beberapa secara keseluruhan.”

Sebuah terobosan dalam kasus

Polisi Negara Bagian Pennsylvania mengalami kebuntuan dalam penyelidikan terhadap pemerkosaan brutal terhadap seorang wanita pada 2016 di sebuah jalan kecil terpencil di luar Milton, sebuah komunitas kecil di pusat negara bagian. Tanpa petunjuk yang jelas, polisi mendapatkan surat perintah yang mengarahkan Google untuk mengungkap akun yang mencari nama atau alamat korban selama minggu saat dia diserang.

Lebih dari setahun kemudian, Google melaporkan bahwa dua pencarian terhadap alamat wanita tersebut dilakukan beberapa jam sebelum serangan dari sebuah alamat IP tertentu, sebuah penunjuk numerik yang menunjukkan lokasi ponsel atau komputer di internet.

Hal ini mengarahkan mereka ke rumah seorang penjaga penjara negara bernama John Edward Kurtz.

Polisi kemudian melakukan pengawasan dan mengumpulkan puntung rokok yang dibuang Kurtz yang cocok dengan DNA yang diperoleh dari korban, menurut catatan pengadilan. Dia mengaku melakukan pemerkosaan dan serangan terhadap empat wanita lain selama lima tahun, dan dihukum pada 2020. Sekarang berusia 51 tahun, dia dijatuhi hukuman 59 hingga 280 tahun.

Pengacara Kurtz berargumen bahwa polisi tidak memiliki alasan yang cukup untuk mendapatkan informasi tersebut dan melanggar hak privasinya.

Mahkamah Agung negara bagian menolak klaim tersebut akhir tahun lalu tetapi berbeda pendapat tentang alasannya. Tiga hakim mengatakan Kurtz seharusnya tidak mengharapkan pencarian Google-nya bersifat pribadi, sementara tiga hakim lainnya mengatakan polisi memiliki alasan yang cukup untuk mencari siapa saja yang mencari alamat korban sebelum serangan. Tetapi seorang hakim dissenting mengatakan bahwa alasan yang cukup membutuhkan lebih dari sekadar “dugaan mentah” dan tebakan bahwa pelaku akan menggunakan Google.

Pengacara Kurtz, Douglas Taglieri, menyampaikan poin yang sama dalam dokumen pengadilan, tetapi mengakui, “Itu tebakan yang bagus.”

Julia Skinner, jaksa dalam kasus ini, mengatakan bahwa pencarian kata kunci terbalik jauh lebih efektif ketika ada istilah tertentu dan bahkan tidak biasa yang dapat mempersempit hasil, seperti nama yang khas atau alamat. Mereka juga sangat efektif ketika kejahatan tampaknya telah direncanakan sebelumnya, katanya.

“Saya tidak berpikir mereka digunakan sangat sering, karena apa yang perlu Anda targetkan harus sangat spesifik,” katanya. Ada 57 pencarian yang dikembalikan dalam kasus Kurtz, tetapi banyak dari mereka adalah petugas pertama yang mencoba menemukan rumah tersebut segera setelah kejahatan, kata Skinner.

Bertindak dengan itikad baik

Dalam kasus serupa di Colorado, polisi mencari alamat IP dari siapa saja yang melakukan pencarian selama 15 hari untuk alamat rumah tempat terjadi pembakaran arson yang mematikan. Otoritas mendapatkan alamat IP dari 61 pencarian yang dilakukan oleh delapan akun, yang akhirnya membantu mengidentifikasi tiga remaja tersangka.

Mahkamah Agung Colorado memutuskan pada 2023 bahwa meskipun surat perintah kata kunci secara konstitusional cacat karena tidak menentukan “alasan yang cukup secara individual,” bukti tersebut dapat digunakan karena polisi bertindak dengan itikad baik berdasarkan pengetahuan mereka tentang hukum saat itu.

“Jika muncul masalah distopia, seperti yang dikhawatirkan beberapa orang, pengadilan siap mendengarkan argumen tentang bagaimana kita harus membatasi penggunaan teknologi yang berkembang pesat oleh penegak hukum,” putus hakim mayoritas Colorado.

Pengadilan telah lama mengizinkan penyidik untuk mencari hal-hal seperti catatan bank atau log panggilan. Namun, kelompok kebebasan sipil mengatakan memperluas kekuasaan tersebut ke kata kunci online mengubah setiap pengguna pencarian menjadi tersangka.

Belum jelas berapa banyak surat perintah kata kunci yang dikeluarkan setiap tahun — Google tidak memecah jumlah total surat perintah yang diterima berdasarkan jenisnya, menurut Electronic Frontier Foundation dan Asosiasi Pembela Kriminal Pennsylvania dalam sebuah brief Januari 2024.

Kedua kelompok tersebut mengatakan bahwa polisi yang menyelidiki pengeboman di Austin, Texas, mencari siapa saja yang mencari istilah seperti “bahan peledak rendah” dan “bom pipa.” Dan di Brasil, penyidik yang berusaha memecahkan kasus pembunuhan politikus Marielle Franco pada 2018 di Rio de Janeiro meminta data mereka yang mencari nama Franco dan jalan tempat dia tinggal. Sebuah pengadilan tinggi Brasil diharapkan segera memutuskan tentang keabsahan pengungkapan pencarian tersebut.

Surat perintah kata kunci terbalik berbeda dari surat perintah “geofence,” di mana penyidik kriminal mencari informasi tentang siapa yang berada di area tertentu pada waktu tertentu. Mahkamah Agung AS bulan lalu menyatakan akan memutuskan konstitusionalitas metode tersebut.

Indeks hal-hal yang sangat pribadi

Bagi banyak orang, riwayat pencarian Google mereka berisi beberapa pikiran paling pribadi, mulai dari masalah kesehatan dan kepercayaan politik hingga keputusan keuangan dan pola pengeluaran. Google memperkenalkan lebih banyak kecerdasan buatan ke mesin pencarinya, tampaknya sebagai cara untuk mempelajari lebih banyak tentang pengguna.

“Apa yang bisa lebih memalukan,” tanya profesor hukum Universitas Pennsylvania dan pengacara hak sipil David Rudovsky, jika setiap pencarian Google “sekarang tersebar luas, menjadi viral?”

Google memperingatkan bahwa informasi pribadi pengguna dapat dibagikan di luar perusahaan ketika memiliki “kepercayaan baik bahwa pengungkapan informasi tersebut secara wajar diperlukan” untuk menanggapi hukum, regulasi, proses hukum, atau permintaan pemerintah yang dapat ditegakkan.

Dalam kasus Kurtz, Hakim Pennsylvania David Wecht membedakan antara Kurtz yang memutuskan untuk mencari nama korban di Google dan keputusan Mahkamah Agung AS 2018 yang membatasi penggunaan data lokasi ponsel secara luas.

“Seorang pengguna yang ingin menjaga kerahasiaan materi tersebut memiliki opsi,” tulis Wecht. “Pengguna tersebut tidak harus mengklik Google.”

Penulis Teknologi AP Michael Liedtke di San Francisco dan penulis Mauricio Savarese di São Paulo, Brasil, turut berkontribusi.

**Bergabunglah dengan kami di Fortune Workplace Innovation Summit **19–20 Mei 2026, di Atlanta. Era inovasi tempat kerja berikutnya telah tiba—dan buku panduan lama sedang ditulis ulang. Dalam acara eksklusif yang penuh energi ini, para pemimpin paling inovatif di dunia akan berkumpul untuk menjelajahi bagaimana AI, kemanusiaan, dan strategi bersatu kembali untuk mendefinisikan masa depan kerja. Daftar sekarang.