Securities Industry Securities: Keputusan tarif AS adalah perubahan naratif jangka panjang yang disebabkan oleh pembatasan kekuasaan administratif. Perhatikan dampak penurunan tarif terhadap rantai ekspor A-shares

Aplikasi Zhitong Finance mengetahui bahwa Industrial Securities merilis laporan penelitian yang mengatakan bahwa pada 20 Februari, Mahkamah Agung AS memutuskan 6:3 bahwa tarif timbal balik AS dan tarif fentanil di China tidak konstitusional. Putusan tersebut akan tercermin dalam harga aset, dengan saham AS didukung dan obligasi AS berada di bawah tekanan. Pada saat yang sama, penilaian tersebut adalah perubahan naratif jangka panjang yang disebabkan oleh pembatasan kekuasaan eksekutif, yang akan meningkatkan “kekacauan” kebijakan AS berikutnya di masa depan, merangsang “aset dolar yang lemah” seperti logam mulia dan imbal hasil Treasury AS untuk meningkat. Industri seperti peralatan rumah tangga ringan, elektronik konsumen, baterai, suku cadang mobil, dan perangkat medis dengan eksposur pendapatan besar ke Amerika Serikat dan sejumlah besar tata letak kapasitas produksi atau ekspor kembali perdagangan di kawasan ASEAN, yang sebelumnya memiliki tarif timbal balik yang tinggi, akan fokus untuk mendapatkan manfaat dari putaran pengurangan tarif ini.

Pandangan utama Efek Industri adalah sebagai berikut:

**Kata Pengantar:**Pada 20 Februari, Mahkamah Agung AS memutuskan 6-3 bahwa tarif timbal balik AS dan tarif fentanil di China tidak konstitusional. Selanjutnya, Trump mengumumkan bahwa tarif tambahan di bawah IEEPA tidak akan lagi berlaku, dan pada saat yang sama, tarif 10% baru sebesar 122 diberlakukan di dunia, yang mulai berlaku pada pagi hari tanggal 24 Februari. Selain itu, Trump berencana untuk merilis penyelidikan tarif baru, yang diperkirakan akan memakan waktu lima bulan. Tarif baru membebaskan beberapa mineral kritis, bahan baku, elektronik dan produk mekanis. Pada saat yang sama, Trump menegaskan kembali bahwa pembatalan kebijakan pembebasan pajak untuk parsel kecil masih berlaku.

Bagaimana memahami keputusan Mahkamah Agung AS?

**Pertama, tarif adalah kekuasaan hukum Kongres.**Putusan itu menyebutkan bahwa Pasal 1, Bagian 8 Konstitusi AS dengan jelas menetapkan bahwa kekuasaan untuk memungut pajak dan tarif adalah milik Kongres, dan para pembuat tidak mendelegasikan kekuasaan perpajakan apa pun kepada cabang eksekutif. (Metode Pembuat memberi “Kongres sendiri” kekuatan untuk memberlakukan tarif selama masa damai.) Pemerintahan Trump berpendapat bahwa karena tarif terkait dengan urusan luar negeri dan keamanan nasional, pengadilan harus menganggap bahwa Kongres bermaksud untuk memberi presiden keleluasaan yang lebih luas dalam IEEPA. Namun, putusan tersebut menemukan bahwa dampak tarif terhadap urusan luar negeri tidak menyimpulkan bahwa Kongres dengan sengaja menyerahkan kekuasaannya untuk mengenakan tarif melalui bahasa yang tidak jelas. Setiap konsesi oleh Kongres harus menggunakan bahasa yang jelas dan tidak ambigu agar logis terhadap undang-undang.

**Yang kedua adalah penegasan kembali “prinsip isu-isu besar”.**Ketua Mahkamah Agung ROBERT, GORSUCH dan BARRETT berpendapat bahwa prinsip masalah material harus diterapkan pada putusan dalam kasus ini. Prinsip Masalah Utama (utama Pertanyaan doktrin) berarti bahwa ketika organ administratif merumuskan peraturan dengan dampak ekonomi dan politik yang signifikan, ia harus memiliki otorisasi tegas dari Majelis Nasional, jika tidak, itu dapat dinilai tidak konstitusional. Pada 28 Juni 2024, Mahkamah Agung mengakhiri “Prinsip Chevron” yang berusia 40 tahun, yang menyatakan bahwa pengadilan harus mempertahankan penilaian independen dan tidak mematuhi interpretasi hukum oleh lembaga administrasi semata-mata karena ambiguitas. Penghapusan “Prinsip Chevron” telah membentuk kembali batas-batas tiga departemen kekuasaan utama, yaitu legislatif, eksekutif dan yudikatif, dan secara efektif membatasi perluasan interpretasi kekuasaan eksekutif. Putusan (No. 24-1287) menyebutkan bahwa dengan hilangnya “Prinsip Chevron”, penerapan pengadilan atas “Prinsip Masalah Utama” bukanlah inovasi melainkan kembali ke sumbernya.

**Yang ketiga adalah interpretasi tekstual dari Undang-Undang IEEPA.**Hakim SOTOMAYOR, KAGAN, dan JACKSON berpendapat bahwa IEEPA juga tidak mengizinkan tarif di bawah interpretasi umum. Para hakim berpendapat bahwa IEEPA memberi presiden kekuatan untuk “mengatur impor” dalam keadaan darurat, tetapi ketika Kongres berurusan dengan kekuasaan regulasi dan perpajakan, itu selalu menetapkan secara terpisah dan eksplisit, yang sangat membuktikan bahwa kata “mengatur” tidak termasuk perpajakan, dan bahwa tidak ada presiden yang pernah menggunakan IEEPA untuk memberlakukan tarif (IT) dalam setengah abad sejak RUU tersebut mulai berlaku juga mengatakan bahwa dalam setengah abad keberadaan IEEPA, tidak ada Presiden yang menggunakan undang-undang untuk memberlakukan tarif apa pun, apalagi tarif sebesar ini dan ruang lingkup)。 Oleh karena itu, penggunaan pengadilan atas alat interpretasi undang-undang yang umum digunakan tanpa menggunakan prinsip masalah material dapat mendukung kesimpulan ini secara memadai.

**Keempat, pandangan putusan tentang tarif alternatif.**Hakim Kavanaugh, yang tidak setuju dengan putusan inkonstitusional, berpendapat bahwa putusan itu mungkin tidak secara signifikan membatasi wewenang presiden untuk mengeluarkan perintah tarif di masa depan. Pengadilan hari ini menyimpulkan bahwa Presiden memilih dasar undang-undang yang salah untuk mengandalkan IEEPA di atas peraturan lain dalam memberlakukan tarif ini, karena ada banyak peraturan federal lainnya yang memberi wewenang kepada Presiden untuk mengenakan tarif dan dapat memberikan dasar yang masuk akal untuk tarif tersebut.

**Kelima, putusan tersebut memiliki diskusi terbatas tentang pengembalian dana.**Hakim Kavanaugh percaya bahwa putusan itu mungkin memiliki dua implikasi utama dalam jangka pendek, salah satunya adalah pengembalian dana. Putusan itu tidak mengatakan apa-apa tentang apakah dan bagaimana pemerintah akan mengembalikan uang tersebut, tetapi argumen lisan mencatat bahwa prosesnya mungkin “berantakan”. Yang kedua adalah perjanjian perdagangan. Putusan itu dapat mempengaruhi perjanjian perdagangan yang telah dicapai Amerika Serikat.

Mengapa memilih tarif 122 sebagai alternatif?

Di satu sisi, Pasal 122Tidak diperlukan penyelidikanadalah alternatif tercepat.

Di sisi lain, tarif 122 hanya membutuhkan “Amerika Serikat menghadapi defisit perdagangan yang signifikan” sebagai kondisi pemicu, dan risiko peradilannya kecil.

Bagian 122 memberi wewenang kepada Presiden Amerika Serikat untuk menghadapi di Amerika SerikatDefisit perdagangan yang signifikanTarif hingga 15% akan dikenakan pada semua barang impor. Namun, tarif 122 memiliki waktu penegakan yang lebih singkat,Ini akan berlangsung hingga 150 hari, dan pembaruan akan tunduk pada persetujuan Kongres.

Bagian 338 tidak memerlukan penyelidikan yang rumit, tetapi dibuat pada malam Depresi Hebat.**Sejauh ini belum pernah digunakan.Otorisasi Bagian 338Ketika negara tertentu mendiskriminasi produk AS,**Presiden dapat mengenakan tarif hingga 50% tanpa batasan kedaluwarsa atau kendala kongres, tetapi Bagian 338 adalah tarif pembalasan dan tidak mengizinkan pengenaan aktif sepihak dalam teori hukum. Penggunaan Pasal 338 hampir pasti akan terus menghadapi proses pengadilan. Mengacu pada siklus banding lima bulan saat ini, putusan dapat berlaku sebelum pemilihan paruh waktu, yang tidak kondusif untuk hasil pemilihan paruh waktu Partai Republik dan permainan kekuasaan eksekutif dan legislatif.

Bagaimana penilaian tersebut memengaruhi harga aset?

**Pertama, dampak fiskal dan moneter dari penurunan tarif pajak.**Tarif 10% 122 saat ini tidak cukup untuk menggantikan “tarif timbal balik” yang diumumkan pada 3 April 2025, “Hari Pembebasan”, dan pendapatan tarif jangka pendek akan menurun setelah penangguhan tarif IEEPA, harga komoditas (inflasi) di Amerika Serikat dapat turun sedikit, dan tingkat defisit fiskal dapat naik. Tercermin dalam harga aset, saham AS didukung sementara obligasi AS berada di bawah tekanan. Namun, dengan dibukanya “survei tarif baru” dan pengumuman tarif baru, pasar juga akan mencerminkan perubahan marjinal baru.

**Yang kedua adalah perubahan narasi jangka panjang yang dibawa oleh pembatasan kekuasaan administrasi.**Tidak seperti dampak fiskal dan moneter yang disebabkan oleh pergantian “tarif lama dan baru”, signifikansi terpenting dari keputusan 6:3 Mahkamah Agung adalah dampak pada politik Amerika, dukungan kontradiksi antara eksekutif dan legislatif, dan penolakan interpretasi Trump tentang perluasan kekuasaan eksekutif. Kontraksi kekuasaan eksekutif selanjutnya dapat menyebabkan peningkatan kekuatan kelompok anti-Trump di tingkat lokal dan tingkat kongres di Amerika Serikat, meningkatkan “kekacauan” kebijakan AS berikutnya, dan merangsang “aset dolar yang lemah” seperti logam mulia dan imbal hasil Treasury AS untuk naik.

Ketiga adalah dampak penurunan tarif pajak terhadap rantai ekspor saham A.****Peralatan rumah tangga ringan, elektronik konsumen, baterai, suku cadang mobil, dan peralatan medisIndustri dengan eksposur pendapatan besar ke Amerika Serikat dan sejumlah besar tata letak kapasitas produksi atau ekspor kembali perdagangan di kawasan ASEAN, yang sebelumnya memiliki tarif timbal balik yang tinggi, akan fokus untuk mendapatkan manfaat dari putaran pengurangan tarif ini.

Apa dampak putusan itu terhadap politik Amerika?

**Pertama, permainan seputar hak tarif dapat berlanjut.**Inkonstitusionalitas tarif IEEPA sebagai tonggak sejarah dan titik balik dapat mengindikasikan intensifikasi peninjauan kongres dan yudisial berikutnya, dan keinginan pemerintah AS untuk memperkenalkan kebijakan tarif alternatif masih ada, tetapi kecepatan, luas, dan fleksibilitas proklamasi dan penegakan mungkin menurun.

**Kedua, kontradiksi antara administrasi dan legislasi menjadi lebih menonjol.**Di bawah sistem AS, selain tarif, kebijakan utama seperti undang-undang imigrasi dan aturan pemilu harus diputuskan oleh Kongres. Selain tarif, Kongres juga dapat mencoba membuat undang-undang untuk membatasi kekuasaan eksekutif Trump lainnya, dan intensitas kontroversi atas isu-isu seperti surat suara dan kebijakan imigrasi telah meningkat.

**Ketiga, tarif alternatif dapat mempengaruhi hubungan internasional.**China mungkin melihat IEEPA sebagai inkonstitusional sebagai kesempatan untuk menurunkan tarif antara China dan Amerika Serikat. Jika Trump bersikeras mengadopsi tarif alternatif untuk sepenuhnya menggantikan “tarif timbal balik” dan “tarif fentanil”, itu dapat membawa risiko bagi hubungan bilateral antara China dan Amerika Serikat pada tahun 2026.

Peringatan risiko

Amerika Serikat telah meningkatkan tarif alternatif secara signifikan; Situasi eksternal telah berubah secara signifikan.