SBF banding di penjara, dokumen 35 halaman menuduh adanya praktik kecurangan dalam sistem peradilan

Sanqing, Foresight News

Pada 10 Februari, menurut Inner City Press, pendiri FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), yang saat ini menjalani hukuman di Penjara Terminal Island, California, sedang aktif mencari banding. Permohonan banding pro se (menggunakan jalur sendiri) yang diajukan oleh ibunya, profesor hukum Stanford Barbara H. Fried, telah resmi disampaikan ke pengadilan. Dokumen sepanjang 35 halaman ini mengutip aturan dakwaan pidana federal Rule 33 dan bukti baru yang ditemukan, dengan tegas meminta pembatalan vonis penipuan tahun 2023 dan hukuman 25 tahun penjara yang dijatuhkan pada 2024.

Poin utama dalam permohonan ini meliputi: saksi kunci (seperti mantan CEO bersama Alameda Research Ryan Salame dan mantan eksekutif FTX.US Daniel Chapsky) tidak hadir memberikan kesaksian, sehingga menyebabkan adanya cacat serius dalam proses pengadilan; jaksa diduga menyembunyikan bukti; seluruh proses dipengaruhi faktor politik, dan SBF secara tersirat menyatakan dirinya adalah korban dari “serangan yang ditargetkan” oleh pemerintahan Biden.

Bukti dan argumen yang diajukan SBF kali ini bukan bertujuan membuktikan dirinya “tidak bersalah” secara langsung, melainkan menggunakan strategi hukum yang meragukan keabsahan prosedur pengadilan.

Tuduhan utama satu: Saksi yang “dikustomisasi” dan penculikan hukum

Permohonan menuduh jaksa melalui ancaman dan bujukan, mempengaruhi lingkaran inti, dan membuat saksi yang menguntungkan mereka “menghilang”.

Contohnya adalah ketidakhadiran Ryan Salame, mantan CEO bersama Alameda Research. Permohonan mengutip pernyataan Salame setelah Agustus 2024 (termasuk wawancara dengan Tucker Carlson) sebagai bukti baru yang mengungkapkan bahwa jaksa berusaha mencegah Salame hadir di pengadilan untuk membuktikan bahwa SBF tidak bersalah, dengan mengancam akan menuntut pasangan Salame, Michelle Bond.

Untuk saksi yang memberi kesaksian melawan SBF, mantan kepala teknik Nishad Singh, permohonan mengungkapkan bahwa dalam wawancara sebelum pengadilan, ketika pernyataan awal Singh tidak sesuai harapan jaksa, jaksa secara marah “memukul meja” dan menuduh ingatan Singh “tidak dapat dipercaya”.

SBF berpendapat, tekanan dan intimidasi semacam ini menyebabkan Singh kemudian mengubah kesaksiannya. Permohonan secara resmi meminta pengadilan memerintahkan jaksa menyerahkan catatan wawancara terkait untuk membuktikan bahwa jaksa menyembunyikan proses pemaksaan tersebut.

Tuduhan utama dua: “Hutang” yang menghilang dan misteri fiat@ftx.com

SBF mengajukan pernyataan bersumpah dari Daniel Chapsky, mantan kepala data science FTX, untuk membantah tuduhan penggelapan dari sisi data.

Permohonan menunjukkan bahwa jaksa pernah menganggap saldo negatif besar di akun fiat@ftx.com sebagai bukti kuat bahwa SBF menggelapkan dana pelanggan. Namun, Chapsky membantah dalam pernyataannya bahwa penjelasan jaksa adalah “pernyataan yang sepenuhnya salah”.

Dia menjelaskan bahwa saldo negatif tersebut mewakili kas dan aset yang dimiliki Alameda secara off-chain. Jaksa hanya menunjukkan saldo negatif dari sisi debet, sementara mengabaikan aset di sisi kredit, sehingga menciptakan ilusi kerugian ratusan miliar dolar secara palsu.

Analisis data Chapsky lebih jauh menunjukkan bahwa jika penghitungan dilakukan secara benar selama sebagian besar tahun 2022, akun Alameda di FTX sebenarnya memiliki saldo positif sekitar 2 miliar dolar. Jaksa dan saksi ahli Peter Easton sengaja hanya menampilkan sub-akun saldo negatif tertentu, menyesatkan juri.

Tuduhan utama tiga: “Penghapusan aset” oleh firma hukum S&C saat kebangkrutan

SBF juga menuding firma hukum Sullivan & Cromwell (S&C) yang menangani restrukturisasi kebangkrutan FTX. Ia menuduh S&C, demi mengikuti logika dakwaan jaksa dan mendapatkan fee pengacara yang besar, secara sengaja menciptakan gambaran “tidak mampu membayar” (insolvent).

Permohonan menyebutkan bahwa saat kebangkrutan, FTX memiliki portofolio investasi berisiko senilai hingga 8,4 miliar dolar (termasuk investasi di perusahaan pengembangan AI Claude, Anthropic). Namun, pada awal kebangkrutan, S&C dan jaksa berusaha memastikan adanya kekurangan dana dengan secara artifisial menulis aset yang sebenarnya bernilai tinggi dan cukup likuid sebagai nol atau sangat rendah.

SBF menegaskan, tim kebangkrutan akhirnya memastikan bahwa para klien akan menerima pembayaran tunai sebesar 119% hingga 143%, yang membuktikan bahwa klaimnya selama pengadilan bahwa “FTX mampu membayar, uang tidak hilang” adalah benar.

Tuduhan utama empat: Politik dan bias hakim

Akhirnya, SBF memainkan kartu politik dan prosedural. Ia menyiratkan dirinya adalah korban “perang politik” dari pemerintahan Biden. Sebagai mantan donor besar Partai Demokrat, setelah kejadian, ia cepat diputus hubungan dan dihukum ulang, diduga untuk meredam kemarahan publik.

Selain itu, mengingat hakim utama Lewis A. Kaplan dalam sidang sebelumnya sering menolak bukti dari pihak pembela terkait “kemampuan bayar FTX”, SBF dalam permohonan tidak hanya meminta pengadilan mengulang pemeriksaan, tetapi juga secara tegas meminta hakim Kaplan untuk mengundurkan diri, dengan alasan menunjukkan bias ekstrem sehingga tidak mampu mengadili secara adil.

Pertarungan ini, apakah akan menjadi perjuangan terakhir yang putus asa?

Permohonan Rule 33 mensyaratkan bahwa bukti baru harus ditemukan setelah pengadilan dan tidak dapat diperoleh selama sidang melalui “penyelidikan yang wajar”. Hakim kemungkinan akan memutuskan bahwa Salame dan Chapsky adalah saksi potensial yang sudah diketahui selama sidang, dan ketidakmampuan pihak pembela memanggil mereka lebih disebabkan oleh strategi atau kesulitan objektif, bukan “bukti baru”.

Selain itu, tingginya tingkat pengembalian dana FTX (bahkan melebihi 100%) tidak membuktikan bahwa SBF tidak menggelapkan dana pelanggan saat itu. Selama penggunaan dana pelanggan tanpa izin (terlepas dari tujuan), kejahatan sudah terjadi, dan apakah aset kemudian meningkat nilainya biasanya tidak mempengaruhi dakwaan pidana, hanya berpotensi mempengaruhi hukuman.

Terkait tuduhan paksaan, kecuali ada rekaman atau dokumen yang jelas membuktikan jaksa secara langsung memaksa (misalnya rekaman “memukul meja”), hakim cenderung akan menerima penjelasan jaksa tentang prosedur yang sesuai.

Selain itu, meminta seorang hakim federal senior untuk mengundurkan diri karena “bias” jarang berhasil, kecuali ada bukti konflik kepentingan yang sangat jelas. Jika tidak, tuduhan semacam ini justru bisa memperburuk suasana dan dianggap sebagai penghinaan terhadap pengadilan.