Mengapa Obligasi Perang Bisa Jadi Jawaban Inggris atas Biaya Pertahanan yang Melonjak

Seiring meningkatnya ketegangan keamanan global, Inggris menghadapi dilema yang belum pernah terjadi sebelumnya: kebutuhan pengeluaran pertahanan yang melambung tinggi sementara sumber anggaran tradisional kesulitan mengikuti kecepatan tersebut. Dalam forum internasional terbaru, para pemimpin telah memperingatkan bahwa tanpa peningkatan signifikan dalam pengeluaran militer, negara-negara mungkin harus menghadapi pilihan sulit mengenai posisi strategis mereka. Obligasi perang—mekanisme pembiayaan yang hampir terlupakan sejak awal abad ke-20—telah muncul kembali sebagai solusi potensial untuk krisis pendanaan ini. Tetapi bisakah alat bersejarah ini mengatasi realitas fiskal modern, dan apa artinya sebenarnya bagi pembayar pajak dan investor Inggris?

Krisis Pendanaan Pertahanan yang Tidak Diduga

Angka-angka menunjukkan cerita yang keras. Menurut komitmen NATO yang dikonfirmasi musim panas lalu, Inggris harus meningkatkan pengeluaran pertahanannya dari 2,4% menjadi 5% dari PDB pada tahun 2035. Ini berarti tambahan pengeluaran tahunan sebesar £32 miliar (dalam nilai saat ini) yang dialokasikan untuk kebutuhan militer inti—senjata, modernisasi, dan kesiapan. Office for Budget Responsibility menggambarkan ini sebagai setara dengan kenaikan pajak besar lainnya di seluruh ekonomi.

Tantangan ini melampaui angka mentah. Kementerian Pertahanan telah memperingatkan bahwa modernisasi angkatan bersenjata bahkan dengan penghitungan kreatif bisa meninggalkan kekurangan dana sebesar £28 miliar. Dalam pertemuan tingkat tinggi baru-baru ini, Alistair Irvine dari Jupiter, sebuah firma investasi terkemuka, berpendapat bahwa mencapai target 5% pada 2030—daripada menunggu hingga 2035—adalah hal penting untuk menunjukkan daya deterens yang kredibel daripada terlihat bergantung pada kapasitas militer sekutu.

Situasi ini menjadi rumit karena bagaimana pemerintah mencoba memperluas definisi. Beberapa negara telah mengusulkan memasukkan investasi keamanan energi, perbaikan pelabuhan, dan bahkan proyek kereta api sebagai bagian dari perhitungan pengeluaran pertahanan mereka. Meskipun secara teknis inovatif, penyesuaian akuntansi ini menyembunyikan sebuah kebenaran mendasar: kemampuan militer yang nyata membutuhkan pengeluaran riil yang substansial dan tidak dapat disembunyikan dengan mengklasifikasikan ulang anggaran yang ada.

Obligasi Perang: Bagaimana Inggris Membiayai Upaya Militer Sebelumnya

Konsep obligasi perang bukan hal baru bagi Inggris. Selama Perang Dunia I, pemerintah Inggris mempelopori mekanisme ini, mendorong warga untuk menyumbangkan sebagian dari upah mereka melalui ajakan patriotik. Iklan perang ikonik—menampilkan gambar pasukan dan perlengkapan militer bersama frasa yang mudah diingat “Your bobs do big jobs”—menggerakkan investasi publik dalam usaha perang.

Obligasi ini secara teori dimaksudkan untuk dilunasi dalam waktu satu dekade. Dalam praktiknya, penyelesaian justru jauh lebih lama; beberapa pinjaman bertahan hingga 2014, ketika George Osborne, yang saat itu menjabat Menteri Keuangan, akhirnya melunasi kewajiban terakhir dari penerbitan era WWI.

Irvine mengusulkan bahwa Inggris bisa menerbitkan hingga £120 miliar utang baru melalui Pinjaman Pertahanan Nasional—obligasi perang yang didedikasikan secara khusus untuk keperluan militer dan secara hukum dibatasi penggunaannya. Pendekatan ini, katanya, menawarkan alternatif terhadap kenaikan pajak secara luas atau pengurangan pengeluaran yang secara politik beracun di tempat lain. Beberapa tokoh Partai Buruh, termasuk mantan shadow chancellor Ed Balls, telah menyarankan bahwa pengeluaran pertahanan harus diperlakukan sebagai pengecualian sementara dari aturan fiskal standar, mengingat situasi strategis yang unik.

Bisakah Obligasi Perang Bersaing dengan Tantangan Pinjaman Modern?

Daya tarik obligasi perang sederhana: mereka akan mendanai kebutuhan pertahanan penting tanpa membebani pajak secara langsung kepada publik yang sudah tertekan. Namun, pasar keuangan beroperasi berdasarkan logika yang berbeda dari sentiment patriotik.

Posisi fiskal Inggris saat ini menciptakan batasan. Utang nasional sudah setara dengan seluruh output tahunan ekonomi, dan pembayaran bunga tahunan saja diproyeksikan akan melebihi £100 miliar secara terus-menerus. Beban utang ini sudah lebih besar dibandingkan Jerman, Italia, Prancis, maupun Amerika Serikat relatif terhadap kapasitas ekonomi mereka. Investor—terutama dana institusional besar yang mengelola aset pensiun atau portofolio hedge fund—tidak akan menerima imbal hasil atas obligasi perang yang jauh lebih rendah dari apa yang ditawarkan oleh pinjaman pemerintah lain, terlepas dari tujuan dasarnya.

Matt Amis, direktur investasi di Aberdeen, sebuah institusi keuangan besar, menekankan poin penting: “Bukan nama yang penting, tetapi tawaran keuangannya.” Sementara beberapa investor ritel mungkin menerima imbal hasil modest demi alasan patriotik, uang institusional yang diperlukan untuk mendanai penerbitan sebesar £120 miliar secara signifikan beroperasi di bawah batas fidusia yang menuntut hasil yang kompetitif.

Membuat obligasi perang sebagai “obligasi hijau”—kategori yang sudah mapan di pasar keuangan—secara teoretis bisa menyediakan basis investor bawaan melalui mandat investasi pasif. Namun, keuntungan ini datang dengan biaya: penjualan utang yang sudah ada oleh UK Debt Management Office saat ini sudah mewajibkan penerbitan sebesar £300 miliar setiap tahun dalam utang baru dan restrukturisasi. Kapasitas pasar untuk menyerap penerbitan besar tambahan ini masih belum pasti. Selain itu, biaya pinjaman Inggris sudah melebihi kompetitornya seperti Jerman, Prancis, dan AS; penerbitan utang lebih banyak kemungkinan akan mendorong hasil obligasi naik, meningkatkan biaya pinjaman pemerintah di seluruh ekonomi.

Apa yang Diajarkan Sejarah tentang Penerbitan Obligasi

Catatan sejarah menawarkan pelajaran berhati-hati tentang obligasi perang yang tidak bisa diabaikan oleh pembuat kebijakan modern. Arsip Bank of England mengungkapkan bahwa lelang obligasi perang pertama selama Perang Dunia I gagal menarik partisipasi yang diharapkan. Alih-alih mengumumkan kekecewaan ini, pejabat menggunakan trik keuangan: staf senior membeli obligasi atas nama mereka sendiri, dan pembelian ini kemudian diklasifikasikan dalam neraca resmi sebagai “sekunder lain,” menyamarkan tingkat partisipasi investor ritel yang sebenarnya.

Meskipun episode sejarah ini tidak menyebabkan ketidakstabilan ekonomi secara luas, hal ini menunjukkan ketegangan yang terus-menerus: ketika ajakan patriotik terbukti tidak cukup untuk menarik investasi, institusi pemerintah menghadapi tekanan untuk membohongi kondisi pasar. Inflasi kemudian mengikis sebagian besar nilai riil dari obligasi ini, sehingga investor awal mengalami kerugian besar dalam daya beli meskipun secara nominal mereka menerima pembayaran kembali.

Lingkungan modern menawarkan keunggulan dan kerugian dibandingkan WWI. Membeli sekuritas pemerintah hari ini jauh lebih mudah dan lebih efisien secara pajak; investor ritel dapat membeli gilts (obligasi pemerintah Inggris) dengan pembebasan keuntungan modal. Data Bank of England menunjukkan bahwa investor ritel menyumbang sekitar 4% dari seluruh pembelian gilt, dengan mayoritas memilih instrumen jangka pendek—pola yang secara teoretis bisa mendukung obligasi perang berjangka pendek.

Namun, Amis memperingatkan bahwa perubahan struktural tidak bisa mengatasi dinamika pasar yang mendasar. Biaya pinjaman adalah konsekuensi mekanis dari penawaran dan permintaan, bukan sentimen patriotik. Semakin banyak utang yang masuk ke pasar, hasil obligasi harus naik untuk menarik investor. Ini bukan masalah opini atau pilihan kebijakan, tetapi bagaimana pasar keuangan berfungsi di semua ekonomi maju.

Lebih dari Patriotisme: Pertanyaan Keuangan yang Sesungguhnya

Rob Murray, yang memimpin Defence, Security and Resilience Bank, menyoroti konsekuensi lain yang sering terabaikan: jika sekutu NATO secara bersamaan meningkatkan pengeluaran pertahanan menuju target 5% dari PDB, pengeluaran militer global akan meningkat sekitar $1,9 triliun setiap tahun. Gelombang permintaan baru untuk perlengkapan pertahanan—dari peluru artileri hingga tank canggih—sudah mulai mendorong harga secara dramatis. Harga peluru artileri 155mm telah meningkat empat kali lipat sejak 2022, dan harga tank Leopard 2 Jerman juga melonjak baru-baru ini.

Jika lonjakan pengeluaran ini terjadi tanpa peningkatan produktivitas yang sepadan atau kapasitas manufaktur yang lebih besar, hasilnya mungkin inflasi daripada peningkatan kemampuan militer. Dalam kondisi ini, obligasi perang mungkin akan membiayai harga yang lebih tinggi daripada kekuatan pertahanan yang lebih besar.

Untuk menjaga kepercayaan investor dan memastikan dana mencapai tujuan yang dimaksudkan, Irvine menyarankan bahwa obligasi pertahanan baru harus menyertakan pembatasan hukum yang ketat: sanksi bagi yang gagal memenuhi target pengeluaran tertentu, pelaporan transparan tentang penggunaan hasil, dan ketentuan yang mencegah redistribusi dana ke prioritas pemerintah lain. Beberapa profesional keuangan melihat pendekatan ini memiliki nilai, mengakui bahwa pembatasan prosedural dapat meningkatkan daya tarik investasi—meskipun hasil dan hasil pasar tetap menjadi faktor penentu utama.

Jalan ke Depan: Pragmatik Daripada Romantisme

Obligasi perang merupakan salah satu alat yang mungkin dalam rangkaian opsi pembiayaan Inggris untuk pengeluaran pertahanan yang meningkat. Mereka memiliki preseden sejarah yang nyata dan bisa menarik segmen investor tertentu yang termotivasi oleh imbal hasil finansial sekaligus tujuan strategis.

Namun, mereka bukan solusi ajaib yang mengabaikan realitas pasar atau menghilangkan pilihan sulit. Baik melalui kenaikan pajak tradisional, redistribusi pengeluaran, modifikasi aturan fiskal, maupun obligasi perang, pendanaan kapasitas pertahanan yang secara signifikan diperluas membutuhkan sumber daya ekonomi yang nyata. Investor akan menilai instrumen ini berdasarkan risiko dan biaya peluang, bukan berdasarkan narasi patriotik di sekitarnya.

Pertanyaan mendesak bagi pembuat kebijakan Inggris bukanlah apakah obligasi perang bisa menggantikan keputusan sulit lainnya, tetapi apakah mereka dapat berkontribusi secara berarti dalam strategi pendanaan yang beragam. Di saat tantangan keamanan global semakin meningkat dan sekutu memantau apakah Inggris memenuhi komitmennya, mekanisme keuangan yang digunakan untuk mendanai deterens mungkin kurang penting dibandingkan dengan niat politik yang ditunjukkan melalui tindakan itu sendiri.