Bagaimana Tarif Pajak California Bisa Membentuk Ulang Kekayaan di Negeri Teknologi: Dilema Pajak Miliarder

California berada di persimpangan jalan saat pembuat kebijakan bersiap untuk secara dramatis mengubah cara perpajakan terhadap kaum super-kaya di negara bagian tersebut. Rencana pengenaan pajak kekayaan ini akan secara mendasar mengubah tarif pajak California bagi penduduk terkaya di negara ini, dengan memberlakukan penilaian satu kali sebesar 5% terhadap aset miliarder—langkah yang dirancang untuk menghasilkan sekitar $100 miliar dalam pendapatan tetapi memicu reaksi keras dari elit Silicon Valley dan para ahli hukum. Dijadwalkan untuk dipertimbangkan oleh pemilih pada November 2026, inisiatif ini telah mendorong pengusaha kaya untuk mengeksplorasi strategi relokasi dan memicu debat konstitusional yang berpotensi mengubah perpajakan kekayaan di seluruh Amerika.

The $100 Miliar Question: What California Tax Rates Mean for the Richest 1%

Undang-Undang Pajak Miliarder 2026 menargetkan populasi yang sempit tetapi signifikan: lebih dari 200 miliarder yang diperkirakan tinggal di California. Kerangka kebijakan ini menunjukkan ambisi dan kompleksitas secara bersamaan. Alih-alih fokus pada penghasilan, langkah ini menerapkan pendekatan luas terhadap total aset bersih—meliputi kepemilikan saham di perusahaan swasta dan publik, barang pribadi bernilai di atas $5 juta, dan rekening pensiun yang melebihi $10 juta. Pendekatan komprehensif berbasis aset ini menandai pergeseran dari perpajakan berbasis penghasilan tradisional dan mencerminkan filosofi tarif pajak California yang lebih luas yang berfokus pada kekayaan yang terkumpul daripada penghasilan tahunan.

Perkiraan pengumpulan $100 miliar, menurut empat akademisi yang membantu merancang legislasi ini, akan masuk ke kas negara bagian California antara tahun 2027 dan 2031 melalui dana khusus yang dirancang terutama untuk mengatasi kekurangan program Medicaid federal. Proposal ini juga mempertimbangkan kekhawatiran likuiditas—individu kaya dapat menyebarkan pembayaran selama lima tahun dengan bunga, atau melakukan perjanjian “penundaan pajak selektif” untuk aset yang tidak likuid seperti saham perusahaan swasta. Namun, properti real estate mendapatkan perlakuan khusus; properti yang dimiliki secara langsung tidak termasuk dalam pungutan ini, sebagian untuk menghindari benturan dengan Proposition 13 yang bersejarah di California, yang membatasi penilaian pajak properti sejak 1978.

Pembatasan ini mengungkapkan ketegangan yang mendasari. Properti real estate yang dimiliki melalui kemitraan atau yang menjadi bagian dari aset bisnis tetap dikenai pajak, menciptakan skenario penilaian yang kompleks. Untuk mencegah skema penilaian aset yang meremehkan, para perancang legislasi menetapkan rumus penilaian default: ekuitas perusahaan swasta menggunakan “nilai buku ditambah tujuh setengah kali laba buku tahunan,” dengan penilaian minimum yang terkait dengan putaran pendanaan terbaru. Karya seni dan perhiasan tidak dapat dinilai di bawah jumlah asuransi mereka. Bahkan sumbangan amal menghadapi pembatasan—kontribusi harus dikunci melalui perjanjian yang mengikat secara hukum paling lambat Oktober 2025 agar memenuhi syarat sebagai pengurang pajak.

Tax Residency and Capital Flight: Why Some Billionaires Are Already Packing

Respons paling dramatis terhadap proposal ini sangat terlihat dan cepat. Co-founder Google dan pemegang saham individu terbesar Alphabet, Larry Page, membeli dua properti di Miami dengan total $173,5 juta pada Desember, dengan entitas terkait secara bersamaan memindahkan keluar dari negara bagian—langkah yang jelas dilakukan sebelum tenggat waktu penting. Tindakan Page menggambarkan ancaman relokasi, namun juga menyoroti tantangan mendasar dalam menegakkan kebijakan tarif pajak California: menentukan status residensi pajak yang sebenarnya sangat rumit.

Otoritas pajak California dikenal karena pendekatan agresif dalam mempertahankan basis pajaknya, tetapi kasus-kasus profil tinggi terbaru mengungkapkan kompleksitasnya. Komedian Kanada Russell Peters menunjukkan masalah penegakan hukum ini. Meski memiliki tempat tinggal di Nevada, memegang SIM Nevada, mendaftarkan tiga perusahaan berbasis Nevada, dan secara resmi menyatakan status non-residen dengan alamat Kanada, Kantor Banding Pajak California memutuskan bahwa Peters harus membayar kembali pajak untuk tahun 2012-2014 dan tetap diklasifikasikan sebagai penduduk California. Alasan pengadilan berpusat pada kepemilikan properti di California, anak perempuannya yang tinggal di negara bagian tersebut, dan catatan kartu kredit yang menunjukkan dia menghabiskan lebih banyak hari di California daripada di tempat lain.

Preseden ini, yang didirikan dalam kasus Bracamonte sebelumnya yang melibatkan lebih dari $17 juta dari hasil penjualan bisnis, menetapkan standar luas yang mengharuskan pengadilan memeriksa semua bukti secara menyeluruh: informasi pendaftaran negara bagian, hubungan pribadi dan profesional, durasi tinggal nyata, dan kepemilikan properti. Bagi miliarder teknologi yang telah lama berakar di Silicon Valley—menghadiri Pebble Beach Golf Links, menjaga jaringan sosial di seluruh wilayah, dan tumbuh besar di Palo Alto—membuktikan relokasi permanen dan pemutusan lengkap dari ikatan California menjadi hambatan yang sangat besar.

“Penentuan residensi pajak California sepenuhnya subjektif,” jelas pengacara pajak San Francisco Shail P. Shah, yang keahliannya mencakup menavigasi sengketa semacam ini. Ia menekankan bahwa pengadilan harus menilai apakah wajib pajak benar-benar bermaksud meninggalkan dan memutus semua hubungan. Bagi para tokoh industri yang kekayaannya dibangun di California, pernyataan semacam ini menghadapi pengawasan ketat dari pengadilan.

Pengacara pajak Jon D. Feldhammer sudah menerima pertanyaan dari beberapa miliarder yang berkonsultasi tentang strategi relokasi. Ia mencatat dalam analisis terbaru bahwa meskipun penentuan residensi pajak menimbulkan gesekan, kerentanan konstitusional potensial mungkin malah mendorong mereka untuk pergi sebelum pemungutan suara November. Penerapan pajak yang bersifat retroaktif—menghitung warga yang memiliki residensi California pada 1 Januari 2026, meskipun pemungutan suara baru dilakukan kemudian—menimbulkan kerentanan hukum. Sementara pengadilan AS telah mengizinkan modifikasi retroaktif terhadap ketentuan pajak penghasilan dan warisan federal (seperti yang tercantum dalam Undang-Undang Trump Big and Beautiful 2025 yang baru-baru ini termasuk ketentuan retroaktif), Feldhammer berpendapat bahwa Mahkamah Agung saat ini mungkin menolak mengakui retroaktivitas untuk pajak kekayaan yang baru dirancang. Nasihatnya kepada miliarder: relokasi sebelum pemungutan suara untuk menjaga pertahanan hukum terbaik.

Constitutional Roadblocks: The Legal Battle Over California’s Aggressive Tax Rates

Selain komplikasi residensi pajak, proposal ini menghadapi tantangan konstitusional signifikan yang diperdebatkan secara sengit oleh pendukung dan penentangnya. Tim Feldhammer mengidentifikasi delapan jalur konstitusional potensial untuk membatalkan langkah ini—berdasarkan perlindungan konstitusional federal, ketentuan konstitusi negara bagian, atau kombinasi keduanya. Pertanyaan retroaktivitas hanyalah salah satu jalur.

Namun, arsitek proposal ini, termasuk profesor hukum UCLA dan ekonom UC Berkeley Emmanuel Saez, membantah kerentanan ini. Mereka berpendapat bahwa pembatasan konstitusional federal terhadap perpajakan kekayaan berlaku secara eksklusif di tingkat federal, sementara negara bagian secara historis memiliki kewenangan yang jelas untuk mengenakan pajak kekayaan dan properti terhadap penduduk, selama hak proses dan perlindungan konstitusional dihormati. Proposal ini secara eksplisit mempertimbangkan amandemen konstitusi negara bagian California untuk menghindari litigasi konstitusional tingkat negara bagian.

Pendukung juga menepis prediksi keluar dari ekonomi, menyebutnya sebagai “pembicaraan alarmisme tanpa dasar nyata,” seperti yang dikatakan David Gamage, profesor hukum pajak di University of Missouri dan salah satu penulis proposal. Namun, Kantor Analisis Legislatif nonpartisan California (LAO) mengeluarkan temuan yang lebih hati-hati, memperkirakan proposal ini bisa mengurangi ratusan juta—bahkan jauh lebih—pendapatan pajak penghasilan pribadi tahunan.

Feldhammer berpendapat bahwa perkiraan LAO bahkan mungkin meremehkan kerugian sebenarnya. Jika miliarder memindahkan seluruh usahanya keluar negara bagian, California tidak hanya kehilangan kontribusi pajak penghasilan dari miliarder tersebut, tetapi juga pajak penghasilan pribadi dari karyawan dan pendapatan pajak perusahaan. Mengingat tarif gabungan California yang termasuk tertinggi di negara—13,3% pajak penghasilan negara bagian ditambah surcharge 1% pada penghasilan di atas $1 juta, dengan bracket progresif tambahan yang ditetapkan tahun 2012 untuk penghasilan di atas $250.000 ($500.000 untuk pasangan menikah)—keunggulan kompetitif ini semakin memperlemah posisi California.

The Implementation Puzzle: How California Tax Rates Enforcement Would Actually Work

Sebelum mencapai pemilih, proposal ini harus melewati hambatan administratif. Pengumpul tanda tangan harus mengumpulkan 875.000 tanda tangan pemilih yang sah paling lambat Juni untuk mendapatkan tempat di surat suara. Logistik pelaksanaan menambah tantangan yang sudah ada. Proposal ini mengandung banyak ketentuan yang dirancang untuk mencegah penghindaran melalui penyembunyian aset atau manipulasi penilaian, tetapi setiap perlindungan ini menciptakan kompleksitas penegakan.

Untuk perusahaan swasta tanpa penilaian publik, perselisihan tentang nilai pasar wajar menjadi tak terelakkan. Untuk karya seni, perhiasan, dan kepemilikan pribadi lainnya, nilai asuransi menjadi acuan objektif tetapi tetap membuka peluang tantangan. Mekanisme penundaan untuk aset yang tidak likuid—mengizinkan penundaan pembayaran sampai terjadi penjualan ekuitas atau penarikan dana—menciptakan kewajiban pengawasan dari otoritas pajak yang berlanjut bertahun-tahun ke depan.

Kerentanan khusus muncul bagi pendiri perusahaan teknologi dengan pertumbuhan tinggi. Bayangkan seorang pendiri startup yang menjadi “miliarder kertas” saat penilaian akhir tahun 2026 melonjak sebagai tanggal pengukuran. Jika nilai perusahaan kemudian jatuh sebelum peluang likuidasi muncul, pendiri tersebut tetap bertanggung jawab atas pajak atas kekayaan yang tidak ada. Bahkan jika penilaian stabil, memenuhi kewajiban pajak memerlukan penjualan saham, yang memicu pajak keuntungan modal gabungan federal dan California mendekati 37,1%—memaksa penjualan lebih banyak saham untuk menutupi pajak penghasilan yang timbul, sebuah dinamika berantai yang secara progresif mengurangi kepemilikan.

Historical Precedent: How California Stopped Tax Dodgers Before

Preseden Russell Peters memberikan wawasan penting tentang kemampuan penegakan hukum. Meski situasi individual berbeda, pemeriksaan komprehensif terhadap indikator residensi—kepemilikan properti, keberadaan keluarga, pola pengeluaran kartu kredit, pendaftaran bisnis—menegaskan bahwa California menanggapi sengketa residensi dengan serius. Bagi individu kaya yang terbiasa memelihara beberapa properti di berbagai negara bagian, pengadilan California menuntut bukti substansial tentang relokasi permanen daripada sekadar isyarat dangkal.

Demikian pula, kasus Bracamonte, yang melibatkan $17 juta dari hasil penjualan bisnis, memperkuat kesediaan pengadilan untuk menerapkan standar bukti luas dalam menentukan kewajiban pajak. Preseden ini menunjukkan bahwa otoritas pajak California memiliki alat hukum dan kemauan yang terbukti untuk menantang klaim relokasi yang agresif.

The National Trend: How California Tax Rates Compare to New York’s ‘Tax the Rich’ Push

Inisiatif California tidak berdiri sendiri. Di seluruh negeri, yurisdiksi kaya sedang bereksperimen dengan kebijakan pajak terhadap orang kaya. Kota New York saat ini memiliki beban pajak penghasilan gabungan tertinggi di negara—tarif negara bagian mencapai 10,9%, ditambah surcharge kota sebesar 3,9%. Walikota terpilih Zohran Mamdani berkampanye menaikkan tarif kota menjadi 5,9% untuk penghasilan di atas $1 juta, menghasilkan tarif marginal gabungan sebesar 16,8%. Meski banyak miliarder mengeluarkan dana besar menentang kampanyenya, Mamdani menang dalam pemilihan November.

Polanya, peningkatan beban pajak terhadap orang kaya ini mencerminkan momentum politik yang semakin besar menuju redistribusi kekayaan. Pembuat kebijakan di California dan New York berargumen bahwa tarif pajak saat ini dan struktur serupa gagal menangkap pajak yang proporsional dari penduduk ultra-kaya yang menggunakan strategi canggih untuk meminimalkan penghasilan kena pajak. Ekonom mencatat bahwa miliarder biasanya membayar tarif pajak penghasilan efektif yang lebih rendah daripada profesional kelas menengah—sekitar 2,5% dari total pendapatan pajak pribadi California berasal dari miliarder meskipun kekayaan mereka terkonsentrasi, sementara 2% penghasilan tertinggi menyumbang sekitar separuh dari penerimaan pajak penghasilan negara bagian.

Para super-kaya mencapai disparitas ini melalui mekanisme hukum yang tidak tersedia bagi penghasilan tinggi biasa. Alih-alih merealisasikan keuntungan modal melalui penjualan saham, miliarder menjaminkan sekuritas sebagai jaminan pinjaman, membiayai gaya hidup mewah sambil menunda kewajiban pajak selamanya. Keunggulan struktural ini menjadi dasar utama proposal: pajak kekayaan akan “secara langsung memperbaiki ketidakadilan ini dengan mengenakan pajak atas seluruh kekayaan, terlepas dari apakah kekayaan tersebut telah diubah menjadi penghasilan kena pajak,” demikian penjelasan materi proposal.

The Broader Picture: Momentum and Risk

Perjalanan menuju perpajakan kekayaan yang lebih agresif mencerminkan pergeseran politik di tingkat negara bagian, terutama di yurisdiksi yang dikuasai Demokrat dan memiliki komitmen kuat terhadap jaring pengaman sosial. Namun, pelaksanaannya tetap belum pasti. Proposal ini harus terlebih dahulu mendapatkan sertifikasi dari pemilih, kemudian bertahan dari tantangan hukum yang diantisipasi dari miliarder yang terdampak. Bahkan pengamat yang simpatik pun mengakui bahwa tarif pajak California dalam kerangka baru ini menimbulkan risiko pelaksanaan yang besar.

Pengacara pajak Shah menekankan bahwa ketidakpastian seputar potensi kenaikan pajak sudah mempengaruhi ekonomi. “Kontroversi itu sendiri—terlepas dari apakah akhirnya disahkan—mengirim sinyal negatif yang bisa menghambat momentum pemulihan Bay Area, terutama saat sektor kecerdasan buatan yang berkembang pesat mendorong kebangkitan ekonomi regional,” ujarnya. Waktu sangat penting; saat inovasi teknologi kembali menghidupkan jalur pertumbuhan California, perdebatan kebijakan pajak berisiko merusak kepercayaan pemilik modal dan pengusaha yang sangat penting untuk mempertahankan ekspansi.

Seiring tahun 2026 mendekati tenggat pemungutan suara November, tarif pajak California akan tetap menjadi fokus dalam percakapan yang lebih luas tentang ketimpangan kekayaan, mobilitas modal, dan federalisme fiskal. Hasilnya akan bergema di luar batas California, berpotensi menginspirasi upaya serupa di tempat lain atau sebaliknya menunjukkan hambatan politik dan hukum yang dihadapi skema perpajakan ambisius ini.