Ketika pasar prediktif menjadi arena pertempuran: kebohongan bahkan dari orang-orang yang mengendalikan narasi

Polymarket bukan hanya sebuah platform untuk bertaruh pada peristiwa masa depan. Ini adalah cermin yang terdistorsi di mana narasi, modal, dan aturan prosedural saling mencerminkan satu sama lain, menciptakan zona abu-abu di mana manipulasi berkembang pesat. Tiga kisah pasar, tiga pelajaran tentang bagaimana “kebijaksanaan kolektif” sering kali hanyalah kerumunan yang panik.

Film dokumenter HBO dan penolakan komunitas crypto untuk menerima fakta

Ketika HBO meluncurkan “Money Electric: The Bitcoin Mystery”, para trader di Polymarket yakin satu hal: jawaban akan diberikan oleh Len Sassaman. Kemungkinan kemenangan untuk Sassaman (Yes) meningkat menjadi 68%-70%. Ceritanya cocok sempurna: kriptografer yang telah meninggal, biografi yang cemerlang, narasi Hollywood. Seluruh komunitas menginginkannya.

Namun para insider mulai berbisik berbeda. Cuplikan dari pratinjau beredar di forum dan Twitter: sutradara Cullen Hoback sedang mewawancarai Peter Todd, berusaha mengaitkannya dengan Satoshi. Peter Todd sendiri secara ironis mengonfirmasi di Twitter bahwa dia adalah tokoh utama dalam film dokumenter tersebut. Media besar sudah menulis judul seperti “dokumen mengidentifikasi Peter Todd sebagai Satoshi”.

Namun pasar menolak mempercayainya.

Di kolom komentar platform, terjadi perang psikologis: “Ini hanya pengalihan”, “Plot twist sebenarnya adalah Len”, “Peter Todd adalah karakter sekunder”. Harga Sassaman tidak pernah jatuh, tetap di antara 40% dan 50%. Sementara itu, kuota untuk Peter Todd/Other, yang sepenuhnya diabaikan pasar, berfluktuasi antara 10%-20%. Bagi yang membaca fakta, itu seperti menemukan batangan emas di tempat sampah.

Pelajaran di sini keras: pasar mematok keinginan, bukan fakta. Orang terlalu ingin Sassaman (meninggal dunia, tidak akan pernah bisa menjual Bitcoin, cerita yang menyentuh hati). Preferensi emosional ini mengaburkan penilaian. Dalam pasar prediktif, aturan mainnya adalah “Siapa yang akan diidentifikasi HBO sebagai Satoshi”, bukan “Siapa sebenarnya Satoshi”. Ini adalah perbedaan yang sepenuhnya diabaikan pasar.

Perangkap kode sumber: ketika pengembang menjadi pencipta realitas

Kasus kedua lebih licik. NORAD Santa Tracker, setiap Natal, menunjukkan jumlah hadiah yang dikirimkan oleh Santa Claus. Pada tahun 2025, ini menjadi objek taruhan di Polymarket: “Berapa banyak hadiah yang akan dikirim Santa Claus pada 2025?”

Seseorang membuka konsol browser. Di file JSON dari situs noradsanta.org terdapat nilai hardcoded untuk satu: 8.246.713.529. Itu adalah angka pasti yang sistem “diatur” untuk berikan.

Pasar menafsirkan ini sebagai jawaban pasti. Kontrak untuk rentang “8.2–8.3B” melonjak dari 60% ke lebih dari 90%. Banyak trader melihat ini sebagai keuntungan informasi murni, arbitrase gratis pada beberapa poin persentase yang tersisa.

Tapi di sinilah semuanya menjadi rumit.

Begitu “pelarian informasi” ini dieksploitasi secara besar-besaran, angka hardcoded tidak lagi tetap: pengembang NORAD bisa mengubahnya kapan saja. Ketika “pengembang malas” dan “hardcode yang dimanipulasi” menjadi bagian dari diskusi publik, para pemelihara mendapatkan motivasi khusus: mengubah nilai tersebut untuk menunjukkan bahwa mereka bukan amatir.

Bagi yang telah mengumpulkan posisi “8.2–8.3B=Yes” di harga 0.93, taruhan sebenarnya bukan tentang berapa banyak hadiah yang akan dikirim Santa. Tapi tentang apakah seorang pengembang akan mengubah angka itu dengan commit terakhir sebelum peluncuran.

Sistem itu sendiri menawarkan banyak “titik intervensi” yang dapat dimanipulasi. Siapa yang mengontrol frontend memiliki kekuasaan ganda: akses ke informasi + kemampuan mengubahnya secara real-time. Trader teknikal yang membangun crawler lebih awal membangun posisi sebelum orang lain menyadari hardcode tersebut. Media memperbesar “skandal”, mempengaruhi secara tidak langsung keputusan para pemelihara. Pasar prediktif berhenti menjadi prediksi variabel acak, dan menjadi alat derivatif yang dikendalikan oleh beberapa insider.

Gaza: ketika narasi malam dan kepanikan menciptakan hasil

Kasus ketiga memiliki dampak nyata terbesar. Kontrak tentang “jika Israel akan menyerang Gaza sebelum batas waktu tertentu” mengikuti skenario hampir sinematik manipulasi.

Awalnya, pasar menganggap serangan skala besar tidak mungkin. Harga “No” tinggi antara 60% dan 80%. Seiring waktu berlalu, keheningan memperkuat “No”. Lalu tiba saat kritis: waktu malam + serangan media + kepanikan massa.

Di komentar platform, kubu “Yes” mulai memposting cuplikan layar tidak terverifikasi, tautan ke media lokal, bahkan berita lama, menciptakan narasi bahwa “serangan sudah terjadi, media besar lambat”. Pada saat yang sama, muncul pesanan jual besar-besaran, menembus support “No” dan menurunkan harga ke 1%-2%, zona sampah.

Bagi yang memiliki posisi bergantung pada informasi, ini adalah ilusi akhir permainan. Jika seseorang menjual dalam panik, dan semua di komentar mengatakan bahwa itu sudah terjadi, maka kamu harusnya yang tidak melihat berita tersebut.

Namun saat kekacauan ini berkembang, sebagian kecil orang yang melakukan fact-checking mencapai kesimpulan berbeda:

• Sebelum batas waktu, tidak ada bukti cukup yang diakui media terpercaya
• Menurut interpretasi literal aturan kontrak, “No” masih memiliki probabilitas tinggi sebagai hasil yang sah

Pasar mematok “No” dengan probabilitas 1%. Realitas tekstual menunjukkan kemungkinan jauh lebih tinggi. Ini adalah lotere asimetris, dan pasar sedang kalah.

Ketika penutupan tiba, seseorang mengusulkan menutup sebagai “Yes”, memasuki fase sengketa terbatas. Karena alasan prosedural atau kekurangan sumber daya, keputusan ini tidak dibatalkan. Kontrak ditutup sebagai “Yes”. Mereka yang mendukung interpretasi literal aturan hanya bisa membahas secara post-hoc apakah sesuai dengan desain awal, tanpa bisa mengubah aliran dana.

Struktur manipulasi yang sebenarnya

Ketiga kasus ini mengungkap pola dasar yang sama: pasar prediktif bukanlah termometer netral realitas, melainkan arena di mana narasi, modal, dan kekuasaan pengambilan keputusan saling berinteraksi.

Bagi yang mengendalikan komunikasi: setiap pasar prediktif adalah pengukur pengaruh naratif secara real-time. Pembuat konten, tim PR, sutradara dapat mengamati buku order dan menyesuaikan ritme komunikasi. Dalam kasus ekstrem, mereka bisa membalikkan proses, menulis preferensi pasar dalam naskah mereka.

Bagi pemilik proyek dan platform: ambiguitas aturan, pilihan sumber likuidasi, desain mekanisme sengketa secara langsung mempengaruhi siapa yang diuntungkan dari akhir permainan. Orakel yang kabur dan kekuasaan pengambilan keputusan yang luas menciptakan “ruang abu-abu” yang bisa dieksploitasi oleh kekuatan terorganisir. Pasar prediktif tidak lagi menjadi catatan pasif, melainkan alat aktif untuk menciptakan likuiditas.

Bagi peserta biasa (retail, KOL, komunitas): komentar dan interpretasi sekunder adalah kekuatan psikologis. Cuplikan layar “yang tampaknya otoritatif”, tautan yang tidak dikontekstualisasi, judul berita bisa mendorong harga dari rasional ke panik dalam hitungan jam. Mereka yang memiliki kekuatan komunikasi terbesar memimpin narasi.

Bagi “system player” dan hacker: memantau kode frontend, pembaruan API, mekanisme oracle menjadi strategi. Menemukan hardcode dan kesalahan sebelum orang lain menyadarinya, membangun posisi sebelum reaksi pasar, adalah alpha struktural dengan leverage tinggi.

Kesimpulan pahitnya? Kebenaran atau kebohongan informasi menjadi hampir tidak relevan. Apa yang dibayar pasar adalah realitas yang dipersepsikan. Tema utama dari era ini adalah bagaimana penilaian terhadap informasi dan informasi tentang penilaian saling mempengaruhi, menciptakan loop di mana kebohongan bahkan dari orang yang mengendalikan narasi menjadi tak dapat dibedakan dari fakta itu sendiri.

Pasar prediktif tidak meramalkan masa depan. Mereka mengungkapkan seberapa rapuh, manipulatif, dan dikendalikan oleh siapa yang tahu menggerakkan tuas yang tepat.