Jalan Simbiosis ke Depan: Bisakah Desentralisasi Bercampur Dengan Kemajuan?

Vitalik Buterin menawarkan jawaban provokatif terhadap salah satu ketegangan utama dalam teknologi: haruskah kita memilih antara kecepatan dan kebebasan, konsentrasi dan inovasi? Analisisnya menyarankan ada jalan ketiga—yang dibangun atas pengakuan bahwa pusat kekuasaan yang berbeda dapat menyeimbangkan dan memperkuat satu sama lain daripada bertentangan.

Tiga Ketakutan yang Mendefinisikan Era Kita

Masyarakat modern duduk tidak nyaman di antara tiga poros otoritas. Kita bergantung pada pemerintah untuk menjaga ketertiban, namun mundur terhadap kapasitas mereka untuk kontrol sewenang-wenang. Kita mendapatkan manfaat dari efisiensi korporasi, namun menyaksikan bagaimana perusahaan raksasa menghomogenisasi budaya dan mengekstrak nilai sesuka hati. Dan sementara kita merayakan kemerdekaan masyarakat sipil, kita menyaksikan bagaimana gerakan tanpa pemimpin dapat berkembang menjadi dinamika massa dengan mudah.

Ketegangan ini bukan hal baru, tetapi skala nya yang berbeda. Pada era sebelumnya, batasan geografis dan friksi koordinasi secara alami membatasi seberapa banyak kekuasaan yang dapat dikumpulkan oleh satu entitas. Monopoli menghadapi resistensi alami. Jangkauan rezim memiliki batas fisik. Sebuah gerakan membutuhkan kedekatan untuk mengorganisasi.

Hari ini? Batasan itu hilang.

Masalah Korporasi: Lebih dari Sekadar Keserakahan

Bisnis bukanlah jahat secara desain—mereka adalah mesin optimisasi. Saat mereka berkembang, optimisasi tersebut semakin bertentangan dengan kesejahteraan pengguna. Industri tahap awal berkembang karena antusiasme: gaming yang dibangun atas kesenangan, ganja yang dibudidayakan untuk efikasi medis, proyek crypto dengan distribusi yang benar-benar terdesentralisasi. Seiring waktu, struktur insentif berbalik. Permainan memonetisasi mekanik adiktif. Varietas ganja mengkonsentrasikan senyawa psikoaktif. Alokasi token menguntungkan orang dalam. Pelakunya bukan niat jahat; melainkan bahwa entitas yang lebih besar mendapatkan manfaat besar dari “membentuk lingkungan” di sekitar mereka—baik melalui penangkapan regulasi, pengaruh budaya, maupun penguncian ekosistem.

Skala menciptakan masalah lain: homogenisasi. Sepuluh ribu bisnis kecil menghasilkan berbagai gaya arsitektur, genre permainan yang tak terhitung, pendekatan yang beragam. Satu perusahaan raksasa menghasilkan kesamaan dalam skala besar. Keseragaman kota-kota global mencerminkan dinamika ini: Starbucks tidak hanya menyajikan kopi; ia menggantikan alternatif lokal lebih cepat daripada alternatif lokal dapat berinovasi.

Investor mempercepat kedua tren ini. Seorang pendiri startup mungkin secara rasional berhenti di $1 miliar dalam nilai—cukup kekayaan tanpa biaya reputasi dari ekspansi yang kejam. Tetapi investor yang membandingkan pengembalian di seluruh portofolio akan mendanai pemain agresif yang menargetkan $5 miliar, secara sistematis memberi penghargaan pada kekejaman daripada hati nurani.

Keunggulan Paksaan Pemerintah

Ketakutan pemerintah jauh melampaui perusahaan. Seorang CEO tidak bisa mengeksekusi Anda; sebuah negara bisa. Asimetri ini mendorong berabad-abad teori politik liberal tentang satu pertanyaan: bagaimana menikmati manfaat menjaga ketertiban pemerintah sambil membatasi potensi penyalahgunaannya?

Jawabannya mengkristal menjadi satu prinsip: pemerintah harus menulis aturan, bukan bermain game. Mereka harus menjadi wasit, bukan pesaing yang mengejar kepentingan mereka sendiri.

Ini telah mengambil banyak bentuk—libertarian minimalisme (tanpa penipuan, pencurian, pembunuhan), pembatasan Hayekian terhadap perencanaan pusat, pemisahan kekuasaan, subsidiaritas, multipolaritas. Spesifiknya bervariasi, tetapi logikanya tetap sama: ketika pemerintah meninggalkan netralitas, konsentrasi kekuasaan mengikuti secara tak terelakkan.

Mesin Tak Terlihat dari Massa

Kekuatan masyarakat sipil terletak pada fragmentasinya—ribuan institusi yang mengejar misi berbeda. Namun “populisme” membalikkan ini: tokoh karismatik menyatukan jutaan orang melawan musuh bersama, menciptakan ilusi bahwa “rakyat” adalah kekuatan monolitik. Bahaya massa bukan pada ukurannya; melainkan pada keseragaman tujuan.

Bagaimana Ekonomi Skala Membentuk Ulang Distribusi Kekuasaan

Di sinilah paradoks inti: kemajuan menuntut skala. Kebangkitan Amerika abad ke-20 dan percepatan Tiongkok abad ke-21 keduanya mencerminkan kebenaran ini. Namun skala yang tidak terkendali mengarah pada konsentrasi yang tak terhindarkan—jika Entitas A memiliki 2x sumber daya dari Entitas B, tahun depan mungkin memiliki 2.02x, menciptakan divergensi eksponensial menuju monopoli.

Secara historis, dua kekuatan mencegah hasil ini:

Disekonomies of scale: institusi besar mengalami gesekan internal, biaya komunikasi, tantangan koordinasi geografis.

Efek difusi: orang berpindah antar perusahaan membawa pengetahuan; spionase industri membalikkan inovasi; negara mengejar melalui perdagangan.

Namun abad ke-21 mengubah aturan ini. Otomatisasi mengurangi biaya koordinasi. Teknologi kepemilikan mencegah pembalikan rekayasa. Jarak geografis menjadi kurang penting. Singa (skala pemimpin) mempercepat sementara kura-kura (pengecut) menemukan tangan karet yang menariknya semakin melemah.

Imperatif Difusi: Empat Strategi Konkret

Jika konsentrasi bersifat struktural, difusi harus dipaksa. Beberapa mekanisme menunjukkan janji:

Intervensi tingkat kebijakan: mandat USB-C dari UE, larangan non-kompetisi yang memaksa difusi pengetahuan tacit saat karyawan keluar, lisensi copyleft yang memaksa warisan sumber terbuka dari karya turunan.

Inovasi perpajakan: “Pajak indeks kepemilikan” yang dimodelkan pada mekanisme penyesuaian batas karbon—tarif sistem tertutup dan swasta lebih tinggi; teknologi berbagi nol tarif.

Interoperabilitas adversarial: Konsep Cory Doctorow ini berarti membangun alat yang berinteraksi dengan platform tanpa izin. Tinta printer pihak ketiga. Toko aplikasi alternatif. Ekstensi browser yang memproses ulang feed. Kuncinya: “pengguna dapat tetap dalam jaringan sambil menghindari ekstraksi platform.”

Kerangka keberagaman: konsep Glen Weyl dan Audrey Tang tentang memfasilitasi kolaborasi antar perbedaan—memungkinkan kelompok besar berbagi manfaat skala sambil menghindari konsolidasi yang didorong satu tujuan.

Kasus Ethereum: Bisakah Desentralisasi Skala?

Lido, pool staking terbesar Ethereum, mengelola ~24% ETH yang dipertaruhkan di jaringan. Dibandingkan entitas lain yang memegang 24% infrastruktur penting, Lido menghasilkan kekhawatiran yang mengejutkan sedikit. Mengapa? Karena Lido bukan entitas tunggal—melainkan DAO dengan puluhan operator, tata kelola ganda yang memberi hak veto kepada staker, dan struktur pengambilan keputusan yang secara eksplisit terdesentralisasi.

Model ini menawarkan template: bukan hanya “bagaimana kita memonetisasi?” tetapi “bagaimana kita mendesentralisasi?” Beberapa kasus mudah (Dominasi bahasa Inggris atas TCP/IP tidak menimbulkan backlash). Yang lain sulit—aplikasi yang membutuhkan kejelasan agen dan niat menciptakan tekanan menuju sentralisasi.

Solusi simbiotik berarti mempertahankan fleksibilitas sambil menghindari konsentrasi kekuasaan. Lebih sulit daripada sentralisasi murni atau desentralisasi murni, tetapi ini perlu.

D/acc: Membuat Fragmentasi Aman

Pluralisme menghadapi jebakan teoretis: seiring kemajuan teknologi, semakin banyak entitas yang memiliki kapasitas untuk kerusakan besar. Koordinasi yang lebih lemah berarti peluang lebih tinggi seseorang akhirnya menggunakannya. Beberapa menyimpulkan jawaban adalah hiper-konsentrasi.

Vitalik mengusulkan sebaliknya. Defensive Accelerationism (D/acc) berarti membangun teknologi defensif yang berkembang bersamaan dengan teknologi ofensif—dan yang penting, membuatnya terbuka dan dapat diakses. Ini mengurangi kekhawatiran keamanan yang sebaliknya mendorong permintaan kekuasaan terkonsentrasi.

Kerangka Moral: Memiliki Tanpa Menguasai

Binary moral tradisional menyatakan: atau jangan menjadi kuat (moralisme perbudakan) atau menjadi yang paling kuat (moralisme dari sang penguasa). Ada jalan ketiga: menjadi kuat dan memberdayakan orang lain, tetapi jangan mengkonsolidasikan kendali.

Ini membutuhkan dua upaya paralel: mempertahankan difusi tinggi secara eksternal dan membangun sistem di mana kekuasaan tidak dapat digunakan untuk dominasi internal. Lido menunjukkan ini mungkin.

Tantangan ke depan bukanlah ideologi—melainkan arsitektur. Bagaimana kita merancang sistem di mana pertumbuhan dan kemajuan tetap memungkinkan tanpa secara asimptotik mendekati monopoli? Bagaimana kita membangun institusi yang memaksa difusi daripada berharap itu terjadi secara alami?

Itulah pertanyaan sebenarnya. Dan tidak ada jawaban sederhana.