Sebuah kritik terhadap tata kelola kripto berpendapat bahwa token voting belum memenuhi janji desentralisasi, dan pasar mungkin menawarkan mekanisme koordinasi yang lebih baik. Dalam sebuah artikel opini, Francesco Mosterts, co-founder Umia, menguraikan mengapa impian awal “demokrasi on-chain” melalui token-weighted votes menghadapi cacat fundamental—dan bagaimana pendekatan berbasis pasar dapat mengubah cara organisasi on-chain memutuskan apa yang harus dibangun dan didanai.
Mosterts menekankan bahwa kekuatan kripto terletak pada pasar: harga, insentif, dan arus modal sudah mengoordinasikan hampir setiap aspek ekosistem, mulai dari valuasi token hingga suku bunga pinjaman dan permintaan blockspace. Namun ketika tata kelola tiba, sistem sering meninggalkan pasar. Ia menunjuk pada gesekan tata kelola yang terus berlangsung di protokol-protokol besar dan pola partisipasi serta pengaruh yang mengkhawatirkan dalam DAOs. Sebuah studi terbaru yang mencakup 50 DAOs menemukan adanya kesenjangan keterlibatan yang persisten: token holders vote secara tidak konsisten, dan satu token holder besar dapat memengaruhi sekitar 35% dari seluruh hasil, sementara empat token holders atau kurang dapat memengaruhi dua pertiga dari keputusan. Dalam praktiknya, ini berarti kekuasaan tata kelola tetap sangat terkonsentrasi meskipun narasi desentralisasi tetap lantang.
Poin-poin penting
Token-weighted votes menderita kekurangan partisipasi yang kronis: sebagian besar token holders abstain, sehingga keputusan diserahkan kepada minoritas kecil yang aktif.
Paus (whales) memiliki pengaruh yang terlalu besar, menggerus premis egaliter dari tata kelola desentralisasi dan berisiko membuat hasil didominasi oleh beberapa token holders besar.
Tidak ada sinyal harga yang melekat pada suara tata kelola, sehingga terjadi ketidakselarasan antara informasi, keyakinan, dan tindakan.
Tata kelola berbasis pasar—di mana hasil diberi harga dan didanai—dapat mengubah tata kelola dari ekspresi opini menjadi mekanisme keyakinan yang dapat diukur.
Janji dan batas tata kelola berbasis token
Visi awal DAOs dimulai dari gagasan sederhana: token holders akan mengatur dengan cara memilih usulan, sehingga kepemilikan selaras dengan hak pengambilan keputusan. Gelombang eksperimen pertama—DAOs yang diluncurkan pada 2016 dan setelahnya—berupaya menggantikan manajemen terpusat dengan tata kelola berbasis kode. Token, secara teori, akan melambangkan kepemilikan sekaligus pengaruh, memungkinkan setiap peserta mengarahkan tujuan sebuah protokol dengan memberikan suara.
Namun dalam praktiknya, token voting kesulitan memenuhi janjinya. Tiga tantangan inti berulang kali muncul: partisipasi, dominasi paus, dan ketidakselarasan insentif. Partisipasi tetap tidak merata, karena banyak keputusan tata kelola memerlukan waktu dan upaya yang signifikan untuk meninjau serta menganalisis. Akibatnya muncul kelelahan tata kelola, ketika mayoritas token holders tetap pasif sementara sekelompok peserta yang sempit yang mengambil keputusan untuk usulan-usulan penting.
Paus memperparah masalah tersebut. Pemegang token besar dapat dan memang memiringkan hasil, membuat token holders biasa kehilangan semangat karena merasa masukan mereka lebih kecil nilainya dibanding mereka yang memiliki saldo lebih besar. Dinamika ini sangat kontras dengan cita-cita proses yang luas dan demokratis, di mana setiap token holder memiliki suara yang bermakna.
Lalu ada persoalan insentif. Token-weighted votes tidak memiliki sinyal ekonomi langsung—suara memiliki bobot yang sama terlepas dari informasi token holder, uji tuntas yang dilakukan, atau toleransi risiko. Tidak ada harga untuk benar atau penalti untuk salah, sehingga dapat mendorong partisipasi spekulatif atau yang tidak berinformasi, alih-alih pengambilan keputusan yang hati-hati dan didorong oleh keyakinan.
Mengapa pemberian harga pada keputusan dapat memperbaiki tata kelola
Argumennya berputar pada pengamatan sederhana: kripto sudah menggunakan pasar untuk mengalokasikan modal, memberi harga risiko, dan memberi sinyal keyakinan di sepanjang spektrum aktivitas. Jika tata kelola dapat diintegrasikan dengan mekanisme penetapan harga, ia dapat mengubah opini menjadi ekspektasi yang dapat diukur serta menyelaraskan partisipasi dengan insentif ekonomi yang nyata. Dengan kata lain, decision markets dapat memonetisasi hasil tata kelola dengan memungkinkan peserta membeli dan menjual taruhan atas arah atau kebijakan yang diusulkan, sehingga menyingkap keyakinan kolektif melalui aktivitas pasar.
Pendukung pendekatan ini menyoroti beberapa manfaat yang mungkin. Pertama, decision markets akan mendorong peserta meneliti usulan lebih saksama, karena modal yang dipertaruhkan akan berfluktuasi seiring persepsi tentang keberhasilan suatu hasil. Kedua, memberi harga pada hasil tata kelola akan membantu mengungkap preferensi yang benar dan penilaian risiko, sehingga mengurangi pengaruh token holders yang tidak berinformasi dan perilaku oportunistik. Terakhir, pasar dapat meluas dari sekadar keputusan protokol ke alokasi modal yang lebih luas—mendanai inisiatif paling menjanjikan dengan mekanisme yang transparan dan selaras insentif sejak awal.
Ada rasa yang makin berkembang dalam ekosistem bahwa hambatan tata kelola—yang ditandai oleh debat berkepanjangan, perselisihan dana perbendaharaan (treasury), dan usulan yang tertunda—adalah gejala ketidakselarasan antara cara keputusan dibuat dan cara nilai diciptakan. Jika kripto ingin tata kelola menjadi mesin koordinasi yang benar-benar efektif, ia mungkin perlu meminjam dari pasar secara lebih agresif. Market prediksi, imbal hasil seperti futures untuk hasil tata kelola, dan mekanisme yang terinspirasi futarchy semakin sering ditinjau sebagai jalur potensial untuk memberi harga taruhan tata kelola dan mengoordinasikan tindakan berdasarkan perkiraan yang kredibel.
Apa yang berubah ketika tata kelola diberi harga, bukan sekadar divoting
Memposisikan tata kelola sebagai persoalan penetapan harga dapat menggeser dinamika dari persetujuan pasif menjadi penilaian risiko yang aktif dan terinformasi. Dengan melekatkan sinyal ekonomi pada keputusan, peserta akan menghadapi konsekuensi dari taruhan mereka secara real-time, sehingga mendorong evaluasi yang cermat terhadap usulan dan potensi trade-off. Implikasi yang lebih luas adalah pergeseran dari “vote for my preferred outcome” menjadi “trade for the outcome you expect to materialize.”
Di luar peningkatan partisipasi dan penyelarasan, decision markets dapat memengaruhi cara organisasi on-chain mengalokasikan sumber daya sejak hari pertama. Startup dan protokol mungkin mengumpulkan modal dengan struktur insentif bawaan untuk tata kelola yang mencerminkan biaya dan manfaat sebenarnya dari inisiatif yang diusulkan. Dalam pandangan ini, token voting tetap berharga untuk memberi sinyal preferensi, tetapi menjadi bagian dari sistem yang lebih luas, di mana pasar menentukan arah mana yang mendapatkan dukungan dan pendanaan, serta dalam kondisi apa.
Saat ekosistem memperdebatkan gagasan-gagasan ini, ada baiknya dicatat bahwa sebagian pengamat sudah menyoroti ketegangan tata kelola di protokol-protokol terkemuka. Misalnya, pemberitaan dari Cointelegraph menyoroti sengketa tata kelola terkait keluarnya Aave dari kerangka tata kelola DAO, yang menegaskan kerapuhan model saat keputusan bernilai tinggi bertabrakan dengan insentif dunia nyata. Adu tarik yang berkelanjutan antara kendali tata kelola dan strategi perbendaharaan menunjukkan sejauh mana pendekatan saat ini jauh dari model yang bisa diskalakan dan diinformasikan pasar.
Apa yang perlu diperhatikan selanjutnya saat pasar membentuk ulang tata kelola on-chain
Pasar yang lebih luas sedang mengamati eksperimen yang secara bermakna mengintegrasikan penetapan harga ke dalam tata kelola. Jika decision markets dapat menunjukkan perbaikan yang berkelanjutan dalam kualitas keputusan dan kecepatan koordinasi tanpa mengorbankan desentralisasi, ia bisa menjadi fitur utama dari generasi berikutnya organisasi on-chain. Kebangkitan diskusi seputar futarchy, market prediksi, dan alat koordinasi berbasis pasar lainnya mengarah ke fase kripto di mana tata kelola menjadi kurang tentang ritual pemungutan suara dan lebih tentang pengambilan keputusan yang rasional secara ekonomi di bawah ketidakpastian.
Namun, beberapa pertanyaan masih belum terjawab. Bagaimana market seperti itu dirancang untuk mencegah manipulasi atau kolusi? Peranti perlindungan apa yang akan memastikan sinyal harga mencerminkan beragam toleransi risiko dan penciptaan nilai jangka panjang, bukan sekadar spekulasi jangka pendek? Dan bagaimana regulator akan memperlakukan decision markets on-chain yang secara langsung memengaruhi alokasi modal dan strategi produk?
Yang jelas adalah bahwa token voting, meskipun secara historis penting sebagai eksperimen tata kelola besar pertama kripto, kemungkinan besar bukan jawaban terakhir untuk koordinasi desentralisasi. Era berikutnya bisa melihat tata kelola dilengkapi, bahkan digantikan, oleh pasar yang memberi harga pada hasil, menyelaraskan insentif, dan secara aktif membimbing apa yang dibangun dengan sinyal yang transparan dan digerakkan pasar.
Sementara itu, pembaca sebaiknya memantau perdebatan yang sedang berlangsung tentang cara menyelaraskan desentralisasi dengan tata kelola yang efektif, terutama terkait manajemen treasury, pelaksanaan usulan, dan koordinasi lintas-chain. Arah yang diambil kripto selanjutnya—apakah tetap bertahan pada voting tradisional atau merangkul kerangka berbasis penetapan harga—akan membentuk bagaimana komunitas memutuskan dan mendanai protokol yang mereka andalkan setiap hari.
Artikel ini awalnya diterbitkan sebagai Token Voting Undermines Crypto Governance and Incentive Alignment di Crypto Breaking News—sumber tepercaya Anda untuk berita kripto, berita Bitcoin, dan pembaruan blockchain.
