Lorsque Elon Musk a pris les rênes, il n'a pas perdu de temps à s'attaquer à des «recherches bizarres» avec la devise de l'optimisation et de l'efficacité. Son équipe de personnes hautement intelligentes, prêtes à travailler 80 heures par semaine sans salaire, a ciblé des projets tels que :

1. Une étude de 170 000 $ de l'Université Brown sur les questions LGBTQ en Chine.
2. Une initiative d'écriture créative de 1,04 million de dollars liée à la DEI à l'Université de l'Iowa

Ces exemples mettent en évidence comment les institutions américaines exploitent souvent les contribuables, et Musk lui-même n'a pas échappé à l'examen. Depuis son alignement avec Trump, il fait l'objet d'enquêtes fréquentes de la part du gouvernement californien et de groupes environnementaux.

Certaines enquêtes étaient tout simplement absurdes : des études ont vérifié si la récupération du Starship de SpaceX affectait les requins. Lorsqu'on n'a pas trouvé de requins, on a testé les baleines, puis les phoques pour voir si les lancements perturbaient leur ouïe.

Musk a répondu de manière pragmatique : il a demandé au personnel de SpaceX de tester les effets du bruit de lancement sur un phoque portant des écouteurs, prouvant finalement qu'il n'y avait pas d'impact significatif à travers les données.

Les expériences personnelles de Musk et les inefficacités de la recherche universitaire pointent vers un problème commun : un gaspillage de ressources. Les études académiques étranges érodent la confiance du public, tandis que les luttes de Musk ne sont que des exemples de flux de capitaux non productifs.

C'est pourquoi Musk se tourne naturellement vers des systèmes de recherche alternatifs comme DeSci. À commencer par l'investissement de Binance dans Bio Protocol, le mouvement de la science décentralisée (DeSci) a gagné du terrain, notamment avec la recherche sur la longévité stimulant l'intérêt pour la biologie. Le 21e siècle est-il vraiment l'ère de la biologie ?

Le problème avec les systèmes de recherche

Alors que l'engouement pour DeSci pourrait être alimenté par des rêves de richesse, de nombreux chercheurs aspirent à se libérer de la bureaucratie étouffante de l'académie traditionnelle, où les subventions, les publications et les titres forment un cycle perpétuel.

Contrairement à la croyance populaire, la plupart des recherches scientifiques, en particulier dans les domaines des STEM, relèvent essentiellement d'un service public. Le financement provient souvent de la National Science Foundation (NSF) des États-Unis, qui travaille en étroite collaboration avec les universités et les laboratoires.

(Note latérale : Les Indiens semblent mieux s'en sortir que les Chinois ici - il est plus facile de gérer le financement de la recherche que de la mener !)

Les jeunes universitaires ont généralement besoin de subventions pour recruter des étudiants et financer la recherche. Cela fait de l'innovation un exercice visant à satisfaire aux exigences de la NSF. Le taux d'acceptation des propositions de la NSF est inférieur à 30 %, avec un montant de financement médian de 150 000 $ par projet. Bien que cela semble décent, cela effleure à peine la surface compte tenu de l'ampleur de l'académie américaine.

Taux d'approbation des subventions NSF 2023-2024

Source : NSF (en anglais seulement)

Ces dernières années, la montée de la culture DEI (Diversité, Équité et Inclusion) a encore influencé les priorités de la NSF. Pour se conformer aux tendances fédérales, les chercheurs se concentrent de plus en plus sur les publications axées sur la DEI afin de sécuriser des postes permanents et une reconnaissance académique.

Cette rigidité n'est pas propre aux États-Unis. Le système académique chinois offre une version plus extrême, adoptant les pratiques de la NSF mais ajoutant des «chapeaux académiques» distincts et hiérarchiques.

Depuis les réformes en Chine, elle a imité les systèmes NSF mais les a adaptés aux contextes locaux, en introduisant des titres non officiels tels que les académiciens, les érudits Changjiang et autres. Bien qu'ils ne soient pas des critères officiels pour les rôles d'enseignement, ces titres sont des références clés et sont fortement liés aux niveaux de subvention. Cela a alimenté une frénésie de publication, les chercheurs versant des idées créatives dans des revues dans l'espoir de récupérer les coûts élevés des frais de publication.

L'industrie de l'édition universitaire : les profits avant la connaissance

L'engouement actuel autour de DeSci, qui met même en lumière Sci-Hub, semble à la fois prévisible et surprenant.

Dans le cycle des « subventions - articles - titres », les articles académiques sont la preuve clé pour obtenir un financement. Étant donné que la plupart des recherches fondamentales ne peuvent pas être commercialisées, la publication dans des revues de premier plan est souvent le seul moyen de valider les résultats de la recherche. Nature, Science et Cell représentent le summum du prestige académique. Aux États-Unis, publier dans ces revues est une étape cruciale pour les étudiants internationaux chinois qui cherchent à faire avancer leur carrière. En Chine, ces revues sont considérées comme un moyen rapide d'accéder à la richesse et à la reconnaissance académique, pouvant même conduire à des postes d'académiciens.

Le problème réside dans la nature très commerciale de l'industrie mondiale de l'édition académique. Quelques grandes entreprises - Springer, Elsevier, John Wiley & Sons, Sage Publishing et Taylor & Francis Group - contrôlent plus de 80% du marché.

Ironiquement, les chercheurs paient pour publier dans ces revues, mais leurs institutions doivent également payer des frais d'abonnement pour accéder au même contenu. Ce monopole sur les canaux de distribution permet aux éditeurs académiques de réaliser d'énormes profits. Par exemple, Elsevier a rapporté un chiffre d'affaires de 7,49 milliards d'euros et un bénéfice net de 1,96 milliard d'euros en 2018, réalisant ainsi une marge bénéficiaire de 26%.

En réponse, le mouvement Open Access (OA) a émergé, prônant un accès gratuit et sans restriction à la recherche universitaire. Malheureusement, les plateformes OA de haute qualité sont encore contrôlées par des éditeurs traditionnels, qui facturent des frais considérables aux auteurs. Par exemple, la publication dans un journal OA de Nature coûte aux chercheurs chinois 5 000 $. Alors que l'OA rend la recherche gratuite pour les lecteurs, il transfère le fardeau financier aux auteurs.

D'autre part, les revues OA de mauvaise qualité sont confrontées à des problèmes de supervision, ce qui entraîne un afflux de contenus mal évalués. Cela a terni l'image de l'OA, l'associant à des publications de mauvaise qualité. Ainsi, les revues de haute qualité restent prohibitivement chères, tandis que les revues de mauvaise qualité nuisent à la crédibilité.

Dans ce contexte, Sci-Hub est apparu comme un bouleversement. Fondé en 2011 par Alexandra Elbakyan, une Kazakhstanaise d'origine soviétique, Sci-Hub est né de la frustration face aux pratiques non éthiques de l'édition académique. La vision d'Elbakyan était simple : rendre les articles académiques librement accessibles à tous.

Légende de l'image : L'inspiration derrière Sci-Hub

Source de l'image : https://sci-hub.se/alexandra

Elbakyan croit que la connaissance scientifique appartient à l'humanité et que les éditeurs académiques ne devraient pas faire de profits en restreignant l'accès. Sci-Hub permet aux utilisateurs de récupérer des articles en texte intégral avec seulement un numéro DOI, éliminant les barrières financières et restaurant la connaissance à son rôle légitime de bien public.

Le boom DeSci : Hype ou espoir?

La combinaison de mèmes, d'influenceurs cryptos comme Vitalik et CZ, et de recherches sur la longévité a créé une frénésie autour des jetons comme Resveratrol (RIF) et Urolithin (URO). Des plateformes comme Pump.Science ont construit sur l'héritage de Pump.Fun, tandis que Bio Protocol et ses sous-DAO ont attiré d'énormes investissements spéculatifs.

Légende de l'image : Structure du protocole BIO

Source de l'image: https://www.bio.xyz

Cependant, il est bon de se rappeler que le développement d'un médicament, de la recherche en laboratoire à la préparation du marché, prend des années, voire des décennies. Bien que cela mette en évidence les inefficacités du système actuel, contourner ces étapes ne permet pas nécessairement d'accélérer l'efficacité des médicaments.

Les cryptomonnaies, néanmoins, ont un énorme potentiel pour stimuler la recherche audacieuse. Parmi les élites de la Silicon Valley, des pratiques telles que l'injection de sérum de sang jeune, les compléments médicamenteux ciblés, voire les thérapies de remplacement sanguin, sont déjà courantes. Pour contourner les réglementations de la FDA, certains investisseurs se tournent vers des pays plus petits comme la Thaïlande ou les nations africaines pour accélérer les approbations.

Les expériences génétiques controversées de He Jiankui lui ont valu des accusations de violations bioéthiques. Si l'innovation axée sur la cryptomonnaie peut rendre les articles académiques librement accessibles, ce serait un résultat noble. Mais si cela entraîne une ère d'expérimentations humaines imprudentes, nous devrions tenir compte des paroles de mise en garde de Liu Cixin : "Que la civilisation donne à le temps sa signification, et non le temps à la civilisation."

Puissions-nous naviguer en toute sécurité dans cette phase difficile de la recherche scientifique humaine.

Avertissement :

1. Cet article est repris de [ 佐爷歪脖山], et les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Zuo Ye]. If there are objections to this reprint, please contact the Gate Learnl'équipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Avertissement : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. L'équipe de Learn Gate a traduit l'article dans d'autres langues. La copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdite sauf mention.