Masalah Lemon dan Krisis Kepercayaan

Hari ini, saya tidak berencana untuk terlalu dalam ke aspek teknis. Sebaliknya, saya ingin membahas masalah sosial yang kita hadapi di dunia kripto. Judul dari pembicaraan ini adalah “Konsensus Sosial dan Regulasi Diri.” Mari saya mulai dengan bertanya: apakah ada di sini yang pernah mendengar tentang “Masalah Lemon”? Apakah istilah ini terdengar familiar?

Baiklah, tidak terlalu banyak orang, tidak benar-benar.

Dalam bahasa gaul Amerika, "lemon" mengacu pada mobil yang tidak dapat diandalkan—mobil yang sebelumnya tidak Anda ketahui tidak dapat diandalkan. Saya tidak begitu yakin tentang asal-usul istilah ini, tetapi itulah arti dari "lemon".

Di sisi lain, mobil yang bagus dan dapat diandalkan disebut “peach.” Sebenarnya saya tidak tahu hal ini sendiri sampai saya mencarinya—semacam kontras yang lucu.

Masalah Lemon pada dasarnya adalah masalah yang dihadapi oleh dealer mobil bekas. Ketika Anda pergi ke pasar mobil bekas, seringkali terasa sedikit mencurigakan karena Anda tidak tahu apakah Anda membeli "peach" atau "lemon." Ini juga merupakan masalah besar dalam industri kripto saat ini—semuanya mungkin terlihat seperti "peach," tetapi pada kenyataannya, banyak protokol ternyata menjadi "lemons."

Jadi ketika Anda membeli mobil atau menggunakan protokol kripto, selalu ada kemungkinan tertentu bahwa itu adalah "buah persik" dan kemungkinan tertentu bahwa itu adalah "lemon." Pertanyaannya adalah: Berapa banyak Anda bersedia membayar untuk itu? Berapa nilai yang diharapkan — harga rata-rata tertimbang — Anda bersedia membayar untuk sesuatu yang bisa berupa "buah persik" atau "lemon"?

Harga yang Anda bersedia bayar pada dasarnya mengikuti konsep rata-rata tertimbang. Ada kemungkinan tertentu bahwa itu adalah "lemon," dikalikan dengan nilai "lemon." Ada kemungkinan tertentu bahwa itu adalah "peach," dikalikan dengan nilai "peach."

Secara intuitif, Anda mungkin berpikir bahwa harga yang bersedia Anda bayar berada di antara apa yang akan Anda bayar jika Anda tahu pasti itu adalah "buah persik" dan apa yang akan Anda bayar jika Anda tahu itu adalah "lemon." Tapi mengapa ini dinamika yang aneh? Mengapa kita bahkan berbicara tentang buah?

Jadi insentif apa yang dimiliki oleh dealer mobil bekas? Apa insentif Anda jika Anda tahu bahwa semua orang akan membayar harga antara sejenis buah persik dan lemon?

Insentif Anda hanyalah menjual lemon, bukan? Jika orang bersedia membayar lebih dari nilai sebenarnya dari "lemon", Anda tidak memiliki alasan untuk menjual "peaches." Anda bisa saja menjual "lemon" kepada mereka dan mendapatkan keuntungan.

Ini pada dasarnya adalah apa yang kita sebut sebagai penipuan.

Saya ingin berhenti di sini karena ini adalah masalah besar dalam industri kripto saat ini—Masalah Lemon.

Saat ini, di dunia kripto, karena masalah Lemon ini, kemungkinan menemukan sebuah "peach" sebenarnya menurun. Lebih sedikit orang yang bersedia membangun "peaches" karena mahal untuk diproduksi, sementara dealer "lemon" membanjiri pasar. Mereka melihat peluang: "Wow, saya bisa menjual 'lemons' kepada orang yang bersedia membayar lebih dari nilainya karena secara keliru mereka percaya bahwa mereka membeli 'peaches.'" Sebagai hasilnya, pengguna kehilangan kepercayaan dan berpartisipasi lebih sedikit dalam ekosistem, yang benar-benar dapat dimengerti.

Pada titik ini, saya sudah bisa mendengar beberapa dari Anda—atau setidaknya seorang kritikus khayalan—berkata:

Hanya ini adalah harga dari sistem tanpa izin. Kita harus menerima yang baik dan yang buruk. Ini seperti 'diskon kripto 30%'—kita harus menghadapinya.

Tetapi Masalah Lemon bukanlah biaya satu kali—ini adalah spiral kematian.

Ketika kepercayaan menurun, menjadi lebih sulit bagi "peaches" untuk melampaui "lemons." Akhirnya, "peaches" keluar dari pasar, dan yang tersisa hanyalah "lemons"—yang bukan tempat yang baik untuk berada.

Itulah mengapa kita perlu menemukan cara untuk membantu konsumen mengidentifikasi 'lemon'. Karena jika kita tidak melakukannya, Gary akan melakukannya—dan dia sudah bekerja keras padanya. Inilah mengapa saya menganjurkan bahwa jika kita ingin menegakkan semangat inovasi dalam kripto sambil mengatasi Masalah Lemon, kita memerlukan beberapa bentuk regulasi diri.

Sekarang, mari kita bandingkan hal ini dengan industri yang telah berhasil menangani isu serupa—ini mungkin menjadi diskusi kontroversial.

Model Kasino: Membangun mekanisme Keamanan dan Kepercayaan yang Adil

Oke, apa yang sedang saya bicarakan?

Jadi apakah saya mengatakan bahwa ruang kripto adalah kasino?

Tidak, saya mengatakan bahwa industri kripto sebenarnya lebih buruk daripada kasino.

Setidaknya, kita perlu sebaik kasino. Jika kripto akan berhasil, kita perlu mengadopsi hal-hal yang dilakukan kasino dengan baik.

Kita setidaknya perlu melakukan apa yang kasino lakukan dengan baik,

Saya pikir itu layak untuk dilihat dan itu yang akan saya katakan selanjutnya.

Kasino dikenal karena penekanan mereka pada keadilan dan keamanan. Mereka secara aktif mempromosikan hal ini. Mengapa mereka melakukan ini? Mereka melakukan segala cara untuk membuktikan bahwa kasino tidak dirugikan, kecuali tentu saja cara yang jelas dirugikan.

Biarkan saya memberi Anda beberapa contoh, ini adalah pengocok kartu otomatis.

Nah, mengapa mereka melakukan hal itu? Mengapa mereka menggunakan ini alih-alih membuat dealer membagikan kartu secara manual?

Karena mereka ingin membuktikan kepada Anda bahwa Anda tidak sedang ditipu—setidaknya, tidak dalam bentuk apapun selain tepi rumah yang sudah ada. Mereka ingin menunjukkan kepada Anda keacakan yang dapat diverifikasi.

Mereka melarang para penipu dan berbagi informasi penipu dengan kasino lain. Mengapa mereka rela bersekongkol dengan para penipu? Jika saya berada di Flamingo Casino (kasino di Las Vegas) dan menemukan seorang penipu, mengapa saya harus membagikan informasi ini kepada pemenang?

Kasino menggunakan jangka sorong dadu presisi untuk memastikan bobot dadu terdistribusi dengan merata. Semua langkah ini ada untuk meyakinkan konsumen bahwa mereka tidak ditipu. Anda mungkin bermain melawan kemungkinan, tetapi setidaknya permainannya sendiri adil.

Pemerintah dan kasino sebenarnya bekerja sama dalam menjadikan kasino aman. Orang sering lupa bahwa kasino sangat legal dan berkembang pesat. Ethereum diperkirakan akan menghasilkan $2 miliar dalam biaya tahun ini—sementara itu, industri kasino global berada di jalur untuk mencapai $300 miliar dalam pendapatan.

Keamanan pemasaran adalah sesuatu yang kasino lakukan dengan sangat baik bekerja sama dengan pemerintah. Mereka meyakinkan regulator bahwa membuat kasino aman bermanfaat bagi semua orang.

Oke, bagaimana cara kerjanya? Ini adalah siklus yang mulia, lebih banyak kepercayaan sama dengan lebih banyak investasi dalam keadilan dan keamanan.

Dan kita perlu mencapai ini dengan cara terdesentralisasi. Satu hal yang kita semua tahu—namun saya belum pernah mendengarnya disebutkan sekali pun minggu ini—adalah sebuah kata berhuruf tiga: FTX. Tidak ada yang membicarakannya. Kita suka pura-pura itu hanyalah mimpi buruk. Tapi pada kenyataannya, pelaku buruk benar-benar mengikis kepercayaan dalam seluruh ekosistem—bukan hanya di antara korban-korbannya, tetapi bagi semua orang.

Bukti Nol Pengetahuan-Didorong Regulasi Diri dan Konsensus Sosial

Kami memiliki teknologi untuk membuktikan keamanan dan keabsahan—kita hanya perlu menerapkannya pada lapisan sosial. Jadi, mari kita berikan mention wajib minggu ini—zero-knowledge (ZK), kan? Itu adalah istilah yang sudah kita semua kenal.

Kami memiliki kemampuan untuk membuktikan integritas—untuk memverifikasi identitas, reputasi, dan kebenaran komputasi.

Masalahnya bukanlah teknologi, kita terus menghadiri konferensi-konferensi ini, terus-menerus membicarakan solusi-solusi teknis—tapi sebagian dari masalah sebenarnya terletak pada konsensus sosial dan ideologi.

Kami sudah memiliki kemampuan untuk menciptakan bentuk konsensus sosial baru yang berfokus pada melindungi aplikasi dan pengguna. Kita perlu menerima bahwa ini adalah sesuatu yang harus kita lakukan—kita perlu mengatur diri sendiri sebelum orang lain ikut campur untuk mengatur kita.

Saat ini, kita cenderung mengambil sikap ideologis yang ekstrem—entah benar-benar tanpa izin atau sepenuhnya berizin. Sering kali dipandang sebagai hitam atau putih, semua atau tidak sama sekali.

Namun pada kenyataannya, ada spektrum konsensus sosial yang luas di antara kedua ekstrim ini.

Biarkan saya memberi Anda contoh tentang apa yang penelitian ZK dan ASIC bisa buka—sesuatu yang menantang pemikiran ideologis tradisional. Bayangkan sebuah kolam likuiditas di mana hanya pemegang token yang dapat membuktikan legitimasi dana mereka (melalui sistem verifikasi pihak ketiga) diizinkan untuk berpartisipasi. Model ini bisa bersifat tanpa izin dan berizin pada saat yang sama. Saya dapat membuat kolam dengan aturan-aturan ini, dan Anda bebas untuk memutuskan apakah akan berpartisipasi atau tidak.

Ini memperkenalkan gagasan paternalisme sukarela—di mana konsensus sosial bersama dalam suatu komunitas tertentu (seperti orang-orang di ruangan ini) menentukan aturan untuk operasi yang aman, sementara pengguna masih tetap mempertahankan kemampuan untuk memilih apakah mereka akan terlibat. Ini bukan pilihan biner hitam-putih di mana bentuk izin apa pun—baik itu sosial maupun demokratis—dianggap tidak dapat diterima.

Contoh lain adalah konsep penyedia "pembersihan" terdesentralisasi, sesuatu yang telah dieksplorasi oleh Vitalik dan salah satu pendiri kami Zach Williamson. Model ini memperkenalkan grafik sosial di mana individu memverifikasi keabsahan dana dan transaksi. Pengguna dapat mengamati perilaku dan secara kolektif memutuskan, "Ini bukan sesuatu yang ingin kita kaitkan." Ini pada dasarnya berbeda dari sentralisasi dan sangat berbeda dari sensor. Sebaliknya, ini merupakan bentuk konsensus sosial yang demokratis, di mana kita, sebagai komunitas, memutuskan perilaku apa yang tidak akan kita toleransi dalam ekosistem kita.

Tujuan di sini bukanlah untuk membatasi kebebasan, tetapi untuk memberi pengguna lebih banyak pilihan dalam mengekspresikan preferensi mereka di berbagai desain protokol yang berbeda.

Jadi, ZK memungkinkan fungsionalitas tanpa izin di lapisan dasar, sementara di lapisan aplikasi, itu memungkinkan konsensus sosial berizin.

Sudah banyak contoh hal ini dalam aksi—diskusi seputar bukti cadangan, mekanisme anti-phishing, kolam kepatuhan opt-in, dan bukti legitimasi untuk dana.

Namun pada akhirnya, apa yang kami katakan adalah: Kita perlu mengubah zachXBT menjadi ZK—kita perlu menggantikan ketergantungan pada kepercayaan dan kepatuhan terpusat dengan bukti matematis dan konsensus sosial.

Untuk merangkum, kita memerlukan ZK untuk memungkinkan tiga kemajuan utama:

Pertama, kita membutuhkan regulasi diri dan kepatuhan sambil mempertahankan pilihan pengguna. Sebagai komunitas dan ekosistem, kita belum benar-benar melakukan percakapan tentang regulasi diri. Kita sebagian besar hanya berharap dan berdoa agar regulator tidak memperhatikan kita.

Tetapi Web3 tidak akan berhasil jika kita membiarkan hal ini terus berlanjut. Kita perlu membuktikan—baik kepada regulator maupun pengguna—bahwa kita peduli satu sama lain dan bahwa kita peduli pada pengguna kita.

Kebebasan melalui pilihan, bukan ideologi. Kita tidak boleh memaksakan ideologi kepada pengguna. Sebaliknya, mari berikan mereka pilihan untuk memutuskan di mana mereka ingin berpartisipasi. Itulah inti dari ruang ini—kebebasan dan otonomi.

Akhirnya, kita perlu meningkatkan keamanan, kita perlu membuatnya dapat diandalkan, dan kita perlu membuat kripto menjadi kebutuhan daripada pilihan. Kita lupa bahwa pemerintah setidaknya seharusnya terdiri dari para pemilih, mengapa Uber dan Airbnb dulunya ilegal dan sekarang legal? Karena seseorang berjalan ke langkah-langkah Kongres dan berkata, "Kamu tidak bisa mengambil Uber-ku dariku sampai aku mati," dan seseorang melakukannya, secara pribadi, saya tidak tahu apakah kamu ingat ini.

Salah satu cara kita bisa membuat kripto menjadi kebutuhan dan terjalin ke dalam kain kehidupan ekonomi kita adalah dengan memastikan bahwa itu dapat diandalkan dan aman, dan bahwa kita mendukung pengguna kami.

Inilah cara kita mengubah jeruk menjadi persik.

Edisi ini menampilkan video dari BlueYard Capital yang dipublikasikan di YouTube: 'Jon Wu (Aztec) @ Jika Web3 Akan Bekerja... Percakapan BlueYard'

Tautan video asli: https://www.youtube.com/watch?v=o17GnPJXxgU&t=244s

Disclaimer：

1. Artikel ini diambil dari [ TechFlow]. Semua hak cipta milik penulis asli [lodge]. Jika ada keberatan terhadap cetak ulang ini, silakan hubungi Gate Belajartim, dan mereka akan menanganinya dengan segera.
2. Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan opini yang terdapat dalam artikel ini sepenuhnya milik penulis dan tidak merupakan nasihat investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke dalam bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.