Sam Bankman-Fried affirme détenir de nouvelles preuves prouvant que le ministère de la Justice américain aurait fait taire des témoins clés dans son affaire de fraude sous la direction de l’ancien président Biden, en poussant à un nouveau procès. Il joint un lien vers un document judiciaire demandant un réexamen conformément à l’article 33 du Règlement fédéral de procédure pénale. La requête cite la déclaration d’un ancien employé de FTX, Daniel Chapsky, qui indique que ses avocats « lui ont fortement conseillé » de ne pas témoigner, de peur d’« attaques médiatiques et de représailles potentielles de la part du procureur ».
Ancien employé révèle que le ministère de la Justice aurait intimidé des témoins pour qu’ils n’osent pas témoigner
(Source : Court Listener)
Sam Bankman-Fried affirme avoir en sa possession « de nouvelles preuves » montrant que le département de la Justice américain aurait fait taire des témoins clés dans son affaire de fraude, sous la direction de l’ancien président Joe Biden, en poussant à un nouveau procès. « De nouvelles preuves indiquent que le département de la Justice de Biden aurait menacé plusieurs témoins de garder le silence ou de modifier leurs dépositions. Ma condamnation devrait être annulée », a écrit SBF dans un dernier message publié en prison mercredi.
Il joint un lien vers un document judiciaire demandant un réexamen selon l’article 33 du Règlement fédéral de procédure pénale. La requête, déposée jeudi, cite la déclaration d’un ancien employé de FTX, qui aurait tenté de contester sa condamnation pour fraude en obtenant des témoignages auparavant inaccessibles. Ce dépôt marque la dernière tentative de SBF pour faire annuler la condamnation qui lui a valu 25 ans de prison après la faillite de FTX et de ses 150 filiales.
(Source : Court Listener)
Ce nouveau document repose principalement sur la déclaration de Daniel Chapsky, qui se présente comme l’ancien chef de la science des données chez FTX. Selon la requête, Chapsky décrit le témoignage qu’il comptait initialement fournir lors du procès, à condition qu’il se sente en sécurité. Le document partage une déclaration récemment révélée, datée du 13 juillet 2023, dans laquelle Chapsky indique que ses avocats « lui ont fortement conseillé » de ne pas témoigner, car il risquait « des attaques médiatiques et des représailles potentielles du ministère public ».
Dans sa déclaration, Chapsky déclare : « D’autres anciens employés de FTX avec qui j’ai parlé m’ont dit qu’ils avaient également reçu des avertissements similaires. Par souci de sécurité pour moi-même et mon entourage, j’ai demandé à mes avocats d’informer l’équipe de Sam Bankman-Fried que je ne souhaitais pas témoigner. » Il affirme aussi que son témoignage « réfuterait les affirmations du ministère sur la situation financière de FTX et fournirait au jury une information plus précise. »
SBF accuse le ministère de la Justice de trois méthodes principales de suppression des témoins
Avertissement juridique : Les avocats des témoins disent qu’ils risquent des représailles et des attaques médiatiques
Silence collectif : Plusieurs anciens employés de FTX ont reçu des avertissements similaires et n’osent pas témoigner
Menaces à la sécurité : Des témoins craignent pour leur sécurité et celle de leur entourage, et renoncent à témoigner
De telles accusations sont extrêmement graves. Si elles sont avérées, cela signifierait que le ministère de la Justice aurait utilisé des menaces et de la intimidation pour empêcher des témoins favorables à l’accusé de témoigner, ce qui viole le droit constitutionnel de l’accusé à un procès équitable. Dans le système judiciaire américain, l’accusé a le droit de faire venir des témoins en sa faveur, et le ministère ne peut ni les empêcher ni les intimider. Si les accusations de SBF sont confirmées, la condamnation pourrait être annulée et l’affaire faire l’objet d’un nouveau procès.
Argument clé sur la capacité de FTX à payer ses dettes
(Source : Court Listener)
La requête soutient que le témoignage de Chapsky contredirait la description faite par le ministère de la Justice de la situation financière de FTX, notamment l’affirmation selon laquelle la plateforme aurait été insolvable avant sa faillite en novembre 2022. Le document indique que Chapsky « confirme » que FTX et Alameda avaient la capacité de payer, et que leurs actifs dépassaient toujours leurs passifs, même en novembre 2022, ce qui « contredit la version donnée au jury par le ministère ».
Si cette affirmation est vérifiée, elle pourrait radicalement changer la nature de l’affaire FTX. La thèse du ministère était que SBF aurait détourné des fonds clients, provoquant l’insolvabilité de FTX et sa faillite, avec une perte de 8,9 milliards de dollars pour les clients. Mais si FTX était encore solvable lors de la faillite (actifs supérieurs aux passifs), la faillite pourrait ne pas avoir été nécessaire, et la perte des clients pourrait résulter d’une liquidation plutôt que d’un détournement. Si la cour accepte cette argumentation, la qualification de l’affaire pourrait passer de « fraude ayant causé la faillite » à « détournement injustifié sans faillite », ce qui pourrait réduire considérablement la peine.
Ce n’est pas la première fois que Bankman-Fried affirme que FTX était solvable. Lors d’un entretien en octobre 2025, il expliquait qu’après avoir transféré le contrôle de la société à l’expert en faillite John J. Ray III peu après le 11 novembre 2022, il avait reçu un appel lui indiquant qu’un investissement externe pouvait sauver la plateforme. Il disait que confier la gestion à Ray III était « la plus grande erreur » qu’il ait commise.
Ce discours tente de faire porter la responsabilité à l’équipe de gestion et aux avocats de la faillite. Il laisse entendre que s’il avait encore contrôlé FTX, il aurait pu lever des fonds ou vendre des actifs pour rembourser les clients, évitant ainsi la faillite. Mais après sa prise de contrôle, Ray III a choisi de déposer immédiatement le bilan et de liquider les actifs, ce qui a causé d’importantes pertes aux clients. Cette défense du « j’aurais pu sauver la société » est courante dans les affaires de fraude en faillite, mais elle est rarement couronnée de succès, car les tribunaux considèrent généralement que si l’accusé avait réellement pu sauver la société, il ne l’aurait pas laissée sombrer dans la faillite.
Probabilité de révision et d’avis d’experts juridiques
SBF est accusé de sept infractions, notamment d’avoir détourné des fonds clients de FTX et de ses filiales, notamment Alameda Research. Le ministère affirme que les fonds ont été transférés pour couvrir des pertes de trading, créant un déficit de 8,9 milliards de dollars. Le jury a reconnu tous les chefs d’accusation en novembre 2023, et le juge a condamné SBF à 25 ans de prison en mars 2024.
Selon le Règlement fédéral de procédure pénale, la demande de réexamen selon l’article 33 est très difficile à obtenir. L’accusé doit prouver que : de nouvelles preuves n’étaient pas accessibles lors du procès, que leur présentation pourrait changer le verdict, et que ces preuves sont crédibles et non falsifiées. La majorité des experts juridiques est d’avis que la probabilité de succès de la demande de SBF est très faible, car la déclaration de Chapsky repose uniquement sur sa version, sans autres preuves corroborantes, et le ministère pourrait présenter des contre-arguments pour démontrer qu’il n’a pas été menacé.
Même si la déclaration de Chapsky était crédible, cela ne garantirait pas forcément un changement de verdict. Lors du procès initial, le ministère a présenté de nombreuses preuves de détournement de fonds, notamment des documents internes, des échanges, et le témoignage de plusieurs anciens dirigeants (comme Caroline Ellison et Gary Wang). La simple opinion d’un chef de la science des données sur la situation financière ne suffirait pas à renverser ces preuves accablantes.
Donald Trump a déjà exclu toute possibilité de pardon pour Sam Bankman-Fried dans une interview au New York Times, ce qui réduit encore ses chances de libération. Même si la demande de révision échoue, SBF pourrait tenter d’autres recours, comme faire appel de la peine, demander une grâce présidentielle (Trump ayant déjà refusé), ou solliciter une libération anticipée. Mais compte tenu de la gravité de ses crimes et de leur impact social, une réduction significative de la peine de 25 ans semble peu probable.
Pour l’industrie crypto, la tentative de révision de SBF rappelle la douloureuse leçon de l’effondrement de FTX. Qu’il soit ou non coupable, cela ne change pas le fait que des milliards de dollars ont été perdus par les clients, et que la réputation du marché crypto a été gravement entachée. La leçon ultime de cette affaire est que les plateformes centralisées comportent un risque énorme de contrepartie, et que les investisseurs doivent stocker leurs fonds en cold wallets et ne pas laisser de grosses sommes sur les exchanges à long terme.
