Le cycle de quatre ans du Bitcoin est terminé, remplacé par un cycle de deux ans plus prévisible.

Le cœur du nouveau cycle est la base de coûts et les profits et pertes des détenteurs d’ETF, et les gestionnaires de fonds sont confrontés à une pression annuelle sur le rendement, ce qui peut déclencher des actions d’achat et de vente concentrées et former un point d’inflexion des prix. Cet article est basé sur un article écrit par Jeff Park et compilé, compilé et contribué par ForesightNews. (Synopsis : Le Texas achète BlackRock IBIT pour 5 millions de dollars : SBR peut-il prendre le contrôle et raviver le marché haussier du Bitcoin après la sortie de DAT ?) Le bitcoin suivait un cycle de quatre ans que l’on pourrait décrire comme une combinaison d’économie minière et de psychologie comportementale. Commençons par saisir ce que signifie le cycle : chaque réduction de moitié réduit mécaniquement l’offre et resserre les marges bénéficiaires des mineurs, ce qui force les acteurs les plus faibles à quitter le marché, réduisant ainsi la pression de vente. Cela fait ensuite grimper le coût marginal des nouveaux BTC, provoquant une pénurie d’approvisionnement lente mais structurelle. Au fur et à mesure que le processus se déroulait, les investisseurs avides se sont ancrés dans le récit prévisible de la réduction de moitié, créant ainsi une boucle de rétroaction psychologique. Le cycle est le suivant : mise en page précoce, augmentations de prix, circulation virale de l’attention à travers les médias, FOMO de détail, qui finit par conduire à une manie de l’effet de levier et se termine par un krach. Ce cycle fonctionne parce qu’il s’agit d’une combinaison de chocs d’approvisionnement programmés et de leur comportement grégaire réflexe qui semble être déclenchée de manière fiable. Mais il s’agit du marché du bitcoin du passé. Parce que nous savons que la composante de l’offre de l’équation est moins efficace que jamais. L’offre en circulation du bitcoin et la diminution de l’impact inflationniste marginal Alors, à quoi devons-nous nous attendre de l’avenir ? Je propose qu’à l’avenir, le bitcoin suive un « cycle de deux ans » qui peut être décrit comme une combinaison de l’économie du gestionnaire de fonds et de la psychologie comportementale dominée par les empreintes des ETF. Bien sûr, je fais ici trois hypothèses arbitraires et controversées : les investisseurs travaillent sur une période d’un à deux ans (pas plus, car c’est ainsi que la plupart des gestionnaires d’actifs fonctionnent dans le contexte de la gestion de fonds de liquidité. Il ne s’agit pas de structures fermées privées / VC qui détiennent des bitcoins. Il suppose également carrément que les conseillers financiers et les conseillers en investissement enregistrés opèrent également dans un cadre similaire) pour évaluer leurs investissements dans Bitcoin ; * En termes de « nouvelles sources d’injection de liquidités », le flux de fonds des investisseurs professionnels par le biais des ETF dominera la liquidité du Bitcoin, et les ETF deviendront des indicateurs indirects à suivre ; Le comportement de vente des baleines vétéran reste inchangé / n’est pas pris en compte dans le cadre de l’analyse, et elles sont maintenant les plus grands décideurs de l’offre sur le marché. Dans la gestion d’actifs, certains facteurs importants déterminent le flux d’argent. Le premier est le risque du cotitulaire et les résultats depuis le début de l’exercice. En ce qui concerne le risque de co-détenteur, il s’agit de la crainte que « tout le monde ait la même chose », donc lorsque la liquidité est à sens unique, tout le monde doit effectuer la même transaction, exacerbant ainsi la tendance sous-jacente. Nous observons généralement ces phénomènes dans la rotation sectorielle (focus thématique), le short rolling, les transactions d’appariement (valeur relative) et les situations d’arbitrage de fusions et acquisitions défectueuses/liées à des événements. Mais nous le voyons également dans l’espace multi-actifs, comme dans les modèles CTA, les stratégies de parité des risques et, bien sûr, dans les transactions financières où les actions représentent l’inflation des actifs. Ces dynamiques sont difficiles à modéliser et nécessitent beaucoup d’informations exclusives sur le site, de sorte qu’il n’est pas facilement accessible ou compris par l’investisseur moyen. Mais ce qui est facile à observer, c’est le compte de résultat du point 2 depuis le début de l’année. Il s’agit d’un phénomène dans lequel le secteur de la gestion d’actifs fonctionne selon un cycle d’année civile, car les frais des fonds sont normalisés sur une base annuelle en fonction des résultats du 31 décembre. C’est particulièrement évident pour les fonds spéculatifs, qui doivent normaliser leur intéressement aux plus-values d’ici la fin de l’année. En d’autres termes, lorsque la volatilité augmente vers la fin de l’année et que les gestionnaires de fonds ne disposent pas d’un P&L « bloqué » suffisant comme coussin plus tôt dans l’année, ils sont plus sensibles à la vente de leurs positions les plus risquées. Il s’agit d’avoir une autre chance en 2026 ou de se faire virer. Dans Money Flows, Price Pressures, and Hedge Fund Returns, Ahoniemi & Jylhä documentent que les entrées de capitaux stimulent mécaniquement les rendements, que ces rendements plus élevés attirent des entrées supplémentaires, et finalement un renversement de cycle qui prend près de deux ans. Ils estiment également qu’environ un tiers des rapports sur les fonds spéculatifs peuvent en fait être attribués à ces effets de flux, plutôt qu’aux compétences des gestionnaires. Cela permet de mieux comprendre la dynamique cyclique sous-jacente, à savoir que les rendements sont largement façonnés par le comportement des investisseurs et les pressions sur la liquidité, et pas seulement par la performance sous-jacente de la stratégie, qui détermine le dernier flux d’argent dans la classe d’actifs Bitcoin. En gardant cela à l’esprit, imaginez comment un gestionnaire de fonds évaluerait un emplacement comme le Bitcoin. Face à leur comité d’investissement, ils sont susceptibles de faire valoir que le taux de croissance annuel composé du bitcoin est d’environ 25 %, il est donc nécessaire d’atteindre une croissance composée de plus de 50 % au cours de cette période. Dans le scénario 1 (fondé jusqu’à fin 2024), le Bitcoin a augmenté de 100 % en 1 an, donc c’est bien. En supposant que le taux de croissance annuel composé de 30 % proposé par Saylor au cours des 20 prochaines années est le « seuil institutionnel », une année comme celle-ci atteint 2,6 ans plus tôt que prévu. Mais dans le scénario 2 (depuis le début de l’année 2025), le bitcoin est en baisse de 7 %, ce qui n’est pas bon. Il s’agit d’investisseurs qui sont entrés sur le marché le 1er janvier 2025 et qui sont maintenant dans le rouge. Ces investisseurs doivent maintenant gagner plus de 80 % au cours de la prochaine année ou 50 % au cours des deux prochaines années pour atteindre leur seuil. Dans le scénario 3, les investisseurs qui sont passés de l’établissement à la détention de Bitcoin jusqu’à la fin de /2025 ont vu leurs bénéfices augmenter de 85 % en environ 2 ans. Ces investisseurs sont légèrement au-dessus du rendement de 70 % nécessaire pour atteindre un TCAC de 30 % au cours de cette période, mais pas autant qu’ils l’ont fait lorsqu’ils ont observé ce point le 31 décembre 2025, ce qui soulève une question importante pour eux : est-ce que je vends maintenant pour verrouiller les bénéfices, récolter mes performances, gagner ou le laisser durer plus longtemps ? À ce stade, un investisseur rationnel dans le secteur de la gestion de fonds envisagerait de vendre. Cela est dû aux raisons que j’ai mentionnées ci-dessus, à savoir * Standardisation des honoraires * Protection de la réputation * Combiner la « gestion des risques » en tant que service premium avec un effet d’inertie continu Alors, qu’est-ce que cela signifie ? Le bitcoin s’approche maintenant d’un prix de plus en plus important de 84 000 dollars, qui est le coût total de base des ETF depuis sa création. Mais ce seul tableau n’est pas complet. Jetez un coup d’œil à ce graphique de CoinMarketCap, qui montre le flux net mensuel d’argent depuis sa création. Vous pouvez voir ici que la plupart des gains et des pertes positifs proviennent de 2024, tandis que presque tous les flux d’ETF en 2025 sont dans le rouge (sauf pour mars). Compte tenu du fait que la plus grande entrée mensuelle de fonds a eu lieu en octobre 2024, lorsque le prix du bitcoin atteignait déjà 70 000 dollars. Cela peut être interprété comme une tendance baissière, car les investisseurs qui ont investi le plus d’argent à la fin de 2024 mais qui n’ont pas encore atteint leurs seuils de rendement seront confrontés à des points de décision l’année suivante à l’approche de leurs horizons de deux ans, tandis que ceux qui investissent en 2025, devront bien performer en 2026 pour rattraper leur retard, ce qui pourrait conduire à leurs sorties pré-stop, surtout s’il…