Cyberpunk übertrumpft Password Punk! Wintermute: Bitcoin hat seine ursprüngliche Absicht verloren, Stablecoins sind eine Scheinrevolution

Wintermute-Gründer Gaevoy kritisierte den Kryptomarkt dafür, von seinen ursprünglichen Absichten abzuweichen, und sagte, Bitcoin habe seine Preisjagd verloren und Cyberpunk (institutionelle Kontrolle) Cypherpunk (Privatsphärefreiheit) überwältigt. Stablecoins sind lediglich Vermittler, die nicht-reale Änderungen ersetzen, und die Grenzen der DEX-Risiko-Engine skalieren. Er lobte Ethereum-Gründer Vitalik dafür, dass er an seinen ursprünglichen Absichten festhielt und sich selbst als hoffnungsvollen Zyniker bezeichnete.

Bitcoin verliert seinen Daseinszweck, Cyberpunk überlagert Cypherpunk

Gaevoy stellte unverblümt fest, dass der Daseinszweck von Bitcoin im Verfolgen von Preiserhöhungen völlig verloren gegangen sei, was die von Unternehmen und Institutionen kontrollierte Cyberpunk-Kultur symbolisiert und den Cypherpunk-Geist, der Privatsphäre und Freiheit betont, überwältigt habe. Er beklagte, dass der institutionelle Einstieg das Ökosystem verändert habe, und glaubt, dass Ethereum-Gründer Vitalik Buterin derzeit der einzige Meinungsführer (KOL) ist, der weiterhin an seiner ursprünglichen Absicht festhält.

Diese Kritik berührt das philosophische Dilemma im Kern von Kryptowährungen. Die Cypherpunk-Bewegung entstand in den 1990er Jahren mit der Kernidee, Verschlüsselungstechnologie zum Schutz der individuellen Privatsphäre und Freiheit zu nutzen und sich gegen staatliche und unternehmerische Überwachung zu wehren. Die Entstehung von Bitcoin ist ein Produkt dieser Bewegung, und Satoshi Nakamotos Einbettung in den Genesis-Block “The Times 03/Jan/2009 Chancellor on edge of second bailout for banks” drückt deutlich sein Misstrauen gegenüber dem zentralisierten Finanzsystem aus.

Allerdings ist der heutige Bitcoin Teil institutioneller Portfolios, Handelsziele an der Wall Street und strategischer Reserven für Regierungen geworden. Die Einführung von ETFs, groß angelegten Unternehmensbeteiligungen und die Etablierung regulatorischer Rahmenbedingungen, die sowohl Preise als auch Marktbekanntheit steigern, haben Bitcoin zunehmend zu traditionellen Finanzwerten gemacht. Als sich die Haupterzählung von Bitcoin von “freiem Geld” zu “digitalem Gold” und “Inflationsabsicherung” änderte, ist sie bis zu einem gewissen Grad von der ursprünglichen Absicht des Cypherpunk abgewichen.

Der Unterschied zwischen Cyberpunk und Cypherpunk liegt in der Einstellung zur Beziehung zwischen Technologie und Macht. Cypherpunk ist der Meinung, dass Technologie Individuen stärken, Privatsphäre schützen und gegen zentralisierte Macht kämpfen sollte. Cyberpunk zeigt eine dystopische Zukunft, in der Technologie von Konzernen und Regierungen kontrolliert wird und Individuen zu Datengütern reduziert werden. Gaevoy ist der Meinung, dass der aktuelle Kryptomarkt eher Letzteres ist: Technologie existiert, aber die Machtstruktur hat sich nicht verändert und könnte sich sogar weiter konsolidieren.

Cypherpunk vs. Cyberpunk-Werte stehen gegensätzlich

CypherpunkPrivatsphäre zuerst, Dezentralisierung, Konfrontation mit Macht, Technologie stärkt Einzelpersonen

Cyberpunk: Unternehmenskontrolle, institutionelle Führung, regulatorische Freundlichkeit, technisches Dienstleistungskapital

Vitalik wird von Gaevoy als der einzige KOL bezeichnet, der an seiner ursprünglichen Absicht festhält, die äußerst hoch ist. Vitaliks jüngste Kritik an DeFi, sein Beharren auf dezentralen Stablecoins und sein Vorstoß für die Festigung des Ethereum-Protokolls zeigen alle, dass er immer noch für die Ideale der Cypherpunctur arbeitet. Im Gegensatz dazu achten die meisten KOLs und Projektteams mehr auf Tokenpreise, Finanzierungsgröße und institutionelle Kooperation, wobei der Idealismus dem Pragmatismus weicht.

Stablecoins sind nur Nischengewinne für den Ersatz von Intermediairs

Was die Entwicklung von Stablecoins betrifft, so ist Gaevoy der Ansicht, dass dies lediglich ein Sieg für den Nischenmarkt ist und die operative Natur des Finanzsystems aus einer breiteren Perspektive nicht verändert. Die derzeitige Situation der Stablecoins besteht lediglich darin, die ursprüngliche Gruppe zentralisierter Vermittler durch eine andere Gruppe kleinerer und effizienterer zentralisierter Vermittler zu ersetzen, und hat keine wirkliche Dezentralisierung erreicht.

Diese Kritik trifft die Schwächen der Stablecoin-Branche. Obwohl USDT und USDC auf der Blockchain zirkulieren, hängt ihr Wert vollständig von den Fiat-Währungsreserven zentralisierter Unternehmen wie Tether und Circle ab. Wenn Nutzer Stablecoins verwenden, vertrauen sie weiterhin einer zentralisierten Einheit, aber sie haben sich von vertrauensvollen Banken zu Stablecoin-Emittenten entwickelt. Wenn Circle bankrott geht oder von der Regierung eingefroren wird, werden USDC-Inhaber Verluste erleiden, was im Wesentlichen das gleiche Risiko ist, dem Einleger ausgesetzt sind, wenn eine Bank scheitert.

Aus Sicht des Finanzsystems bieten Stablecoins einige Verbesserungen: 24/7-Überweisungen, schnellere grenzüberschreitende Zahlungen und niedrigere Gebühren. Aber diese Verbesserungen sind Effizienz, nicht strukturell. Die finanzielle Macht bleibt in den Händen weniger Emittenten, und Regierungen können Stablecoins weiterhin kontrollieren, indem sie diese Unternehmen regulieren. Gaevois Argument ist, dass, wenn unser Ziel darin besteht, ein Finanzsystem zu schaffen, das nicht von Zentralisierung kontrolliert wird, Stablecoins uns diesem Ziel nicht näherbringen.

Im Gegensatz dazu haben wirklich dezentrale Stablecoins (wie DAI und RAI) einen sehr kleinen Marktanteil und sind in Bezug auf Nutzererfahrung und Kapitaleffizienz deutlich unterlegen gegenüber zentralisierten Stablecoins. Diese Realität lässt die dezentrale Vision von Stablecoins eher wie ein unerreichbares Ideal erscheinen. Der Markt wählt mit seinen Füßen und bevorzugt Bequemlichkeit und Effizienz gegenüber reiner Dezentralisierung.

Die DEX-Risiko-Engine ist zu einer großflächigen Sackgasse geworden.

Als Reaktion auf das Problem der On-Chain-Skalierung ist Gaevoy der Ansicht, dass Projekte, die derzeit auf Blockchain basieren, nicht effektiv skalieren können, insbesondere Perp Exchanges. Er äußerte starke Zweifel daran, ob diese Börsen die Größe der Chicago Mercantile Exchange (CME) erreichen können, und wies darauf hin, dass der Risikomotor der ultimative Expansionsengpass sei, nicht die Anzahl der Transaktionen pro Sekunde (TPS).

Er erklärte weiter, dass die Risiko-Engine von CME tatsächlich dadurch skaliert wird, dass das Risiko über Prime Broker (Prime Brokers) verteilt wird und nur die Solvenz der Broker verwaltet wird. Aktuelle On-Chain-Protokolle wie Hyperliquid müssen ständig zwischen Liquidationsmechanismen, automatischem Abbau (ADL) und aufschöpfenden Versicherungsmitteln kämpfen, was die Möglichkeit von Skalierung einschränkt.

Diese technische Kritik ist sehr professionell. Die meisten Menschen diskutieren die Skalierung von DEXs und konzentrieren sich auf Leistungskennzahlen wie TPS, Latenz und Gasgebühren, aber Gaevoy wies darauf hin, dass der eigentliche Engpass im Risikomanagement liegt. CME cleart täglich Billionen von Dollar in Derivaten und steht im Zentrum seiner Risiko-Engine, das Risiko von Privathändlern auf Prime-Broker zu verlagern, die wiederum auf den breiteren Markt absichern. Dieser mehrschichtige Mechanismus der Risikodiversifikation ist das Ergebnis jahrzehntelanger Entwicklung in der traditionellen Finanzwelt.

On-Chain-DEXs wie Hyperliquid haben diese geschichtete Struktur nicht. Alle Händler setzen direkt auf der Kette, und wenn der Markt stark schwankt, können Liquidations- und ADL-Mechanismen (automatische Leververaging) nicht alle Liquidationspositionen zeitnah abwickeln, was zu einer Erschöpfung des Versicherungsfonds oder systemischen Risiken führt. Dieser strukturelle Fehler macht es On-Chain-DEXs schwierig, institutionelle Transaktionsgröße zu tragen. Gaevoy hat als professioneller Market Maker ein weitaus besseres Verständnis für Risikomanagement als der durchschnittliche Beobachter – eine Kritik, die von der Branche eingehend bedacht werden sollte.

Was die Public-Chain-Debatte betrifft, so glaubt Gaevoy, dass die aktuelle Community darauf bedacht ist, zu diskutieren, was besser und wer auf Solana, Ethereum oder anderen Blockchains unterlegen ist, aber tatsächlich ist das bedeutungslos. Denn auf diesen öffentlichen Ketten gibt es derzeit keine Anwendungen von großer Bedeutung. In diesem Wettbewerb wurden keine offensichtlichen Ergebnisse erzielt, natürlich hat niemand das Spiel wirklich gewonnen und noch niemand wirklich verloren.

Ein hoffnungsvoller Zyniker

Trotz vieler Kritik an der aktuellen Situation betonte Gaevoy, dass er optimistisch gegenüber der gesamten Branche bleibt. Er bezeichnet sich selbst als Wunschzyniker und glaubt, dass der Markt endlich aus der irrationalen Boomphase herausgekommen ist, in der nur auf politische Gewinne gehofft wurde (wie etwa der Trump-Effekt). Da spekulative Touristen vom Markt eliminiert werden, bleiben letztlich Entwickler übrig, die wirklich an die Krypto-Mission glauben.

Diese “kritisch-optimistische” Haltung ist in der Kryptobranche nicht üblich. Die meisten Menschen sind entweder bedingungslos optimistische Gläubige oder Skeptiker, die über den Gesamtkurzfilm singen. Gaevoy zeigt eine dritte Haltung: Er erkennt aktuelle Probleme und Abweichungen an, glaubt aber dennoch an langfristiges Potenzial. Diese Haltung könnte näher an der Realität liegen, da sie weder Probleme vermeidet noch die Hoffnung aufgibt.

Die Selbstpositionierung von “Zynikern mit Hoffnung” ist äußerst treffend. Zynismus liegt daran, dass sie den Dreck und die Kompromisse der Realität klar sehen, und Hoffnung liegt darin, dass sie immer noch glauben, dass Ideale es wert sind, verfolgt zu werden. Gaevoy ist der Ansicht, dass der aktuelle Marktabschwung eine notwendige Säuberung sein könnte, bei der Spekulanten und Projekte aussortiert werden, die nur kurzfristige Gewinne erzielen, und letztlich Bauherren mit echter Überzeugung zurückbleiben. Diese darwinistische Marktentwicklung könnte es der Kryptoindustrie ermöglichen, nach Schmerz wieder in Richtung zu kommen.

Betrachtet man den Branchenzyklus, könnte Gaevoys Kritik den Beginn einer Phase der Reflexion signalisieren. In einem Bullenmarkt sind alle damit beschäftigt, Geld zu verdienen, und niemand interessiert sich für Ideen. In einem Bärenmarkt, wenn der Preis nicht mehr das einzige Problem ist, haben die Menschen Zeit, sich zu fragen: “Was zum Teufel machen wir hier?” Diese Reflexion, falls sie eine erhebliche Richtungsanpassung auslöst, könnte eine stärkere Grundlage für den nächsten Zyklus schaffen.

Für Krypto-Praktiker ist Gaevois Kritik ein Spiegelbild. Streben wir nach Cypheroidpunk-Idealen, oder sind wir Teil einer Cyberpunk-Dystopie geworden? Entwickeln wir Produkte, die Nutzer stärken, oder bieten wir neue Steuerungswerkzeuge für Institutionen und Unternehmen? Es gibt keine einfachen Antworten auf diese Fragen, aber sie sind für jeden Praktizierenden eine Überlegung wert.