刚刚又看到关于比特币近期回调的争论再次升温，老实说，Hougan对此的观点值得关注。Bitwise 的那位人士基本上是在说：如今所有人都在评判比特币是“失败的价值存储”，但他们忽略了一个关键点——任何一种新的货币资产到底是如何真正发展起来的。

所以问题在于——Bloomberg 发布了一份报告，称当前这轮下跌是比特币的“生存性”问题（existential problem）；随后，交易者们纷纷跟进，表示它既不能取代黄金，也不具备对冲功能，更没有做任何有用的事情（useful）。表面上看，这些批评并非没有道理，但 Hougan 的反驳很有意思：2009 年的比特币是 100% 的投机，对吧？他的论点是，到 2050 年，它可能会是 0% 的投机成分，并由中央银行持有。关键洞察是——你根本不可能不经过中间的每一个阶段，就从 A 点直接到 B 点。

让我觉得最有说服力的是他提出的历史类比。他去挖掘了：1971 年尼克松结束金本位制之后，黄金的实际表现。那段时间黄金走势波动得厉害——1974 年上涨 73%，第二年下跌 24%，而在前两年它曾上涨 121% 之后，1981 年又下跌了 33%。如果有人在 1975 年看到那 24% 的跌幅，然后说“黄金显然正在作为价值存储失败”，那他对比特币在不同时期的价值如何演变、以及这些资产是如何逐渐成熟的理解就会完全错得离谱。

当前比特币的局面也呈现出类似的轨迹——我们正在看到同一种资产类别在确立自身阶段时才会出现的剧烈波动模式。从 2025 年 10 月接近 $126K 的峰值开始，价格已经大约回撤了 38%。人们开始慌乱起来，关于“比特币已经死了”的 Google 搜索量飙升，幅度之大几乎和我们在 FTX 崩溃后见到的情况一样。但 Hougan 的框架表明，这只不过是令人不适的中间阶段，并不是最终结局。

他是这样来解释的——要么你认为创造一种数字化价值存储在字面意义上就是不可能的，要么你就得接受：比特币必须经历这个“青少年阶段”，并承担随之而来的所有波动。此刻在 $77.58K，我们确实处在那段动荡时期。不管你是否相信“比特币长期价值会随时间兑现”的论点，历史先例都很难忽视。这并不是一个新模式——这就是这类事物的运行方式。