我一直在密切关注这个话题，说实话，关于稳定币和银行的事情发展得非常疯狂。

故事从一个叫 Tony McLooglin 的人开始，他在花旗集团（Citigroup）工作了 20 年，升到了支付和商业解决方案部门的高层。重点是：他是 RLN 网络的主要设计者之一——这是一个非常危险的想法，用来在银行之间结算负债。甚至国际清算银行（BIS）都承认这成为了他们项目的灵感来源。真的很大。

但后来他意识到一个关键点：私有链解决不了问题。为什么？因为存在“初始运营问题”——所有银行都指望彼此成为第一家接入的那一方，但没有人愿意迈出第一步。公开链已经把这个问题解决了——它有用户、有流动性，也有开发者。

2024 年美国大选成为了转折点。注意到稳定币监管立法是势在必行的，这意味着银行将有能力在公开链上开展业务。事实证明，他当时是对的——在 2025 年 7 月生效的 GENIUS 法案，就证明了这一点。于是他决定离开花旗，并在 2025 年 3 月创立 Ubyx。

更有意思的是：银行担心稳定币会抽走存款。但 McLooglin 的看法完全不同。他说：这不是新的加密货币，实际上是对一种在商法里存在了很久的工具的现代化版本——可流通票据。

他把它类比成 1891 年 American Express 的旅行支票。那时人们可以按一定金额从公司购买支票，并能在世界上任何地方使用。没有人会拒绝它们，因为结算网络保证了商家能收到款项。这种方式在信用卡普及后逐渐消失，但稳定币里仍然保留了同样的思路。

当前的核心问题是：稳定币已经存在，但没有统一的结算网络。每个发行方都从零开始搭建自己的网络。Ubyx 试图用一个简单的收款模型来填补这道空白：客户存入稳定币，银行把它转出去，Ubyx 把它送达发行方，发行方从现有储备中释放法币，随后资金再回到银行和客户手中。

McLooglin 的数字非常惊人：如果稳定币市场达到 1 万亿美元，而其中有 0.5% 每天被赎回，那么年赎回规模大约是 1.8 万亿美元。如果银行除了收取 100 个基点的手续费外，还要收 100 个基点的跨境汇兑价差，那么可能的年收入最高可达 360 亿美元。这对非美国的银行尤其有利——每一美元的稳定币都能换成本地货币，从而形成纯收入。

那些参与投资的人也讲的是同样的故事。Ubyx 在 2025 年 6 月完成一轮 1000 万美元的融资，由 Galaxy Ventures 领投。阵容包括：Founders Fund、Coinbase Ventures、VanEck、LayerZero。甚至 Paxos 和 Monerium 也投了，而且它们还是网络中的发行方。McLooglin 把这种结构类比为 Visa 和 Mastercard 在早期的模式——使用网络的银行，就是网络的所有者。

就连英国第二大银行 Barclays 也在 2026 年 1 月做了战略投资。他们表示，“互操作性是关键”。随后，阿拉伯银行集团（Arab Bank Group）旗下的 AB Xelerate 也做了同样的事。也就是说，硅谷的自由资本、欧洲的银行以及中东的金融基础设施，都在朝着同一个方向汇聚。

当然，也可能存在一些问题：Circle 自己在 2025 年年中推出了 Circle Payments，这是一个只面向 USDC 的封闭网络。问题在于：市场最终会形成“单一发行方网络”，还是走向“多发行方系统”？McLooglin 认为历史更偏向多元化，但 Circle 拥有规模优势，并且在份额上有掌控能力。

另外，围绕收益（收益分配/利息/回报）的争议也尚未结束。如果把收益禁止，银行会更安心，但应用场景的范围会缩小；如果允许收益，稳定币市场就会爆发式增长，并与储蓄账户和债券展开竞争。

Ubyx 承诺使用开源规则，并通过 DAO 进行治理，但这套模式还没有在受监管的金融基础设施中被真正验证过。

总结一下：McLooglin 从为纸币体系辩护，转向构建私有链，最终意识到公开链才是解法。关键就一句话：“银行可以像处理支票一样处理稳定币。”如果有人以这种权威口吻说出这句话，世界上每一家银行和金融科技公司都会立刻知道该做什么。Ubyx 正在押注这件事会很快发生。