简要概述美国最高法院拒绝审理关于AI生成艺术的重大案件，维持下级法院裁定：只有人类作者才能享有版权。美国最高法院拒绝审理一项旨在澄清仅由AI创作的艺术作品是否符合美国法律下的版权保护的法律挑战，维持早期裁定：只有人类作者才能享有版权。此次争议由密苏里州的计算机科学家斯蒂芬·泰勒（Stephen Thaler）提起，原因是美国版权局拒绝为由名为DABUS的自主人工智能系统生成的视觉图像注册版权。他于2018年提交了该作品的注册申请，声称该系统独立创作了这幅图像，图中描绘了一条铁路轨道进入一个由抽象植物和彩色结构构成的门户的场景。版权局于2022年拒绝了该申请，认为美国版权法只保护由人类创作的作品。这一立场后来得到了华盛顿联邦地区法院的支持，法院指出人类作者身份是版权保护的基本要求。该判决随后在2025年被美国哥伦比亚特区巡回上诉法院确认。## 法律先例及对AI创造力的更广泛影响唐纳德·特朗普政府建议最高法院不接受上诉，理由是美国版权法的法定框架始终将“作者”视为人类创作者，而非机器。这一裁决保持了版权局对AI生成内容的更广泛态度。在其他程序中，该机构也否决了与使用Midjourney AI平台协助生成的图像相关的注册请求，尽管这些申请涉及声称在引导生成过程中具有创造性输入的人类用户。斯蒂芬·泰勒的法律团队辩称，此案对快速扩展的生成式AI领域具有重大意义，并警告继续执行人类作者标准可能会在关键发展时期限制创意产业的创新。最高法院的决定紧随其后，拒绝审理他关于由人工智能生成的发明的专利权的另一项挑战。在那起案件中，美国专利商标局（USPTO）基于美国专利法同样要求人类发明家的理由，拒绝了AI生成设计的专利申请。最高法院的最新行动强化了现有法律立场，即在当前联邦法律下，版权和专利保护仍然与人类的创造和发明活动紧密相关。值得注意的是，AI系统在这些工具成为主流之前就已开始创作原创作品，但法律框架似乎越来越与AI生成内容在创意产业中的广泛应用脱节。随着商业对生成技术的依赖不断增长，资金雄厚的工作室和专业创作者可能会继续挑战现有的作者和所有权规则，推动监管变革的压力也将随之增加。
美国最高法院拒绝审理关于AI生成艺术版权的案件，维持人类创作要求
简要概述
美国最高法院拒绝审理关于AI生成艺术的重大案件，维持下级法院裁定：只有人类作者才能享有版权。
美国最高法院拒绝审理一项旨在澄清仅由AI创作的艺术作品是否符合美国法律下的版权保护的法律挑战，维持早期裁定：只有人类作者才能享有版权。
此次争议由密苏里州的计算机科学家斯蒂芬·泰勒（Stephen Thaler）提起，原因是美国版权局拒绝为由名为DABUS的自主人工智能系统生成的视觉图像注册版权。
他于2018年提交了该作品的注册申请，声称该系统独立创作了这幅图像，图中描绘了一条铁路轨道进入一个由抽象植物和彩色结构构成的门户的场景。
版权局于2022年拒绝了该申请，认为美国版权法只保护由人类创作的作品。
这一立场后来得到了华盛顿联邦地区法院的支持，法院指出人类作者身份是版权保护的基本要求。
该判决随后在2025年被美国哥伦比亚特区巡回上诉法院确认。
法律先例及对AI创造力的更广泛影响
唐纳德·特朗普政府建议最高法院不接受上诉，理由是美国版权法的法定框架始终将“作者”视为人类创作者，而非机器。
这一裁决保持了版权局对AI生成内容的更广泛态度。在其他程序中，该机构也否决了与使用Midjourney AI平台协助生成的图像相关的注册请求，尽管这些申请涉及声称在引导生成过程中具有创造性输入的人类用户。
斯蒂芬·泰勒的法律团队辩称，此案对快速扩展的生成式AI领域具有重大意义，并警告继续执行人类作者标准可能会在关键发展时期限制创意产业的创新。
最高法院的决定紧随其后，拒绝审理他关于由人工智能生成的发明的专利权的另一项挑战。
在那起案件中，美国专利商标局（USPTO）基于美国专利法同样要求人类发明家的理由，拒绝了AI生成设计的专利申请。最高法院的最新行动强化了现有法律立场，即在当前联邦法律下，版权和专利保护仍然与人类的创造和发明活动紧密相关。
值得注意的是，AI系统在这些工具成为主流之前就已开始创作原创作品，但法律框架似乎越来越与AI生成内容在创意产业中的广泛应用脱节。随着商业对生成技术的依赖不断增长，资金雄厚的工作室和专业创作者可能会继续挑战现有的作者和所有权规则，推动监管变革的压力也将随之增加。