Operation Choke Point 2.0曝光：监管打击欺诈何时会伤及合法的加密货币银行

被称为“Choke Point行动2.0”的激进监管立场——被描述为联邦政府协调努力限制加密货币公司访问传统美国银行服务——已成为数字资产行业的一把双刃剑。虽然政策制定者辩称此行动针对系统性欺诈，但行业领袖则认为，合规守法的加密机构正遭受意想不到的附带损害。

在近期的行业论坛上，合法加密银行平台的高管们指出了一个令人担忧的悖论：监管机构正用粗暴的干预手段应对真实存在的140亿美元欺诈问题，但这种做法的危害程度与疾病本身一样严重。

Choke Point行动2.0：监管的悖论

核心矛盾集中在SEC对加密行业的态度。据BCB集团领导层表示，Choke Point行动2.0就像一种广谱的金融犯罪治疗手段——但正如化疗在攻击癌细胞的同时也会损伤健康细胞一样，这场监管运动也在影响那些建立在现有框架之上的合法企业。

这项政策并非专门针对某些加密平台而设计，而是反映了更广泛的FTX事件后情绪和对历史庞氏骗局的回应。然而，近年来发现的140亿美元欺诈规模促使监管机构扩大了打击范围，将罪魁祸首和合规市场参与者一同纳入同一监管机器。

Custodia银行：监管负担的案例研究

由知名加密倡导者Caitlin Long创立的怀俄明州特殊目的存款机构Custodia银行，正是可信企业面临挑战的典型例子。尽管其严格遵守合规要求、运营透明，但联邦储备委员会在2023年初拒绝了Custodia的系统会员申请，理由是“安全和稳健性”方面未说明的担忧。堪萨斯城联邦储备随后也否决了该银行的主账户申请——实际上阻断了其进入美国银行基础设施的通道。

令行业观察者尤为沮丧的是：在整个银行业不稳定的大背景下，Custodia的被拒绝。随后Silvergate、Signature和硅谷银行的倒闭暴露了传统银行体系的系统性脆弱性，但这些已建立的机构并未因潜在风险而遭遇类似的拒绝。

这些拒绝传递的信号十分明确——加密相关实体无论其运营记录或合规情况如何，都被假定有罪。

多米诺效应：Choke Point行动2.0对行业的冲击

Custodia被阻止进入银行体系只是Choke Point行动2.0影响的一个表现。更广泛的银行排斥迫使许多合法的加密公司转向海外银行安排，造成人才流失和资本外逃，削弱了国内数字资产生态系统。

主要加密机构的合规官员指出，当前的监管方式混淆了不同的问题。140亿美元的庞氏骗局问题是真实存在的，但同样真实的是，资本充足、透明的平台若无法获得国内银行服务就无法正常运作。当监管机构将银行准入与事后施加或不一致的标准挂钩时，实际上是在将合法商业行为变成犯罪。

一些行业声音也提到与以往监管过度的相似之处——尤其是最初的Choke Point行动（2013-2015），当时针对合法但政治上不受青睐的行业，最终因过度干预而被叫停。

寻找解决方案：信托模型的替代方案

具有前瞻性的合规专业人士开始提出应对Choke Point行动2.0限制的变通方案。一种逐渐获得关注的框架是“信托模型”——即金融机构将运营结构设为信托，而非传统银行。

在这种模式下，机构几乎可以执行所有银行功能——托管、结算、财务管理——而无需在资产负债表上持有资产。这种架构上的差异理论上降低了监管机构在拒绝加密相关申请时所引用的“单点故障”风险。

信托结构的吸引力不在于规避监管，而在于通过不同的操作机制实现监管目标。托管账户中的资产不会以传统意义造成系统性风险，但它们提供了加密经济迫切需要的机构托管和结算服务。

未解的矛盾

截至2026年初，Choke Point行动2.0仍在实施中，尚未有明确的立法解决方案。行业参与者面临三种选择：将业务迁往海外、重组为信托，或接受在美国市场的严重限制。

根本性的问题仍未得到解答：监管机构能否在不扼杀数字资产银行创新的前提下，有效应对140亿美元欺诈问题？除非政策制定者能更细致地区分不良行为者和守法企业，否则Choke Point行动2.0将继续产生其声称要防止的结果——将可信的加密基础设施推向美国边界之外。