白宫已成为现代金融监管中最具影响力的政策辩论之一的中心场所：即稳定币发行者是否应被允许向持有其数字美元的用户提供收益。乍听之下，这似乎是一个狭隘的技术问题，但很快演变成传统银行机构与加密货币行业之间关于谁将塑造美国未来货币架构的更广泛对抗。

讨论的核心问题是，发行美元挂钩稳定币的公司是否应被允许与用户分享其储备资产产生的利息。稳定币通常由高流动性工具支持，如现金存款和短期美国国债。在当前利率较高的环境下，这些资产能带来可观的回报。政策上的难题在于，这些回报是否——或者是否应该——以收益、奖励或类似利息的支付形式传递给代币持有者。
这一辩论正与关于更广泛数字资产立法的谈判同步展开，包括拟议中的CLARITY法案。该立法旨在澄清监管机构之间的管辖权，并为加密市场设立监管界限，但稳定币收益问题已成为其中最具争议的部分之一。立法者和监管者实际上被要求决定，稳定币是类似银行存款、证券、支付工具，还是一种全新的事物。这一分类对发行主体及其适用规则具有重大影响。
传统银行坚决反对允许非银行实体在不受相同监管框架约束的情况下分发稳定币收益。银行集团认为，如果消费者仅通过持有由金融科技或加密公司发行的数字代币就能获得有竞争力的回报，存款可能会从银行流失。这不仅关乎竞争；银行还担心，在金融压力时期，存款外流可能会加剧系统性风险。从他们的角度来看，允许稳定币发行者像利息存款机构一样运作，而没有相应的资本、流动性和监管要求，实际上是一种监管套利。
金融媒体如彭博社和CoinDesk报道，由于这一僵局，讨论有时陷入停滞。银行代表据称推动要么完全禁止收益支付，要么设定严格限制，实际上会阻止稳定币与储蓄账户和货币市场基金的直接竞争。一些提案将限制收益型稳定币仅由联邦监管的银行发行，从而将数字美元纳入传统金融体系，而非允许平行创新。
另一方面，加密公司和数字资产倡导者认为，禁止收益会扭曲稳定币的经济模型，削弱美国的竞争力。Ripple等公司及行业协会认为，如果储备资产能产生收入，阻止发行者分享这些收益会造成一种人为限制，反而有利于银行而非消费者。在他们看来，收益不是投机的附加值，而是基础金融结构的自然延伸。他们还警告说，过度限制可能会促使创新转移到海外，鼓励发行者迁移到监管更宽松的司法管辖区。
除了企业利益之外，这场辩论还引发了关于货币本身演变的更深层次结构性问题。稳定币不仅在加密市场中被广泛使用，还在跨境支付、去中心化金融应用和汇款通道中扮演着越来越重要的角色。在一些新兴市场，美元支持的代币作为对抗本币波动的工具。支持者认为，限制收益机制可能会减缓这些工具的普及，降低其全球实用性。批评者则反驳说，没有充分监管的收益型稳定币的广泛使用可能会带来影子银行风险，令人联想到过去的金融危机。
白宫主持这些讨论的角色表明，政府认为这一问题具有战略意义。官员们据报道正试图在鼓励金融创新与维护系统稳定之间取得平衡。与其将会谈视为对抗，参与者更倾向于将其描述为旨在缩小分歧的持续工作会议。然而，尚未达成最终协议，凸显双方在根本立场上的分歧依然严重。
立法方面，结果可能会影响未来数年美国数字资产政策的走向。如果将稳定币收益视为类似证券的特性，监管可能会转向证券交易委员会（SEC）。如果被视为类似存款利息，银行监管机构可能会主张管辖权。或者，立法者也可能制定一种专门针对支付稳定币的混合监管框架。每种路径都将对合规成本、市场结构和竞争格局产生不同的影响。
全球背景也使得局势更加复杂。其他司法管辖区正在推进数字资产监管，可能为稳定币发行者提供更明确的路径。华盛顿的政策制定者清楚，过于严格的规则可能会促使资本和技术向海外迁移。同时，美国仍然是全球主要储备货币的发行国，任何关于数字美元的框架都具有地缘政治的重要意义。
金融市场密切关注这一动态。虽然尚未制定最终规则，但不确定性已影响加密行业的战略规划。新产品的推出被推迟，合规预算增加，游说力度加强。与此同时，银行也在为多种情景做准备，包括稳定币可能在日常金融交易中扮演更深层次角色的可能性。
归根结底，关于稳定币收益的争议不仅仅关乎利息支付问题，更关乎银行与金融科技创新者之间的竞争边界，关乎数字资产如何融入长期以来的监管类别，以及谁将塑造下一代货币基础设施。无论最终通过妥协、限制还是延迟解决，这都将传达美国在数字金融时代如何平衡创新与审慎的信号。