Roy Hora 分析 Milei 的矛盾经济领导：历史连续性与激进突破

经济历史学家Roy Hora对哈维尔·米莱在阿根廷总统职位上的轨迹提出了复杂的观点。根据他的分析，这位领导人在这些年中的演变——从他进入玫瑰宫到现在——展现出一种比竞选时承诺的更少破坏性的转变，更贴近阿根廷的传统政治路线。在接受《LA NACION》采访时，Hora剖析了总统领导力、其经济基础以及所实施政策的历史意义。

从激进局外人到政治体系中的人物

当米莱上台时，他被视为一种真正创新的政治实验，具有作为挑战建制派的局外人的特质。然而，随着其执政时间的推移，现实变得更加复杂。“米莱在2023年乃至2025年的选举中取得的成功，使他成为一个更能与阿根廷政治体系协调的角色，”Hora指出。

这一历史现象几乎没有可比性。学者将胡安·多明戈·佩隆视为唯一一位来自体系外的“真正局外人”，他从外部进入政治体系。矛盾在于，米莱的总统成就——尤其是通胀的降低和选举结果——将曾承诺打破一切体系的他，转变为一个能够理解并在传统政治动态中操作的角色。Hora强调，尽管米莱仍保留一些破坏元素，但他的管理展现出与阿根廷政治中一贯强势领导传统的明显连续性。

前所未有的经济调整：规模与历史背景

米莱政府最显著的方面是其前几个月实施的财政调整的规模。“他在执政初期大幅削减公共支出的措施，在阿根廷历史上没有先例，”Hora表示。虽然其他总统——从1952-53年的佩隆到后续政府——也曾推行调整计划，但没有一位达到米莱所采取的规模。

这次调整，经济史学家认为，是由至少二十年来积累的宏观经济问题所驱动。Hora指出两个特别关键的转折点：首先，克里斯蒂娜·费尔南德斯第二任期内公共支出的巨大增加，使支出超过GDP的15%，形成了中长期难以持续的局面；其次，后续政府——无论是马克里还是费尔南德斯——都未能有效扭转这一趋势。

通胀停滞、公共服务恶化和经济失调的结合，必然引发对现行经济模式的激烈质疑。

20世纪的阿根廷：一国经济悲剧的根源

为了理解当前的局势，Hora提出了一个追溯到19世纪末的长远分析。在那一时期，阿根廷建立了坚实的制度秩序，结合丰富的自然资源——尤其是潘帕斯草原——使其成为一个充满活力的经济体。“从1880年到1920年代，国家经历了快速增长，”甚至超过了北大西洋国家。“当时，阿根廷拥有世界第六或第七的海军舰队，按人均计算，位列全球前三。”

然而，这种相对繁荣带来了复杂的社会变革：阿根廷变成了一个现代化的城市社会，拥有显著的中产阶级、工会中的工人，以及与欧洲大都市竞争的布宜诺斯艾利斯。这种雄心勃勃的社会结构——期待不断增长的福利水平——在国际环境变化后，尤其是30年代以后，逐渐暴露出经济上的局限。

Hora认为，阿根廷的真正困境，是20世纪特有的经济悲剧：当欧洲和美国成为全球资本主义的引擎时，阿根廷一直“处于错误的框架内”。阿根廷社会在工资水平、消费模式和抱负方面与美国过于相似，但两者的经济结构并不互补。与巴西不同，后者凭借热带农业和矿产资源实现了互补，阿根廷在温带产品上与美国直接竞争。

从封闭工业化到死胡同

面对这种结构性紧张，阿根廷选择了保护工业部门和封闭经济。这条道路“可能带来更多福利，但难以实现之前那样的强劲增长，”Hora说。从那时起，“阿根廷的增长引擎逐渐失去动力”，直到90年代，在一个对封闭工业化不那么友好的世界中，福利增长变得越来越有限。

最终，经济不再在全球体系内运作，导致了当代危机。我们目前所见，是旧模式的破裂：阿根廷正向全球开放，但背景变得复杂。

在敌对世界中的全球开放：与美国的联盟

这里出现了一个根本的悖论。“现在阿根廷比以往任何时候都更开放，但也许不是最好的时机，”Hora警告。现代世界的走向与过去几十年全球化的逻辑背道而驰。米莱政府将其稳定性寄托于与美国的联盟，建立了前所未有的紧密关系。

这成为一项历史性的新奇。早期的多届政府——从佩隆到弗朗迪齐——都试图通过吸引外资，发展能源和汽车等行业，与美国建立合作关系，但都面临结构性紧张。如今，Hora认为，阿根廷的经济新支柱——能源和矿产——提供了将国家与美国关系变得更为互补而非竞争的可能。

然而，这一机遇依赖于两个脆弱因素：首先，米莱与特朗普之间的个人关系，这两位具有颠覆性的领导人其在任期内的持续性尚未确定；其次，将这种个人接近转化为可持续的公共政策的能力。经济史学家承认，“我们将观察这种新的国际联盟是否足够强大，以应对阿根廷面临的结构性问题。”

这个机遇窗口存在，但在全球化本身受到质疑的背景下，地缘政治和可持续性风险都相当高。