股市表现真的取决于谁是总统吗？以下是历史数据的揭示

每逢美国重大选举周期，选民和投资者都在思考同一个问题：我的股市表现会因为白宫由哪个政党掌控而改善还是下跌？根据数十年的数据，答案远比竞选宣传所暗示的要复杂得多。

标普500指数，追踪涵盖所有主要市场行业的500家大型美国公司，已成为评估不同政治管理下整体市场表现的主要基准。自1957年3月成立以来，该指数的年复合增长率（CAGR）为7.4%，不包括股息的总回报达12510%。但这种表现是否会因总统是民主党还是共和党而有显著差异？

不同政治管理下的股市表现比较

数据显示，最初似乎显示出明显的政治优势。以1957年以来所有总统任期的中位数年复合增长率（CAGR）为例，共和党执政期间的中位数年回报为10.2%，而民主党执政期间为9.3%。表面上看，这0.9个百分点的差异似乎暗示股市表现偏向某一党派。

然而，当用不同的视角衡量同一股市表现时，故事就发生了巨大变化。分析师可以不看总回报，而是逐年考察中位数年度回报。采用这种方法，民主党执政期间的中位数年度回报为12.9%，而共和党为9.9%。突然间，数据表明相反的结论——由民主党控制的白宫带来更优的股市表现。

这种矛盾凸显了金融分析的一个基本真理：相同的历史事件可以支持完全不同的解释，关键在于你选择的衡量指标。

为什么相同数据能讲出两种完全不同的故事

没有背景的统计分析可能具有误导性。高盛的研究明确证明：“仅在共和党或民主党总统任期内投资标普500，将会比无论哪个政党执政都投资指数，导致重大亏损。”这一发现强调了一个关键洞察——试图根据选举周期把握市场时机，远不如保持持续、长期的敞口来得有效。

长期CAGR数据与逐年回报之间的脱节，源于各总统任期长度和市场状况的差异。处于牛市中的总统任期会表现出优越的股市表现，而在经济衰退期间上任的总统，无论其经济政策如何，回报都可能减弱。

股市表现的真正驱动力：超越政治的视角

更重要的问题不是哪个党派带来更好的股市表现，而是：到底是什么在推动市场回报？宏观经济基本面——利率、通胀、企业盈利、全球贸易流动和技术创新——对股价的影响远远大于任何单一政治领导人。虽然总统政策和国会立法确实会影响整体经济，但没有哪个政府能完全控制这些力量。

考虑三个重大例子：1990年代末的互联网泡沫、2008年的金融危机以及2020年的COVID-19疫情崩盘。每一次都引发了严重的股市调整，没有任何总统能阻止。然而，来自两党的政治人物都试图根据股市表现来争功或推责——这种做法混淆了相关性与因果关系。

历史规律：耐心投资者无论政治如何都能繁荣

尽管存在这些短期波动，历史展现出一种强大的规律。在过去三十年——涵盖多位不同党派总统、多次市场崩盘和多样经济环境的时期——标普500的年化回报（含股息）约为10.8%。这意味着总收益达2080%，奖励那些在政治周期中坚持持有的投资者。

这种长期的稳定性表明，从长远来看，股市表现基本上与哪个政党掌控政府无关。市场创造财富的能力似乎根植于经济的基本增长，而非党派政策的差异。

结论：专注于市场时间，而非市场时机

随着下一次选举周期的临近，候选人们可能会声称自己更有能力带来有利的股市表现。有些会利用选择性数据来支持他们的论点。但投资者应对这些说法保持怀疑。统计数据可以被包装成任何预设的结论，基于政治周期进行股票交易的策略，历来都不如简单的买入持有策略。

大量证据表明，保持对多元化、长期投资的持续敞口——无论哪个党派执政——都优于试图根据政治结果预测股市表现。对于希望在几十年内积累财富的投资者来说，忽略选举年的噪音，专注于纪律性、长期的投资，才是实现优越回报的可靠途径。