Bags vs AI项目：一场关于风险承担方式的对话

交易员CryptoD最近在Bags项目上遭受亏损，这次经历让他对两类项目的本质差异有了深入思考。他的观点值得市场参与者认真看待，因为这涉及到如何选择真正健康的项目。

Bags模式的问题在哪里

CryptoD指出，Bags平台上的项目存在几个明显的问题。首先是过度依赖消息面，项目的热度完全由新闻驱动，而非产品本身的进展。其次是作者性格不稳定，这导致项目的叙事和走向容易出现突变。更重要的是，这些项目多数来自Web2领域的知名团队，他们在传统互联网上有一定影响力，但在Web3融资时遭遇冷遇，最后选择通过在加密市场包装叙事来消耗市场注意力。

这种模式下，项目的增长空间本质上是有限的。因为增长不是来自产品迭代或社群建设，而是纯粹的消息轰炸。当新鲜感褪去，市场就会失去兴趣。

风险转嫁与共同成长的对比

CryptoD用一个关键表述总结了Bags模式的本质：这种模式本质上是把风险转嫁给市场。换句话说，项目方在赌市场的热情，而不是与参与者共同承担风险和成长。

为什么AI项目被看好

CryptoD认为，pump上的AI项目展现出了完全不同的特质。这些项目大多从极小规模起步，没有光环、没有融资背书，完全依靠产品本身和社群的支持。更关键的是，项目、叙事与产品随社群一同build并成长。这意味着参与者不是被动的接收者，而是主动的建设者。

这种模式下，风险是共同的，收益也是共同的。当社群成长时，项目成长；当项目迭代时，社群也在迭代。这是一种真正的共生关系，而不是单向的价值转移。

对市场参与者的启示

区分项目的真实意图

在选择项目时，要问自己：这个项目是在消耗我的注意力，还是在邀请我一起建设？前者通常表现为不断的大新闻、大事件，但落地的产品进展缓慢；后者则是社群的声音在项目决策中有真实的影响力。

观察风险承担的方式

如果项目方把所有风险都推给市场参与者，而自己保持安全距离，这是一个危险信号。真正健康的项目，团队和社群应该是利益一致的，都在为项目的成功而努力。

总结

CryptoD的这次分享触及了加密市场的一个核心问题：什么样的项目才值得参与。Bags模式的问题不在于它的存在，而在于它将风险转嫁给市场，这本质上是一种不对等的交易。相比之下，那些与社群共同成长、产品驱动的项目，虽然起点可能很小，但却建立了更健康的生态基础。对市场参与者来说，学会区分这两种模式，选择与团队和社群利益一致的项目，才是长期生存和获利的关键。