CBDC 悖论：为什么 Coinbase 为中国辩护在稳定币战争中适得其反

阿姆斯特朗关于中国数字人民币利息支付与美国稳定币收益的比较暴露了一个根本误解——但关于加密货币监管的根本辩论远比这复杂得多。

导火索：隐藏利害关系的政策辩护

1月8日，Coinbase首席执行官布莱恩·阿姆斯特朗发布了他对中国CBDC利息支付方式与美国监管环境的比较。他的表述似乎很直接：如果北京为了推动普通民众采用其数字货币而提供回报，为什么美国平台就不能享有类似的灵活性？然而，这一时机绝非巧合。阿姆斯特朗的评论正值围绕《天才法案》的激烈监管战斗之中，这项立法已成为加密行业与传统银行利益之间的战场。

真正的战斗：银行利益与平台经济

《天才法案》于2025年7月通过，包含一项经过精心平衡的条款。稳定币发行者不能直接向持有人分发利息，但第三方平台——主要是像Coinbase这样的交易所——保留提供收益分享奖励计划的权利。这一区别至关重要。美国银行界立即动员起来。到11月，美国银行家协会和52个州银行协会正式敦促财政部关闭这一“漏洞”，警告高收益稳定币计划可能引发高达6.6万亿美元的存款外流，破坏贷款能力。

压力在1月进一步升级，超过200位社区银行领导人向参议院发出信函，推动延长限制措施。阿姆斯特朗强烈回应，宣称任何对《天才法案》的修订都是“红线”，并强调虚伪：银行在联邦储备储备金上赚取约4%的利息，而存款人几乎没有收益，但银行业却将收益限制视为审慎的保障。

CBDC比较的崩塌

阿姆斯特朗关于中国数字人民币战略的引用看似有说服力，直到仔细审查。加密分析师Phyrex拆解了这一类比，指出一个关键区别：中国的数字货币在任何有意义的层面都不是稳定币。数字人民币代表由中央银行发行的法定货币，而USDC和USDT则是私营的美元挂钩代币。更重要的是，1月1日推出的利息计划反映的是采用失败，而非竞争优势。中国用户偏好微信支付和支付宝，正是因为这些平台提供带利息的账户，而数字人民币没有。由商业银行而非中央银行本身资助的补贴利息计划，似乎是为了增加数字人民币持有量的绝望激励措施——可能低于标准存款利率。

因此，阿姆斯特朗的比较混淆了两个完全不同的问题：一个是中央银行试图推动其法定货币的采用，另一个是私营平台试图与传统银行竞争稳定币余额。

更深层次的问题：真正的利害关系是什么？

在CBDC的言辞背后，隐藏着一场根本的紧张关系。辩论的核心并不是真正关于收益是否惠及普通人——阿姆斯特朗和银行游说团体都可以声称这一点。真正的问题关乎市场结构：当私营平台的商业模式依赖于传统由银行控制的存款流时，它们应拥有多大的竞争灵活性？

《天才法案》代表了一种折中。它承认稳定币平台的奖励符合合法用户利益，同时防止直接支付利息以复制存款行为。然而，银行利益集团甚至视这一折中为威胁，尤其是在稳定币逐渐成为真正金融基础设施的过程中。双方都动用了各种有说服力的论据，从安全性到国际竞争力。

阿姆斯特朗的中国赌局正是这种战略定位的体现。无论数字人民币的类比是否成立，他更广泛的主张——收益限制损害零售用户而不保护系统稳定——仍可能引起政策制定者的共鸣。最终结果可能更多取决于监管者如何权衡存款外流的风险与加密市场竞争带来的益处，而非哪一方提出了更好的国际比较。

接下来会怎样？

随着参议院立法者考虑是否扩大《天才法案》的限制，加密行业和传统银行都将加大游说力度。问题不在于CBDC模型是否应指导美国稳定币政策，而在于美国政策制定者是否会允许市场竞争自由发展，还是会通过监管限制巩固存款保护。阿姆斯特朗对中国数字货币政策的引用可能偏离了重点，但他关于获取收益分享机制的根本争夺，仍是今年加密领域最具影响力的监管战役。