根据我们的初步测试,未来学(futarchy)和索威尔式(Sowellian)在操作方式上有根本的不同。未来学需要一个集中的实体来执行决策。而索威尔式则让激励结构承担主要责任——无需中央权威。真正的创新在于?一种基金模型,其管理机制自然从参与中涌现,而不是由上而下强加。

查看原文
此页面可能包含第三方内容,仅供参考(非陈述/保证),不应被视为 Gate 认可其观点表述,也不得被视为财务或专业建议。详见声明
  • 赞赏
  • 5
  • 转发
  • 分享
评论
0/400
空投黑洞vip
· 10小时前
去中心化治理这块儿,索威尔的思路确实绝了,让激励机制自己说话不香吗?非得要个中央大爹盯着?
回复0
钱包被套到退休vip
· 10小时前
去中心化管理这套能真落地?还是又一个理论天堂
回复0
BrokenYieldvip
· 10小时前
所以未来治理仍然需要有人在幕后操控……经典的中心化戏码。与此同时,索威尔式的赌注押在激励机制的神奇对齐上——我们已经看过这个故事的结局,不是吗?2017年打电话来了,想要拿回它的“涌现治理”。
查看原文回复0
¯\_(ツ)_/¯vip
· 10小时前
去中心化管理这块真的绝了,Sowellian这套激励机制自己就能跑起来,终于不用被中心化实体束缚了
回复0
空气币品鉴大师vip
· 10小时前
嗯...去中心化管理听起来不错,但真的能跑通吗?
回复0
交易,随时随地
qrCode
扫码下载 Gate App
社群列表
简体中文
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)