将整寿保险作为主要投资策略的隐藏成本

理财专家苏兹·奥尔曼（Suze Orman）长期以来一直提醒听众不要将保险与投资工具混为一谈。她的观点源于一个基本原则：全寿险虽然表面看起来具有吸引力，但其结构性缺陷使其成为一种低效的财富积累工具，相较于专门的投资账户。

全寿险的运作方式 (以及为什么数学不成立)

全寿险在设计上与定期寿险有根本区别。它不是在特定期限内提供保障，而是在你一生中持续有效。保险公司会将你保费的一部分投入到投资组合中，产生现金价值，投保人理论上可以通过贷款或提款来获取。

然而，有几个关键因素削弱了这种投资方式的有效性：

成本结构问题
全寿险投资组合中嵌入的年度管理费远高于低成本共同基金或交易所交易基金（ETF）的费用。当投保人提前清算时，会面临高额的退保费，这可能会抵消多年的累计收益。

利益冲突
人寿保险代理人和财务顾问经常推销这些产品，因为他们可以获得丰厚的佣金——这是一种结构性激励，优先考虑代理人的报酬而非客户的回报。

控制权有限与保守定位
由于投资配置由保险公司管理，投保人失去了决策权。虽然这种被动方式对一些投资者具有吸引力，但通常会导致过于保守的投资组合，表现不及市场平均水平。

更优的选择：将保险与投资分离

奥尔曼的核心理念——“保险就是保险；投资就是投资”——反映了合理的财务架构。这种分离方式能实现更高效的财富积累：

为退休储蓄
雇主提供的401(k)计划具有税延增长和雇主匹配贡献的优势，实际上为投资提供了即时回报。个人退休账户（IRA）有两种路径：传统IRA提供税前扣除，取款时需缴税；而罗斯IRA则相反，允许在退休时免税取款。

这两种选择都允许直接选择投资工具，包括股票和多元化基金，而无需承担保险产品的保费负担。

保障保险
定期寿险提供显著较低的保费，同时在子女依赖你的收入的几年内提供相同的死亡赔偿。一旦家庭不再依赖你的收入，保障自然终止——无需昂贵的终身保险。

机会成本的数学

在30年的时间跨度内，全寿险的费用与ETF的支出差异会呈指数级放大。每月投入$500 到全寿险的投资者，与低成本指数基金相比，累计损失超过六位数，原因包括退保费和放弃的潜在收益。

这种策略将保障（(定期寿险)）与财富积累（(多元化投资账户)）分开，确保每个财务工具都能发挥其应有的作用，而不是试图通过设计不佳的混合方案来兼顾两者。