Principais pontos

• O mercado de investimento em blockchain está voltando para o financiamento com base na comunidade após passar por fases de ICOs e mercados privados liderados por VC. Essa mudança está ocorrendo porque houve uma resistência crescente aos VCs investindo a preços relativamente baixos, listando tokens a altas avaliações e vendendo-os para investidores varejistas.
• Neste mercado, a Hyperliquid introduziu uma tokenomics inovadora com '70% de airdrop para a comunidade', ao mesmo tempo em que apresenta um produto excepcional, estabelecendo um novo paradigma no mercado.
• Embora haja críticas de que a Hyperliquid é 'centralizada', eu sinto que em muitos aspectos, na verdade, é bastante descentralizada e incorpora bem o espírito blockchain - até demais para ser considerada centralizada. O que realmente constitui uma cadeia centralizada? Vamos reconsiderar essa pergunta.

1. Hyperliquid - O Herege que Definiu Novos Padrões

1.1 Construir Blockchain Requer Recursos Substanciais

Construir infraestrutura blockchain e estabelecer um ecossistema requer quantias astronômicas de dinheiro. Consequentemente, como qualquer outro desenvolvimento de produto, a indústria blockchain considerou a captação de capital inicial como um processo natural. Apesar do destaque da indústria à descentralização e à comunidade, o design e a implementação da infraestrutura blockchain requereram recursos significativos, levando todos os projetos a levantar financiamento inicial por meio de seus respectivos métodos.

Embora os modelos de financiamento comunitário baseados em ICO estivessem mais alinhados com a 'filosofia' do blockchain, a tendência mudou para a captação de recursos junto a VCs (Venture Capital) em troca de tokens, semelhante a outras indústrias, à medida que a fraude financeira sob a fachada de 'descentralização' se tornou frequente.

1.2 O Dinheiro Flex Disfarçado de Captação de Recursos

No entanto, tudo o que estagna tende a apodrecer. Inicialmente, os VCs foram trazidos para evitar fraudes financeiras relacionadas a ICOs e alinhar incentivos com investidores iniciais capazes de construir uma excelente infraestrutura de blockchain. Mas à medida que o mercado superaqueceu e a demanda por blockchains promissores aumentou, o mercado de investimento de VC começou a borbulhar. Em 2019 e 2021, os investimentos iniciais raramente ultrapassavam US$ 10 milhões, e ultrapassar US$ 50 milhões era considerado substancial. Avaliações superiores a US$ 100 milhões eram consideradas 'caras'. No entanto, à medida que o mercado de investimentos aumentava, projetos começaram a surgir com avaliações incríveis de US$ 500 milhões, alcançando até US$ 1 bilhão e US$ 5 bilhões, sem produtos adequados.

Este padrão foi altamente irracional, considerando que mesmo em indústrias tradicionais, o status de unicórnio (valor acima de $1B) exigia produtos adequados e impacto global significativo (pelo menos grande impacto no mercado local). No entanto, no mercado de blockchain, projetos estavam alcançando valorações de unicórnio antes do lançamento do produto (pré-mainnet), criando um fenômeno anormal.

A pergunta é: quem apoia esses valores irracionalmente inflacionados? No final, são os investidores varejistas. Os VCs investem grandes quantias em avaliações absurdas e as despejam no mercado varejista. Os projetos começaram a gastar dinheiro em várias coisas além da 'construção do protocolo' depois de levantar fundos em avaliações altas. Seja criando mercadorias ou fazendo festas, protocolos surgiram à esquerda e à direita, gastando dinheiro de forma imprudente. Isso realmente era necessário para o desenvolvimento do protocolo? Embora seja subjetivo, eu absolutamente acho que não.

1.3 Para que serve o investimento?

Levantar um capital inicial substancial acabou por abalar a base da blockchain. A maioria das infraestruturas pós-Ethereum constrói consenso de blockchain por meio de Prova de Participação, e alocar uma grande quantidade de tokens para investidores iniciais significa dar a eles uma influência significativa sobre a própria blockchain, divergindo da 'justiça' buscada pela blockchain. Originalmente, a blockchain não priorizava a alocação de oferta para investidores famosos ou oferecia oportunidades de investimento exclusivas. Era um sistema que recompensava qualquer pessoa que visse o potencial da cadeia e participasse.

Mas o blockchain de hoje é diferente. Mesmo que reconheça o potencial de uma cadeia cedo, você não pode investir a menos que seja famoso, influente ou um VC. No momento em que as pessoas comuns podem comprar tokens no mercado, o valor já ultrapassou o status de unicórnio. As oportunidades se tornaram exclusivas para aqueles com dinheiro, conexões e vozes altas (talvez incluindo-me nesta categoria).

Por um tempo, esse fenômeno foi aceito como normal. Em vez de reclamar, os investidores de varejo tendiam a 'aceitar' essa situação, até mesmo usando investimentos iniciais de VC e históricos como grandes referências de investimento (as pessoas tendem a acreditar em grandes nomes como a16z, multicoin, etc).

1.4 As Rachaduras Emergentes - Alto FDV e Baixo Float

No entanto, à medida que o tempo passava, começou a surgir resistência contra os tokens investidos por VC. A razão era óbvia: a maioria dos tokens investidos por VC mostrava quedas significativas de preço. Quando os ativos caem, as pessoas procuram razões. A maioria dos tokens que declinaram significativamente compartilhava características comuns: investimento de VC e valuations de listagem extremamente altos. Isso eventualmente levou à resistência contra os tokens caros investidos por VC, com parte dessa resistência se manifestando em moedas de meme, levando ao que é chamado de super ciclo de moedas de meme. Enquanto as moedas de meme não tinham utilidade (uma crítica aplicável à maioria dos tokens não-meme também), elas tinham mérito em seus lançamentos justos. Agora, as pessoas se recusam a ser a “saída de liquidez” dos VCs. Eles se tornaram inteligentes o suficiente para entender os mecanismos de mercado. O termo “Alto FDV Baixa Flutuação” pode ter sido cunhado para expressar resistência contra projetos onde VCs investem quantias enormes e despejam tokens após a listagem no mercado.

Neste ponto, emergiu uma blockchain "da comunidade, pela comunidade, para a comunidade". Isso foi Hyperliquid.

1.5 A Emergência de um Herege - Hyperliquid

Hyperliquid era uma “Antítese” às tendências existentes do mercado de criptomoedas. E era exatamente o que o mercado queria. Mesmo antes de o Hyperliquid chamar a atenção, o mercado já abrigava resistência contra tokens investidos por VC. Essa resistência foi refletida no mercado de moedas meme. As moedas meme, pelo menos, foram lançadas de forma justa, sem investimento inicial (embora isso também tenha sido diluído mais tarde com negociações internas, muitas das principais moedas permaneceram exceções).

Perfeitamente em sintonia com esse sentimento, a Hyperliquid começou a receber uma grande atenção do mercado.

Fonte: ASXN

Embora haja vários fatores por trás da atenção da Hyperliquid, o mais notável foi sua 'distribuição de airdrop' em um nível extremo, possível apenas porque não recebeu investimento privado. A Hyperliquid decidiu alocar uma impressionante 70% do fornecimento total de tokens para a comunidade, estabelecendo um nível sem precedentes de distribuição de airdrop na história da cadeia PoS. Isso literalmente criou uma estrutura onde a comunidade se tornou tanto o principal beneficiário quanto o tomador de decisão da blockchain da Hyperliquid.

É claro que o sucesso não é garantido apenas fornecendo airdrops. O produto amigável ao usuário da Hyperliquid e a filosofia de seu fundador Jeff foram suficientes para construir uma comunidade leal e uma base de clientes. O fato de que o volume de negociação da Hyperliquid continuou a aumentar mesmo após o término de seu programa de pontos mostra que seu sucesso não foi apenas devido aos airdrops. (Para mais informações sobre a estratégia da Hyperliquid, consulte 'Não consigo deixar de amar, Hyperliquid' escrito por Ponyo da Populous)

No entanto, como diz o ditado, com grande atenção vem a crítica. Alguns críticos atacaram a Hyperliquid, alegando que era ‘centralizada’,

Fonte: Peter Kris

E com razão - a Hyperliquid era altamente centralizada (até o lançamento do token, os validadores eram principalmente operados pela fundação, e o código-fonte não era aberto), o que em alguns aspectos parecia não ser como uma blockchain. Portanto, através deste artigo, pretendo discutir se a Hyperliquid é verdadeiramente centralizada e explorar o significado mais profundo da descentralização.

2. Takeaway - O que importa? Qual cadeia é mais centralizada?

2.1 O que é Descentralização?

Eu classifico a descentralização do blockchain em duas categorias: 1) Descentralização técnica (nenhum ponto único de falha na infraestrutura técnica) e 2) Descentralização política (liberdade de controle externo). Ao discutir a primeira categoria, geralmente olhamos para o número de validadores executando a cadeia e sua distribuição física. Isso inclui também a diversidade de clientes de cadeias e o número de nós de armazenamento e RPC.

A partir da perspectiva 1, o Hyperliquid poderia ser considerado 'centralizado'. No entanto, em relação à perspectiva 2, embora o Hyperliquid possa parecer 'centralizado' a curto prazo, ele tem o potencial de se tornar mais descentralizado do que qualquer outra cadeia a longo prazo. Afinal, 70% dos tokens são alocados para a comunidade/usuários. Se os VCs quiserem tokens, eles devem comprar tokens HYPE pelo mesmo preço dos investidores de varejo. Poderia haver uma cadeia mais politicamente descentralizada do que esta?

2.2 O Que É Mais Importante?

O que é mais importante? Uma blockchain com mais de 100~200 validadores que recebe uma avaliação de bilhões de dólares de VCs e lhes dá controle antecipado sobre a blockchain por meio da delegação de tokens desbloqueados? Ou uma blockchain com menos validadores, mas com oportunidades e direitos iguais para VCs, usuários e membros da comunidade, sem participação antecipada de VCs?

O que podemos chamar de mais descentralizado? Não se trata de fazer juízos de valor, mas de questionar o quão subjetiva é a crítica à "centralização" da Hyperliquid.

2.2.1 O Paradoxo do PoS: O Número de Validadores Não é Tudo

O número de validadores é apenas um fator na avaliação da "descentralização" de uma blockchain de PoS - não é um critério absoluto. Mesmo com milhares ou dezenas de milhares de validadores, se houver uma única entidade fazendo delegações para esses validadores, é difícil considerar isso realmente descentralizado. Este é um ponto crucial ao discutir a descentralização da cadeia de PoS.

2.2.2 Comunidade Não É Apenas um Meme

Embora todas as blockchains enfatizem a “comunidade”, frequentemente não fica claro o quanto elas realmente valorizam isso. Tuitar sobre “comunidade em primeiro lugar” não equivale a realmente valorizá-la. Que recompensas a comunidade recebe? Em que medida as vozes da comunidade são refletidas na cadeia? Qual melhor incorpora o espírito de blockchain: uma cadeia de código aberto que trata a comunidade como um meme, ou uma cadeia de código fechado que reflete genuinamente as vozes da comunidade?

2.3 Cada Um Tem Seu Próprio Valor

Não é necessário que todos se tornem como a Hyperliquid. Nem poderiam. Isso só foi possível porque a equipe da Hyperliquid estava preparada para arcar com tais custos antes mesmo da criação. No entanto, a Hyperliquid soou um importante alerta para a indústria. Ela nos lembrou do que é importante neste mercado e proporcionou uma oportunidade de reconsiderar valores, incluindo a descentralização.

Do ponto de vista de financiamento, o sucesso da Hyperliquid provavelmente desencorajará muitos projetos de levantar centenas de milhões em valorações de ~$B (pessoalmente, não consigo entender como projetos sem nem mesmo um MVP podem ser avaliados em ~$B). Em última análise, o valor e o simbolismo da Hyperliquid residem em tornar este mercado mais saudável. Embora eu nunca tenha negociado na Hyperliquid nem tenha tokens, como pesquisador e criador de conteúdo, devo continuar mencionando-a. A Hyperliquid trouxe valor muito além de ser apenas um L1.

Não tenho certeza de quão diferenciado será o ecossistema Hyperliquid quando o HyperEVM (suporte para sua próxima máquina virtual) for lançado. Mas talvez isso não seja importante. A Hyperliquid já criou uma comunidade sem precedentes e, em última análise, a 'diferenciação' de um ecossistema vem de sua comunidade, não do design técnico.

Blockchain é como um 'estado sem poder coercitivo'. Embora semelhante aos estados tradicionais na forma como as pessoas se reúnem e desenvolvem suas culturas, difere por não ter poder coercitivo. Isso significa que para manter um 'estado' blockchain, coisas que os estados tradicionais alcançam através da força (como impedir que os cidadãos saiam para outros ecossistemas) devem ser alcançadas voluntariamente. A Hyperliquid mantém seu ecossistema recompensando adequadamente os usuários leais. Embora precisemos continuar observando o quão sustentável isso é, descartar a Hyperliquid com críticas de ser 'centralizada' parece perder algo muito mais significativo.

Então, agora quem é a cadeia centralizada, de novo?

3. Opinião dos outros

3.1 Jay Jeong from Four Pillars - Outra Lição Importante do Hyperliquid: A Necessidade da Evolução e Adoção de Estruturas de Valoração

3.1.1 Tese(正) e Antítese(反), Dois Casos de Lançamento de TGE Polarizantes

A TGE é sem dúvida um dos eventos mais aguardados tanto pela comunidade quanto pelo projeto. Para o projeto, ela tem grande significado, pois marca a primeira avaliação de mercado oficial de seu produto idealizado. Para a comunidade, é igualmente significativa, pois representa a primeira oportunidade de refletir ativamente suas expectativas em relação às conquistas do projeto até o momento e seu roteiro proposto no mercado.

Na segunda metade deste ano, inúmeros projetos chamaram a atenção com suas TGEs, mas se alguém tivesse que escolher os mais comentados, Hyperliquid e Movement sem dúvida estariam no topo da lista. No entanto, a resposta do mercado às TGEs desses dois projetos tem sido surpreendentemente diferente. No caso da Hyperliquid, o preço de seu token mostrou uma trajetória constante de alta após o lançamento, mantendo um forte impulso com contínuos novos influxos de usuários. Por outro lado, o Movement tem lutado para ganhar tração, sem qualquer recuperação significativa ou novos influxos de usuários observados desde seu lançamento inicial, onde os preços estavam anormalmente altos.

Claro, ambos os projetos têm visões e roteiros ambiciosos, o que torna prematuro julgar seu sucesso final. No entanto, se as expectativas iniciais do mercado para esses projetos continuaram a sustentar um impulso positivo após o TGE, isso servirá como um caso de referência estrategicamente importante: 1) para outros novos projetos ao se prepararem para seus lançamentos e gerenciarem suas comunidades, e 2) para investidores ao decidirem quando investir em projetos nos quais estão interessados.

Na minha opinião, as principais diferenças operacionais que determinaram o momentum desses dois projetos são as seguintes:

Tokenomia Amigável à Comunidade

• A HyperLiquid projetou sua tokenomics para alocar aproximadamente 70% do total do fornecimento de tokens para a comunidade, em vez de realizar acordos privados separados, como rodadas de VC ou KOL para captação de recursos e investimentos estratégicos.
• Deste total, uma parte substancial - apenas um pouco menos da metade (31% do fornecimento total de tokens) - foi distribuída à comunidade no TGE.
• O Movimento alocou 22,5% de seu fornecimento total de tokens para apoiadores, com apenas 10% do fornecimento total distribuído para a comunidade no TGE.
• De acordo com a tokenomics do Movement, 40% do fornecimento total é alocado para o “Ecossistema & Comunidade” no futuro. No entanto, atualmente não está claro quanto disso será distribuído diretamente para a comunidade (por exemplo, o Movement alocado 7% do fornecimento total de tokens para a Binance).

Preços de Token impulsionados pela Comunidade via Ponto de Negociação Unificado

• Movimento, como a maioria dos projetos tende a fazer, lista seu token em vários CEXs importantes simultaneamente com seu TGE.
• Nesses casos, o preço de listagem inicial é determinado independentemente por cada CEX, e o preço global do token depende em grande parte dos preços estabelecidos pelos principais CEXs.
• No entanto, à medida que o token é listado em mais CEXs, a liquidez se torna cada vez mais fragmentada, tornando-o mais vulnerável a fraquezas na formação de mercado.
• HyperLiquid, por outro lado, optou por concentrar a liquidez em sua própria plataforma em vez de listar em CEXs importantes, permitindo que os preços dos tokens sejam determinados organicamente pela comunidade.

Prova de Acréscimo de Valor para o Token

• HyperLiquid não apenas demonstrou desempenho excepcional ao capturar aproximadamente 45% do mercado de futuros de criptomoedas DEX, mas também trabalha ativamente para melhorar e estabilizar o valor do token através de mecanismos como a queima de taxas ou recompras.
• No entanto, o movimento ainda está na fase beta da mainnet, com sua mainnet pública ainda a ser lançada. Ele emitiu apenas seu token temporariamente como token ERC-20 em vez de token nativo, e a estrutura de utilidade do token ainda não está totalmente realizada.

Entre os projetos que foram lançados com muita expectativa, selecionei HyperLiquid e Movement como casos extremos para comparação. No entanto, essas estratégias operacionais estão longe de se limitarem a esses dois projetos. Exemplos como HyperLiquid, onde os preços dos tokens são determinados de baixo para cima pela comunidade dentro de uma única plataforma, também podem ser vistos nos muitos memes coins lançados recentemente. Por outro lado, o caso do Movement representa inúmeros projetos de protocolo proeminentes lançados nos últimos anos.

3.1.2 Mesmo Token, Diferentes Metas de Preço - Falhas na Avaliação

Outro ponto crucial a ser destacado desses exemplos é a 'razão fundamental' por trás de casos como o Hyperliquid, que foi lançado de uma forma que desafiou as práticas convencionais, soando um alarme em toda a indústria. Na minha opinião, a causa raiz reside no subdesenvolvimento de metodologias de valoração capazes de explicar com precisão o preço do token de um projeto.

A avaliação desempenha um papel fundamental na definição dos alvos de preço dos investidores, tornando essencial buscar pesquisas generalizadas e adoção de metodologias robustas de avaliação. No entanto, no mercado atual de blockchain, tais metodologias estão longe de serem avançadas. Como resultado, muitos investidores dependem inconscientemente de avaliações estabelecidas por inúmeros VCs, frequentemente baseadas em critérios vagos ou pouco claros. Outros investidores, sem acesso a essas informações, podem usar o preço inicial de listagem do token em CEX como referência. Alguns também observam a capitalização de mercado de projetos semelhantes ou avaliam o alcance dos esforços promocionais de chamados influenciadores criptográficos (KOLs) em plataformas como Telegram e Twitter para formar seus próprios alvos de preço.

Esta paisagem fragmentada cria lacunas significativas. Às vezes, força projetos a adotar estruturas de financiamento distorcidas ou torna os preços dos tokens vulneráveis à manipulação de mercado. Quanto maior for a valoração de um projeto em relação ao preço do investimento inicial, maior será a diferença entre a faixa de preço para obtenção de lucro para investidores iniciais e investidores de varejo. Essa disparidade se traduz em uma maior diferença nas oportunidades de lucro entre os dois grupos.

Isso não é um argumento para excluir o papel dos investidores em estágio inicial, como VC. Se envolver a participação de VC tradicional ou alocar uma porção maior para a comunidade nos estágios iniciais, essas são apenas abordagens diferentes. O que realmente importa é o estabelecimento de uma estrutura de avaliação clara que permita a todos os interessados avaliar e aceitar de forma razoável o preço do token de um projeto em prazos específicos. Essa estrutura ajudaria a reduzir a diferença de percepção nos alvos de preço entre os investidores, promoveria uma distribuição mais justa das oportunidades de lucro e estimularia um ambiente de mercado mais saudável e estável que fortalece a proteção aos investidores.

De certa forma, o preço em alta dos tokens Hyperliquid dia após dia quase parece um protesto contra o status quo. Além de apenas aprender sobre outra estratégia de lançamento de token, o caso Hyperliquid nos oferece a oportunidade de extrair lições mais profundas que podem impulsionar a indústria para a próxima etapa de maturidade.

4. Recurso

Artigos Relacionados, Notícias, Tweets, etc. :

• Como você pode não amar Hyperliquid? por Ponyo
• Apresentação do Movement (MOVE) nos Airdrops para HODLers da Binance! Assine seu BNB para Simple Earn

Aviso Legal:

1. Este artigo é reproduzido de [4pillars)]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Jay e Steve]. Se houver objeções a este reencaminhamento, por favor entre em contato com o gate Learnequipe e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções dos artigos para outros idiomas são feitas pela equipe de aprendizado da Gate. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.