感谢 Vitalik Buterin、Tarun Chitra、Sreeram Kannan、Arthaud Mesnard、Maxwell Tabarrok 和 Robert Drost 的反馈。

TLDR (简介)

加密货币受到去中心化的威胁。权力下放就是从直接领导者到意见领袖的权力转移；意见领袖告知代币持有者的投票偏好。意见领袖的数量少于直接领导者，因为意见领袖具有跨项目影响力。因此，当项目分散治理时，它们就会集中整个行业的权力。这使得加密货币更容易受到捕获和攻击，因为需要捕获的人数较少，并且他们使用的社交平台的所有者可以促进或限制他们的分配。如果我们了解去中心化的风险，我们就可以减轻它们。最后，我们应该建立一个促进行业长寿和发展的监管环境。

为什么要去中心化？

加密项目总是从中心化治理开始。项目始于愿景和实现这一愿景的尝试，由直接领导领导的个人或团队执行。直接领导负责制定战略和资源分配决策。

通常，策略或产品设计的一个要素涉及发行代币。代币通常是对项目所创造价值的一部分的流动的、可交易的债权。去中心化是直接领导者将决策权（权力）从自己转移给代币持有者的过程。代币持有者投票决定项目的战略和资源分配。

为什么直接领导在发行代币时要进行去中心化？去中心化给组织带来成本——决策由上下文较少且不对错误决策负责的人员更慢地做出——这就是为什么公司不以这种方式运作的原因。这些成本在整个行业中都被感受到。Kevin Owocki曾离开Gitcoin担任过直接领导，后来返回，描述了一种更广泛的“创始人回归”趋势，旨在解决因去中心化而导致的组织功能失调。正如Rune Christensen在2022年所写的关于MakerDAO的文章中所述，“治理流程和政治动态……从根本上来说与有效处理复杂的现实世界金融交易的现实不兼容。”

项目去中心化是因为这通常是发行代币的监管要求，由 Howey 测试隐含强制执行。 Howey 认为（大多数）代币从“共同企业”（直接领导者和团队）证券领导的项目中获得价值。如果代币被判定为证券，则会给直接领导者和团队带来巨大的监管难题和费用。除了代币解锁的功能性产品可能性之外，以下好处还为去中心化的计算提供了信息：

1. 早期利益相关者的流动性；与股票市场相比，市场和监管审查较少；比首次公开募股便宜
2. 通过流动资本市场释放新的所有权需求，提高融资可用性和项目价值；与 tradfi 股票市场相比，市场和监管审查较少；比首次公开募股便宜
3. 利益相关者联盟 — 向客户、供应商等提供代币；代币作为在协议之上构建的用户和团队的 CAC/保留杠杆；比首次公开募股便宜；限制更少
4. 退休 – 停止工作，享受福利

这些好处是实质性的。业界对此并不完全愤世嫉俗，因为去中心化的最终理由蒙蔽了他们：对比特币的货物崇拜会导致品牌价值的增加，从而兑现合法性。放弃权力被认为是高尚的；事实上，这往往是出于经济动机而放弃责任的借口。领导力是崇高的。

项目去中心化是因为根据美国的法规，这样做有强大的经济激励，也因为它赋予了项目合法性；但这样做的代价是项目层面的组织效率下降，以及行业层面的权力集中化。

制造共识。

当项目去中心化时，直接领导者名义上将权力让给代币持有者——但实际上是这样吗？不，权力下放是从直接领导者到意见领袖的权力转移。

投票无法表达选民的偏好，因为在民主制度下，选民更愿意将权力委托给意见领袖。意见领袖是告知选民对某个项目的看法的人，因为他们被认为比选民有更高的背景，也许更明智，当然也更合法。意见领袖通常是前任直接领导者，但有时他们是另一个项目的前任或现任直接领导者。意见领袖利用代币持有者信任赋予的权力来控制告知选民偏好的信息流。通过控制信息，意见领袖决定投票结果；有时意见领袖通过正式的代表制度拥有明确的权力。通常，像以太坊这样的 L1 在投票之前拥有强大的链下治理系统（例如 EIP），但投票正式决定拟议变更的命运。

乔姆斯基和赫尔曼的《制造许可》中最著名地描述了这种动态。他们认为大众媒体是美国政府的宣传部门——大众媒体控制着信息的流动，因此决定了投票结果。如今，独立意见领袖的网络更加广泛，他们在社交媒体上崭露头角，但他们仍然感受到了政治力量的分量。此外，独立意见领袖会受到直接领导者的突发奇想的影响，直接领导者控制着他们用来传播其想法的社交媒体平台。如果社交媒体平台去中心化，这个问题将会进一步复杂化。埃隆展示了直接领导的潜力，因为他有能力摆脱意见领袖的影响。

试图损害项目或行业的敌对行为者将在项目内部逻辑的范围之外进行操作（拜占庭参与者 ）——他们不会试图窃取金钱或代币，而是散布不和以制造元问题：行业功能障碍和潜在的崩溃。如果加密货币正在从参与者那里夺取零和政治权力，那么这种反应是理性的。

教训是：如果敌对行为者（可能是敌对政府或其他不一致的利益集团）想要控制加密货币，他们会：

1. 激励项目权力下放（利用金融或社会资本）
2. 鼓励意见领导集中化（可能使用社交平台作为杠杆）
3. 选拔具有影响力的意见领袖来影响重要项目

这比增选这些项目的团队要容易得多，因为意见领袖具有跨项目的影响力。去中心化的结果是行业更加脆弱，有明显的致命弱点。

死或生。

以太坊在形式上是去中心化的，但它是一个@samo.burja/live-versus-dead-players-2b24f6e9eae2">Live Player项目：它由一群高合法性的意见领袖积极领导，包括其创始人维塔利克.几乎不存在跨项目影响，因为检查过的核心开发团队不留下任何权力真空。很难找到一个以太坊人士认真倾听的非以太坊意见领袖。在更广泛的以太坊生态系统中，L2 深受以太坊核心开发人员的影响；考虑到它们的去中心化很大程度上来自于与底层 L1 的紧密耦合，这似乎是必要的——这凸显了 L2 的攻击向量——死亡玩家 L1。

死亡玩家项目是去中心化的项目，创始人没有从直接领导者晋升为意见领袖，而是有意义地退休——留下了权力真空，使项目受到外部影响。

死去的玩家项目很难复活，而意见领袖主导的项目也很难转向。没有什么动力去执行第二幕或第三幕所需的关键点，因为作为一个新的潜在现场玩家领导者，这是项目内社会资本的一场艰苦战斗，而且没有明确的机制来实现经济目标激励，即与首席执行官级别的工作相称的代币。开始一个新项目要容易得多。

成长迟缓。

许多项目都有像比特币一样的终极愿景：一个在互联网上永远自我运行的自治、不可变系统。值得花一点时间欣赏这些系统的赛博朋克优雅和历史成就。但是，要将一个项目引领到崇高的高度，需要领导力——如果技术的历史教会我们任何东西，那就是使用新技术的新项目将取代旧项目，特别是如果没有一个高合法性的直接领导者来引导通过克里斯滕森式的颠覆。过早地去中心化并不是通往不朽之路，而是通往更快的死亡之路。

以意见领袖为导向的项目有限的能力在第二或第三阶段有强大的表现力，为新参与者创造了更大的机会。想象一下，如果Facebook在实现市场适应性（或达到10亿DAU）后去中心化为Facebook协议：META不会成为一个价值8000亿美元的公司，因为意见领袖不会引导代币持有者投票支持“过高估价”的Instagram收购，当然也不会投资元宇宙技术。只有具有马克·扎克伯格合法性的直接领导者才能做出违背常规的决策。在Facebook协议世界里，Instagram将从Facebook核心产品夺走用户的注意力，Oculus可能正在元宇宙技术上进行重大研发——构建他们自己的帝国。而Facebook协议将会衰落。这本身并不是坏事，但它确实表明过早的去中心化会阻碍项目的增长。未实现的命运是一幅悲哀的景象，但从更实际的角度来看，较小的结果意味着行业的资本成本更高。风险投资家愿意承保那些具有巨大成果的“昂贵”交易。

招聘对于分散型项目来说更加困难。由于缺乏对于能够做出大胆战略决策的信心，潜在的招聘者变成了创始人。很少有项目能够以如此疯狂的合法性来超越利用新技术构建新项目的明显经济激励。以太坊基金会的招聘工作非常成功-他们的研究人员可以通过推出类似Avalanche或Solana的新L1网络来赚更多的钱-但以太坊基金会是个例外。

过早的去中心化导致了更多的项目（这是好事），但同时也导致了更小的成果和更高的行业资本成本（这是不好的）。

结论。

考虑一下去中心化对你的项目和整个行业所带来的成本。Vitalik写道，“小事情的中心化是好的，极大事物的中心化是可怕的。”加密货币中最重要的事物就是整个行业。我们不应该把加密货币引导到一个潜在集中和被对立意见领袖控制的地方，以伟大理念的名义建立的行业不应如此。

我们需要能够创建代币而不消除直接领导者。伟大的事物是由具有合法性采取大胆行动的伟大领导者在长时间内构建的。为了实现代币化的好处，避免错误的分散化，我们需要创建一个能够实现这一目标的监管环境。通过这样做，我们将实现更大的成果，降低加密货币的资本成本，进一步促进增长。但更重要的是，我们将减少行业的脆弱性，封堵我们对其几乎一无所知的攻击途径——恶意行为者利用分散化对加密货币进行攻击的潜力。

我将在后续文章中探讨一种新的加密货币监管模型和基于代币的实施方法。

声明：

1. 本文转载自[Dryden Brown]，著作权归属原作者[Dryden Brown]，如对转载有异议，请联系Gate Learn团队，团队会根据相关流程尽速处理。
2. 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
3. 文章其他语言版本由Gate Learn团队翻译， 在未提及Gate.io的情况下不得复制、传播或抄袭经翻译文章。