Introdução

As blockchains modulares estão na moda, mas um aspecto frequentemente ignorado é que elas fragmentam o valor. Em um mundo em que temos uma blockchain monolítica, todo o valor se acumula no ecossistema dessa blockchain, mas esse não é o caso das blockchains modulares.

Isso se deve ao design inerente dessas blockchains modulares. A modularidade relacionada aos principais componentes do blockchain (disponibilidade de dados e consenso; o motivo pelo qual há um agrupamento desses dois será abordado mais adiante neste post; execução e liquidação) é que diferentes camadas se especializam (fazem o que sabem fazer melhor), e as melhores camadas para disponibilidade de dados e consenso, liquidação e execução são acopladas em um blockchain, que, quando apresentado ao usuário final, permite que ele obtenha um produto melhor por um preço menor. Elaborando sobre isso, o principal benefício da pilha modular se materializa com os usuários podendo acessar um espaço de blocos mais barato e um espaço de blocos melhor (melhor no sentido de que essa especialização permite que o espaço total de blocos se expanda exponencialmente; mais sobre isso abaixo; à medida que mais blockchains proliferam, desbloqueando aplicativos que ainda nem sequer pensamos - muito parecido com a forma como a banda larga desbloqueou a mídia social para nós), bem como melhores garantias de segurança. Os desenvolvedores de aplicativos também precisam se preocupar menos com a pilha ideal para eles; eles podem simplesmente conectar e usar, implantando seu aplicativo em seguida. Portanto, quando as funções de todos esses componentes principais são executadas por diferentes blockchains, onde exatamente o valor se acumula?

Obrigado por ler o Shoal Research! Inscreva-se gratuitamente para receber novas postagens e apoiar meu trabalho.

Inscrever

Mas antes de chegar a isso, vamos nos aprofundar um pouco mais nas blockchains modulares. Um dos motivos pelos quais a narrativa do blockchain modular será fundamental para a mudança de paradigma na tecnologia blockchain e na Web 3.0, em geral, é que ela nos permite dimensionar a largura de banda sem comprometer todos os motivos pelos quais os blockchains são tão interessantes - suas propriedades de resistência à censura, vivacidade e neutralidade confiável.

Escalabilidade com blockchains modulares

Essencialmente, com blockchains modulares, podemos tentar fazer as melhores compensações no trilema do blockchain (como visto acima) escalonando em camadas. Tomemos o Ethereum como exemplo. Com blockchains modulares, a Ethereum pode ser usada como uma camada de liquidação, pois tem a maior quantidade de validadores e o conjunto mais geograficamente distribuído de validadores (bem como muitos stakers individuais e, em geral, menos concentração de nuvem, veja aqui), além de ser protegida, objetivamente, pela melhor criptomoeda depois da bitcoin, a Ether. Mas, na verdade, o Ethereum é adequado para ser uma camada de liquidação, o que o tornaria um lugar para ter a ponte canônica, bem como ter resolução de disputas (como para provas de fraude/falha).

Agora, com relação à escalabilidade, fazemos isso em camadas construídas sobre o Ethereum, da mesma forma que fazemos na TradFi (por exemplo, o Stripe ou algo como o PayPal é construído sobre muitas camadas financeiras e, geralmente, os bancos, digamos, a cada semana ou mais, liquidam na camada de base usando o Fedwire, ou seja, o sistema de liquidação do Federal Reserve), o sistema de liquidação do Federal Reserve) - Nic Carter, neste episódio com Lex Fridman, explica bem isso (vale a pena observar que a TradFi está em vantagem, pois a TradFi utiliza bancos de dados centralizados para registrar transferências, etc., enquanto os blockchains são registros distribuídos que exigem a cooperação de milhares de nós para anexar e verificar). Isso assume a forma de rollups (e outras soluções de dimensionamento, sendo os rollups a predominante), que se especializam exclusivamente em execução (a execução é basicamente apenas a execução de código em um ambiente de execução, que assume a forma de EVM para Ethereum e rollups Ethereum) e podem, portanto, fazer algumas compensações quando se trata de descentralização e segurança (essa também é outra postagem por si só). Os rollups também precisam de disponibilidade de dados (cartilha aqui) e, por extensão, de consenso para funcionar e, embora isso possa ser feito pela Ethereum, também pode ser terceirizado (tradeoffs aqui também) para blockchains como o Celestia, que são especializados nisso (este vídeo/?%20Unpacking%20Modular%20Blockchains).) oferece uma visão geral de alto nível do Celestia)

Um bom exemplo de um projeto que adota a modularidade é o Eclipse, que usa o Ethereum como uma camada de liquidação e o Celestia como uma camada de DA+consenso e faz a execução por conta própria usando o SVM (máquina virtual Solana) como seu ambiente de execução. O SVM está gerando muito burburinho no momento por ser uma das únicas máquinas virtuais multithread, permitindo a paralelização (basicamente, as transações são processadas em paralelo umas com as outras), ao contrário da máquina virtual Ethereum, que é single-threaded; portanto, as transações sequenciais são a norma e a paralelização não é possível.

Modular ou monolítico?

Gostaria de ressalvar tudo isso dizendo que a Ethereum, por si só, não é uma blockchain modular, no sentido de que pode fazer tudo (disponibilidade de dados, consenso, execução e liquidação) sozinha, mas pode ser usada por outras blockchains e camadas da pilha modular (por exemplo, camadas de execução como rollups) para funções como liquidação, o que torna a Ethereum um componente da pilha modular de outro projeto. É aqui que entra este meme de Jon Charb, que escreveu um texto incrível sobre o roteiro da Ethereum e<a href="https://substack.com/@joncharbonneau"> Ethereum rollups, vem de. A maneira como esse meme pode ser entendido é que tudo é um blockchain modular e tudo é um blockchain monolítico (que realiza todas as funções na camada de base, como o Solana), dependendo de como o senhor olha para ele. Por exemplo, se eu construísse um rollup no Solana, o próprio Solana é um blockchain monolítico ou modular? Da mesma forma, para o Ethereum. Até mesmo o Celestia também pode fazer execução e liquidação, mas se for utilizado apenas para disponibilidade de dados e consenso, então é um blockchain modular - o senhor entendeu.

Ao adotar blockchains modulares, o senhor pode ter diferentes blockchains que se especializam no que fazem para atender aos requisitos de uma blockchain "otimizada", conforme elucidei acima.
Mas isso levanta a questão: qual dessas camadas (disponibilidade de dados/DA para abreviar, consenso, liquidação, execução) capturará a maior quantidade de valor (terá o maior acúmulo de valor)?

Esta postagem foi provocada após a descoberta deste Tweet

e estas são as conclusões e estruturas que tirei dele (alerta de spoiler - discordo do Tweet).

Para formalizar meu pensamento de forma mais concisa:

1) Para que uma camada DA funcione, o senhor precisa de algum tipo de ordenação nessa camada (por isso, as camadas DA vêm com seu próprio consenso, ou seja, protocolos de ordenação), portanto, nessa pilha modular, o consenso e a DA não são duas coisas separadas - imagine usar os dados disponíveis em uma cadeia para criar provas, mas esses dados (por estarem em uma cadeia de blocos) são ordenados de alguma outra forma por outra cadeia - é uma bagunça.

2) Camadas de execução como a Arbitrum têm poder de precificação (discriminação), enquanto camadas de DA como a Celestia não têm. Isso ocorre porque a Celestia fornece um serviço homogêneo (disponibilidade de dados), enquanto a Arbitrum (e outros rollups como o Optimism; estou apenas tomando a Arbitrum como exemplo principal) fornece um ambiente de execução para alguns dos melhores aplicativos de criptografia não encontrados em outro lugar - isso por si só é a razão pela qual a Arbitrum gera uma quantidade significativa de receita (algumas centenas de milhares de dólares por dia), enquanto a Celestia gera taxas insignificantes, menos de US$ 100 por dia no momento da redação, como visto abaixo (mas isso também é uma função da nascência da Celestia). A Arbitrum também está mais próxima do usuário final devido ao monopólio de sequenciamento que possui (a fundação executa o único sequenciador) e, embora isso mude no futuro (como, por exemplo, com a adoção do sequenciamento compartilhado), o protocolo Arbitrum (sequenciador, construtor, pesquisador) ainda será o único a receber taxas de usuário e, o mais importante, o MEV e parte das taxas serão transferidos para a camada DA, pois o ambiente de rollup/execução ainda gravará os dados na Celestia etc.! E lembre-se, se as camadas DA capturassem a maior parte do valor, então os rollups hoje estariam cobrando taxas menores dos usuários do que o custo para publicar/gravar dados na camada DA (ou seja, operando com prejuízo, o que não é o caso hoje).

Anatoly Yakovenko (fundador da Solana) explica esse fenômeno em profundidade no podcast Lightspeed.

3) As camadas de liquidação são mais valiosas do que as camadas DA+consenso (e eu diria que as camadas de execução) simplesmente devido ao fato de que a camada de liquidação será garantida pelo ativo criptográfico mais monetário/como o dinheiro, como no caso da camada de liquidação neutra com maior credibilidade atualmente, a Ethereum, que é garantida por $ETH. As camadas DA+consenso inevitavelmente terão mais atividade/volume fluindo por ela em relação à camada de liquidação (que será usada apenas para ponte e resolução de disputas, portanto, ocasionalmente, cabeçalhos de blocos serão postados nela a partir da camada DA+consenso), mas o ativo da camada de liquidação ainda será mais valioso, embora a camada de liquidação "faça menos". Basta olhar para $TRX vs. $ETH; o blockchain do primeiro tem mais volume e queima mais de seu token nativo do que o Ethereum tem volume e queima seu token nativo, mas seu valor é magnitudes menor do que o de $ETH - o que acontece? Exatamente. Prêmios monetários.

Em termos simples, o prêmio monetário é um múltiplo de um ativo negociado em relação a seus fundamentos/utilidade fundamental devido à sua "liquidez". O ouro é um bom exemplo, pois não é tão usado na economia para os processos de produção e, sim, também tem uma boa aparência, mas a maior parte de seu valor vem de sua característica de dinheiro vivo - caso em questão. H/T para Polynya por esse ponto, que o coloca melhor do que eu, como visto abaixo.

Então, onde isso nos deixa?

É assim que eu penso: a parte mais valiosa da pilha é a liquidação, depois a execução e, em seguida, DA+consenso, por todos os motivos mencionados acima (e por que não estou definindo entre DA e consenso).

Meu argumento pode ser resumido da seguinte forma: a camada de liquidação é a mais valiosa por causa dos prêmios monetários, e a execução é muito mais valiosa do que DA+consenso porque esta última fornece um serviço homogêneo em que a concorrência é feroz e os custos (e, portanto, a receita para a camada DA+consenso) tenderão a 0 (ligeiramente não relacionado, mas esta palestra de Peter Thiel é ótima e fala sobre por que não faz sentido buscar esses tipos de negócios), enquanto a primeira (execução) pode criar efeitos de rede a uma taxa muito maior e solidificá-los com liquidez em massa! Eles também estão muito mais próximos dos usuários e não competem em termos de tarifas!

Vou explicar um pouco mais esse ponto. No momento, rollups como Optimism e Arbitrum pagam mais de 90% de seus custos (que na verdade são pagos pelos usuários) para custos de DA (este episódio da Bell Curve expande o que estou dizendo) e querem minimizar isso. Portanto, eles podem mudar para a Celestia para DA (e, portanto, consenso) e, assim, reduzir drasticamente o custo (e, portanto, sua receita) (no momento, os dados na Celestia custam centavos para rollups; se a Arbitrum escrevesse tantos dados quanto fazia hoje para Ethereum na Celestia, pagaria apenas alguns milhares de dólares - Dan Smith fez uma boa pesquisa sobre isso). Mas os usuários não se importam com pequenos incrementos de taxas entre os rollups! Não me importo se estou pagando US$ 0,01 por um swap na rolagem A quando poderia estar pagando US$ 0,007 por um swap na rolagem B, simplesmente porque não faço muitos swaps e fazer a ponte entre meus ativos é um obstáculo e envolve riscos de segurança! Mas para um rollup, que é, afinal de contas, uma empresa que lança milhares de megabytes de dados na camada DA, esses "incrementos" no custo são muito importantes porque se somam. Basicamente, os rollups são elásticos em relação ao preço, muito elásticos. Mas os usuários de rollup não são, em grande parte.

Conclusão

De protocolos e aplicativos complexos, a modelagem do acúmulo de valor no cenário do blockchain não é uma tarefa nova. O advento da modularidade introduz novos componentes no cenário do blockchain público e, portanto, também novas dinâmicas econômicas e de valor. Os blockchains modulares representam uma mudança de paradigma na pilha de blockchain - da construção de uma rede integrada completa que pode atender a todas as 4 funções de blockchain na camada de base, para a construção de redes que usam camadas especializadas para cumprir essas funções da forma mais otimizada possível.

Para reiterar, acredito que a camada de liquidação é o componente mais valioso da pilha, sustentado pelos prêmios monetários associados ao ativo subjacente. As camadas de execução vêm logo atrás. Em contrapartida, as camadas de DA+consenso, apesar de fornecerem funções essenciais, enfrentam uma concorrência crescente e um potencial de receita cada vez menor devido à sua semelhança com commodities.

Em suma, a ordem de acumulação de valor na pilha modular:

Liquidação > Execução > DA + Consenso

Não se trata de consultoria financeira ou tributária. O objetivo deste boletim informativo é puramente educativo e não deve ser considerado como aconselhamento de investimento, aconselhamento jurídico, solicitação de compra ou venda de quaisquer ativos ou sugestão de tomada de decisões financeiras. Ele não substitui a consultoria tributária. Consulte seu contador e faça sua própria pesquisa.

Isenção de responsabilidade：

1. Este artigo foi reimpresso de[shoal], Todos os direitos autorais pertencem ao autor original[IMAJINL]. Se houver alguma objeção a essa reimpressão, entre em contato com a equipe do Gate Learn, que tratará do assunto imediatamente.
2. Isenção de responsabilidade: Os pontos de vista e opiniões expressos neste artigo são de responsabilidade exclusiva do autor e não constituem consultoria de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe do Gate Learn. A menos que mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.