Vào tháng 8 năm 2023, Văn phòng Công tố viên Hoa Kỳ cho Quận Nam của New York đã nộp đơn bị cáo kín đáo chống lại Roman Storm và Roman Semenov. Chính phủ cho rằng Storm và Semenov đã tạo ra, vận hành và quảng bá Tornado Cash³đó là một tập hợp không thể thay đổi của các hợp đồng thông minh được triển khai trên blockchain Ethereum cho phép người dùng ẩn danh nguồn gốc giao dịch của họ trên chuỗi mà không cần giao quyền sở hữu hay kiểm soát token cho bất kỳ ai khác. Giống như các vụ kiện tiền điện tử gần đây khác⁴, các công tố viên buộc tội Storm và Semenov với tội danh “tình nghi thực hiện, kiểm soát, quản lý, giám sát, điều hành hoặc sở hữu” một “hoạt động chuyển tiền không có giấy phép” theo điều 1960 của Đạo luật Liên bang Hoa Kỳ, cùng với các điều luật khác.

Mục 1960 được ban hành vào năm 1992 và, như Báo cáo của Thượng viện đương thời cho thấy, là một phần của luật “Cuộc chiến chống ma túy” được thông qua vào đầu đến giữa những năm 1990. ⁵Hôm nay, Điều 1960 là cơ sở cho nhiều vụ kiện tội phạm tài chính, kéo dài xa hơn việc chuyển đô la Mỹ cho các băng đảng ma túy nước ngoài đến tất cả các giao dịch tài chính bất hợp pháp, dù liên quan đến đồng tiền như đô la Mỹ hoặc một phương tiện trao đổi khác.⁶Qua các vụ kiện về Tornado Cash, chính phủ đang tìm cách định nghĩa một loại mới hoàn toàn của các đơn vị ‘chuyển tiền’: các nhà phát triển của một giao thức phi tập trung cung cấp quyền riêng tư cho việc chuyển giao dịch token kỹ thuật số trong đó không có bất kỳ bên trung gian nào kiểm soát các token của người dùng ở bất kỳ giai đoạn nào. Lý thuyết của chính phủ là Tornado Cash rơi vào Phần 1960(b)(2) do các hợp đồng thông minh đang ‘chuyển tiền thay mặt công chúng bằng bất kỳ phương tiện nào bao gồm nhưng không giới hạn ở việc chuyển giao trong nước hoặc đến nơi ở nước ngoài bằng dây, séc, sổ, fax, hoặc người đưa thư’.⁷

Bài báo này đưa ra một cặp luận điệu liên quan chống lại việc diễn giải (và mở rộng) Điều 1960(b)(2) do chính phủ đưa ra trong vụ truy tố Tiền mặt Tornado.

Đầu tiên, chúng tôi nhìn vào Tòa án Tối cao, mà chưa bao giờ can thiệp vào cách diễn giải Phần 1960. Tuy nhiên, Tòa án đã rõ ràng (lặp lại nhiều lần) về cách diễn giải các đạo luật hình sự liên bang: cho các đạo luật này nghĩa bình thường của chúng, nhưng các thuật ngữ định nghĩa rộng rãi và mơ hồ không thể được hiểu theo cách rộng lớn nhất có thể trong ngữ cảnh mới. Các quyết định gần đây của Tòa án Tối cao làm điều này rõ ràng. Như Tòa án vừa nói trong vụ án Fischer v. Hoa Kỳ: “Chúng ta đã lâu nhận ra rằng quyền trừng phạt được giao cho quốc hội, không phải cho bộ tư pháp, và chúng ta kết quả đã luôn tuân thủ sự kìa cạnh trong việc đánh giá phạm vi của một đạo luật hình sự liên bang.”⁸Phù hợp với Fischer và các trường hợp giải thích pháp luật hình sự tương tự, việc xây dựng rộng lớn và mới lạ của Chính phủ về Phần 1960(b)(2) ngay lập tức bị nghi ngờ.

Thứ hai, dựa trên nền tảng phê duyệt đó, chúng tôi đánh giá hướng dẫn của Sở Truy nã Tội phạm Tài chính (“FinCEN”) liên quan đến phạm vi của Phần 1960(b)(2). Mặc dù hướng dẫn phê duyệt này không mang sức mạnh của pháp luật một mình,⁹Điều này cho thấy phạm vi chính xác của quyền hạn theo quy định của pháp luật liên bang khi cơ quan đã đưa ra một diễn giải, giới hạn bởi một nguyên tắc giới hạn, hợp với ý nghĩa thông thường của đạo luật. Tổng cộng, FinCEN đã đúng khi tập trung vào “kiểm soát” và sự áp dụng của nó đối với Mục 1960.

Chúng tôi bắt đầu với thông tin về Tornado Cash để hiểu đúng ngữ cảnh của chính phủ về việc diễn giải Mục 1960(b)(2).

I. Bối cảnh Sự thật liên quan & Các Phát triển Pháp luật Gần đây

A. FinCEN là gì?

FinCEN là một cục thuộc Bộ Kế toán Hoa Kỳ có nhiệm vụ bảo vệ hệ thống tài chính khỏi các hoạt động bất hợp pháp, bao gồm rửa tiền và tài trợ khủng bố. Được thành lập theo quy định pháp lý, FinCEN chịu trách nhiệm thực hiện Đạo luật Bí mật Ngân hàng (“BSA”) và thực thi các quy định của nó để phát hiện, ngăn chặn và làm gián đoạn tội phạm tài chính.¹⁰

Nhiệm vụ cốt lõi của FinCEN tập trung vào việc thúc đẩy an ninh quốc gia thông qua việc thu thập, phân tích và phát tán thông tin tình báo tài chính.¹¹Bằng việc hợp tác với các tổ chức tài chính, cơ quan thi hành pháp luật và đối tác quốc tế, FinCEN cung cấp thông tin quan trọng về mạng lưới tài chính bất hợp pháp, giúp tăng cường khả năng phát hiện và truy tố các tổ chức tội phạm hiệu quả hơn.¹²

Tầm quan trọng của công việc của FinCEN không thể được phóng đại. Rửa tiền làm suy yếu tính toàn vẹn của hệ thống tài chính, tạo điều kiện cho tội phạm có tổ chức và gây nguy hiểm cho sự ổn định của các nền kinh tế. Bằng cách thực thi các chính sách chống rửa tiền (“AML”), FinCEN bảo vệ hệ thống tài chính Hoa Kỳ khỏi bị lạm dụng, hỗ trợ truy tố tội phạm tài chính và thúc đẩy các mục tiêu ổn định kinh tế và an ninh quốc gia rộng lớn hơn của Hoa Kỳ. Những nỗ lực của nó là rất cần thiết để đảm bảo rằng hệ thống tài chính vẫn là một nền tảng đáng tin cậy và minh bạch cho hoạt động kinh tế hợp pháp. FinCEN có vị trí tốt nhất là cơ quan quản lý có thể đánh giá và khuyến khích sự phụ thuộc vào các phương pháp mới như phân tích blockchain, có thể xác định các giao dịch có thể có rủi ro cao hơn hoặc không được phép.¹³Sử dụng các công cụ mới native trên blockchain là một cách để đáp ứng với các rủi ro trong hệ sinh thái rộng lớn, và chắc chắn sẽ có thêm các đổi mới trong tương lai nhằm xác định và ngăn chặn các hoạt động rủi ro cao mà không đảm bảo sự riêng tư của người dùng.

Như sẽ được thảo luận chi tiết hơn ở dưới đây, FinCEN đã công bố hai mảnh hướng dẫn diễn giải về các thị trường tài sản kỹ thuật số “để nhắc nhở những người phải tuân thủ Đạo luật Bảo mật Ngân hàng (BSA) về cách mà các quy định của FinCEN liên quan đến các doanh nghiệp dịch vụ tiền tệ (MSBs) áp dụng cho một số mô hình kinh doanh cụ thể liên quan đến việc chuyển tiền được tính bằng giá trị thay thế cho tiền tệ, cụ thể là tiền mã hóa có thể chuyển đổi (CVCs).¹⁴Bởi vì tầm quan trọng của nhiệm vụ của FinCEN và thiếu hoạt động lập pháp hoặc quy định bổ sung từ chính phủ liên quan đến ứng dụng của BSA vào thị trường tài sản kỹ thuật số, các nhà tham gia thị trường đã dựa nhiều vào hướng dẫn giải thích này để cấu trúc các sản phẩm của họ theo một cách tuân thủ luật chống rửa tiền của quốc gia.¹⁵

B. Mô tả về Tornado Cash

Tornado Cash là một giải pháp bảo mật phi tập trung, không giữ tài sản được xây dựng trên blockchain Ethereum. Nó cho phép người dùng nâng cao tính riêng tư của giao dịch tiền điện tử của họ bằng cách phá vỡ liên kết trên chuỗi giữa địa chỉ nguồn và đích. Giao thức Tornado Cash hoạt động bằng cách cho phép nhiều người dùng khóa token của họ trong cùng một hợp đồng thông minh, sau đó cho phép người dùng mở khóa token của họ đến một địa chỉ ví tiền điện tử khác với địa chỉ được sử dụng khi khóa token vào hợp đồng thông minh. Đó là khả năng của người dùng sử dụng các ví khác nhau để khóa và mở khóa mà làm cho việc theo dõi các giao dịch cá nhân trở nên khó khăn. Nhưng luôn rõ ràng rằng một người dùng đã tương tác với các hợp đồng thông minh Tornado Cash - phân tích blockchain có thể xác định rằng một ví đã khóa token và rằng một ví đã mở khóa token, vì vậy việc sử dụng Tornado Cash chính nó không phải là bí mật.

Cách Tornado Cash Hoạt Động

• Khóa Tokens¹⁶:
  • Một người dùng tạo ra một ghi chú mật mã duy nhất (một bí mật) và khóa một số lượng nhất định Ethereum (ETH) hoặc token ERC-20¹⁷vào hợp đồng thông minh Tornado Cash. Ghi chú bí mật cũng được sử dụng để tạo ra nullifier, sau đó sẽ được sử dụng để đảm bảo rằng mỗi số tiền gửi được mở khóa chỉ một lần duy nhất.¹⁸
  • Hành động khóa này ghi lại một cam kết¹⁹ vào chuỗi khối mà không liên kết nó với địa chỉ sau này được sử dụng để mở khóa quỹ.
  • Người dùng phải tự lưu giữ ghi chú bí mật, thường là trên thiết bị của họ. Nếu họ không làm như vậy, thì số tiền của họ sẽ bị khóa vĩnh viễn và không thể mở khóa được.
• Bộ phận ẩn danh:
  • Nhiều người dùng khóa token vào cùng một địa chỉ hợp đồng thông minh, tạo ra một tập hợp ẩn danh của nhiều người dùng khóa số lượng tương tự trên sổ sách với số lượng cố định (ví dụ: 1 ETH, 10 ETH hoặc 100 ETH). Điều này có nghĩa là khi mở khóa số lượng token cố định, không dễ nhận thấy người dùng tương ứng với giá trị nào. Càng nhiều người dùng khóa số lượng cố định giống nhau trong cùng một hợp đồng thông minh, mức độ ẩn danh càng cao.
• Mở Khóa Tokens:
  • Để mở khóa, người dùng sử dụng bằng chứng duy nhất của họ (phát sinh từ lưu ý bí mật) để yêu cầu token của họ từ hợp đồng thông minh mà họ ban đầu gửi token vào. Bằng chứng mật mã chứng minh rằng người dùng có một bản ghi của lưu ý bí mật, mà không tiết lộ lưu ý bí mật thực sự là gì. Bằng chứng cũng tiết lộ nullifier để chứng minh rằng token chưa được yêu cầu trước đó. Hợp đồng sẽ ghi lại tất cả các nullifier đã sử dụng.²⁰
  • Địa chỉ mở khóa phải khác với địa chỉ khóa, mang lại sự riêng tư cho người dùng trên một cuốn sách cáo công khai, không thể thay đổi.

Không giống như ngân hàng hoặc sàn giao dịch tập trung, giao thức không trữ kho, có nghĩa là không có bên thứ ba nào kiểm soát các mã thông báo mật mã của người dùng tại bất kỳ điểm nào. Người dùng giữ toàn quyền sở hữu và trách nhiệm đối với tài sản của họ trong suốt quá trình - nếu một người dùng mất ghi chú mật mã của họ, thì các mã thông báo của họ sẽ bị khóa vĩnh viễn trong các hợp đồng thông minh không thể thay đổi của Tornado Cash và không có bên thứ ba có khả năng giải phóng các mã thông báo đó. Nói một cách khác, các giải pháp không trữ kho như Tornado Cash là tương đương với giữ thanh vàng dưới chiếu, và không có cách nào để lấy lại bất kỳ mã thông báo nào bị mất.

Các tính năng chính của Hợp đồng Thông minh Key thể hiện hoạt động phi tài trợ

Hãy đi sâu hơn vào cách giao thức Tornado Cash không có tính chất quản lý, bởi vì các hợp đồng thông minh được thiết kế đặc biệt để đảm bảo rằng không có bên thứ ba nào, bao gồm cả các nhà phát triển, có quyền truy cập hoặc kiểm soát token của người dùng. Dưới đây là những khía cạnh quan trọng của mã hợp đồng thông minh hỗ trợ điều này:

1. Chức năng Khóa (khóa mã thông báo):
   1. Người dùng gửi token trực tiếp đến hợp đồng thông minh.
   2. Hợp đồng ghi lại việc khóa mã thông báo trong cây Merkle²¹ mà không liên kết với bất kỳ địa chỉ người dùng cụ thể nào.²²
   3. Đây là mã tham chiếu cụ thể thực hiện khóa:
      4.

1. Giải thích: Tham chiếu mã này cho phép người dùng khóa mã thông báo bằng cách cung cấp cam kết. Hợp đồng chỉ lưu trữ cam kết mà không ràng buộc nó với địa chỉ của người dùng.
2. Chức năng Mở khóa (mở khóa mã token):
   1. Người dùng gửi bằng chứng rằng họ sở hữu ghi chú bí mật và nullifier tương ứng với khóa mã thông báo trước đó.
   2. Hợp đồng xác minh bằng chứng đối với cây Merkle lưu trữ mà không cần biết danh tính của thực thể khóa.
   3. Đây là mã tham chiếu cụ thể hoàn thành việc mở khóa:
      4.

1. Giải thích: Chức năng mở khóa cho phép người dùng lấy lại các mã thông báo của họ bằng cách chứng minh sở hữu (của ghi chú bí mật) mà không tiết lộ bất kỳ liên kết nào đến địa chỉ ví khóa. Hợp đồng đảm bảo rằng các mã thông báo chỉ được chuyển cho người nhận cụ thể nếu nullifier và bằng chứng hợp lệ, mà không có bất kỳ bên thứ ba nào có quyền truy cập hoặc điều hướng mã thông báo. Có thể xảy ra trường hợp người dùng mất ghi chú bí mật, trong trường hợp đó mã thông báo không thể khôi phục được.
2. Quản lý cây Merkle:
   1. Hợp đồng thông minh duy trì một cây Merkle của tất cả các cam kết.²³
   2. Đây là mã tham chiếu cụ thể thực hiện cây Merkle:
      3.

1. Giải thích: Quản lý cây Merkle bên trong đảm bảo rằng hợp đồng chỉ theo dõi cam kết, không phải danh tính người dùng thực tế hoặc số dư token, củng cố nguyên tắc không giữ tài sản.
2. Không kiểm soát hành chính:
   1. Các hợp đồng thông minh không bao gồm các chức năng cho phép quản trị viên mở khóa token hoặc thay đổi số dư.²⁴
   2. Giải thích: Nếu không có chức năng quản trị, không có cơ quan nào có thẩm quyền để kiểm soát các mã thông báo người dùng, đảm bảo rằng giao thức vẫn không phải là người giữ.

Cách Tornado Cash Đảm Bảo Số Tiền Mở Khóa Chính Xác

Đảm bảo rằng số lượng token được mở khóa từ các hợp đồng thông minh Tornado Cash được mở khóa với cùng số lượng như ban đầu là cơ bản cho hoạt động của dịch vụ. Sự chính xác này được đạt được thông qua thiết kế của các hợp đồng thông minh, áp đặt các quy tắc nghiêm ngặt về số lượng này.

1. Mệnh giá cố định:
   1. Giao thức hoạt động thông qua việc cho phép các số lượng bị khóa theo các mệnh giá cố định đã được xác định trước (ví dụ, 1 ETH, 10 ETH). Tiêu chuẩn hóa này đảm bảo rằng mỗi lần khóa token tương ứng với một lượng mở khóa cụ thể.
2. Cam kết với số lượng cụ thể:
   1. Khi người dùng khóa token, họ tạo ra một cam kết mật mã cho số lượng đó. Cam kết này được ghi lại trong cây Merkle của hợp đồng thông minh, liên kết nó với ghi chú bí mật của người dùng mà không tiết lộ danh tính của họ.
3. Xác minh chứng minh:
   1. Trong quá trình mở khóa, người dùng phải cung cấp một chứng minh không biết rằng họ sở hữu ghi chú bí mật. Chứng minh này đảm bảo rằng quá trình mở khóa liên kết với cả cam kết (một giá trị do người dùng tạo ra liên kết với ghi chú bí mật) và một số tiền khóa chưa được sử dụng, mà không tiết lộ bất kỳ thông tin bổ sung nào. Người dùng cũng cung cấp một nullifier được tạo ra từ ghi chú bí mật.
4. Ràng buộc hợp đồng thông minh:
   1. Các hợp đồng thông minh đảm bảo rằng việc mở khóa chỉ có thể được thực hiện cho các mệnh giá chính xác được chỉ định khi khóa mã thông báo. Bất kỳ nỗ lực nào để mở khóa một số tiền khác sẽ dẫn đến giao dịch bị từ chối.

Kiến trúc hợp đồng thông minh của Tornado Cash xác minh rằng số lượng token được mở khóa là giống như số lượng đã bị khóa. Thông qua các đơn vị cố định, xác nhận cam kết và xác minh chứng thực nghiêm ngặt, kiến trúc hợp đồng thông minh đảm bảo người dùng có thể khóa và mở khóa số lượng chính xác mà không có bất kỳ sai khác nào. Sự chính xác này duy trì tính toàn vẹn của giao thức và tiếp tục chứng minh rằng Tornado Cash không giữ tài sản của người dùng.

C. Những Phát Triển Pháp Lý Gần Đây liên quan đến Tornado Cash

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng thứ năm gần đây đã xác nhận bản chất không giam giữ của Tornado Cash trong một trường hợp diễn giải văn bản theo luật định của Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế. Trong Van Loon v. Bộ Tài chính, Tòa án đã xem xét liệu “hợp đồng thông minh bất biến (các dòng mã phần mềm cho phép quyền riêng tư)” của giao thức có phải là “tài sản” của một công dân hoặc tổ chức nước ngoài hay không.²⁵ Như Tòa án giải thích, “các hợp đồng thông minh có liên quan đã trở nên tự thực hiện và không còn có thể bị thay đổi, xóa hoặc kiểm soát” sau “lễ thiết lập đáng tin cậy” của các nhà phát triển.²⁶ Tương tự như vậy, Tòa án đã mô tả cách một mình người dùng vẫn kiểm soát mã thông báo của họ bất cứ khi nào họ tương tác với giao thức và mô tả đó đáng được trích dẫn dài:

Ví dụ, một người muốn gửi và rút 100 Ether sẽ bắt đầu bằng cách gửi 100 ETH vào “Hợp đồng Bể 100 ETH.” Giao dịch đó sẽ trông giống như sau:

​)

Người gửi tiền sau đó nhận được khóa hoặc mật khẩu cho phép chủ sở hữu rút cùng một số tiền từ một nhóm nhất định và việc rút tiền này có thể được thực hiện vào một ví hoàn toàn khác với ví gửi tiền, do đó “cắt đứt” bất kỳ liên kết công khai nào giữa địa chỉ gửi và rút tiền. Mã phần mềm tạo thành hợp đồng thông minh nhóm sẽ kích hoạt rút tiền khỏi nhóm chỉ sau khi xác minh mật khẩu. Vì vậy, khi người đó rút số tiền về địa chỉ thứ hai, giao dịch thứ hai sẽ trông giống như thế này:

²⁷

Và quan trọng hơn, Tòa án đã xác nhận rằng “toàn bộ quy trình diễn ra tự động—mà không có sự can thiệp của con người nào.”²⁸

Dựa trên những sự kiện đó, Tòa án cho rằng “các hợp đồng thông minh bất biến đang được đề cập trong kháng cáo không phải là tài sản vì chúng không có khả năng được sở hữu.”²⁹ Tòa án cũng bác bỏ lập luận rằng các hợp đồng thông minh bất biến là “hợp đồng” hợp pháp vì “chỉ có một bên tham gia”: người dùng.³⁰Các hợp đồng thông minh bất biến cho phép người dùng bên thứ ba đưa ra một đề nghị, nhưng không có nhà điều hành hợp đồng thông minh ở phía bên kia của giao dịch để chấp nhận hoặc đưa ra một đề nghị đối lập.³¹Đó chỉ là “mã nguồn phần mềm,” và “[b]ởi vì không ai có thể kiểm soát các hợp đồng thông minh không thể thay đổi (hoặc Ether được gửi vào các hồ bơi), không có bên nào để ký kết hợp đồng.³²

D. What is at Risk? Hiểu Rõ Về Mối Đe Dọa Từ Sự Lạm Dụng Quyền Truy Tố Và Luật Từ Bàn Thẩm

Cách tiếp cận như vậy bỏ qua quy trình dân chủ, làm suy yếu khuôn khổ hiến pháp giao quyền lập pháp cho Quốc hội và quyền kiểm soát thực thi cho chính quyền hành pháp.

Sự giải thích của DOJ về Phần 1960 là một biểu tượng của một xu hướng rộng hơn trong đó các công tố viên tận dụng những giải thích lỗi thời về các luật đã được viết trước khi internet và công nghệ blockchain được phổ biến để giải quyết các vấn đề hiện đại (như đã thảo luận chi tiết hơn ở Phần II dưới đây). Thực hành này có ý nghĩa quan trọng đối với quan điểm toàn cầu về hệ thống pháp lý và kinh tế của Hoa Kỳ. Việc hình phạt tiềm năng các nhà phát triển phần mềm dựa trên một cách đọc tội phạm có phạm vi rộng chưa từng có, đại diện cho một mối đe dọa đối với vị thế của Hoa Kỳ là trung tâm sáng tạo của thế giới. Cách tiếp cận này có thể làm giảm sự quan tâm của các tài năng xuất sắc trên khắp thế giới đối với các công nghệ dựa trên Hoa Kỳ hoặc hợp tác với các nhà phát triển Mỹ, làm yếu đi lợi thế cạnh tranh của quốc gia trong các lĩnh vực mới nổi như blockchain và trí tuệ nhân tạo. Trong thời điểm mà đối thủ của chúng ta đang cố gắng chiếm đoạt vị trí kinh tế của chúng ta cho lợi ích riêng, những gì đang cược không thể cao hơn.

Tuyên bố của DOJ cũng có nguy cơ làm suy yếu sự cân bằng mong manh giữa quyền riêng tư và quy định trong thời đại kỹ thuật số. Thiết kế không giữ tài sản của Tornado Cash phản ánh một nhu cầu xã hội rộng hơn về các công cụ tài chính bảo vệ quyền riêng tư. Khi phạm pháp hóa việc phát triển các công cụ như vậy là một sự nhầm lẫn giữa công nghệ và việc lạm dụng công nghệ, đây là một tiền lệ nguy hiểm có sự tương đồng trong cuộc tranh luận lịch sử về các công nghệ mã hóa như mã hóa Pretty Good Privacy (“PGP”).³³

Nhu cầu phát triển các công cụ bảo mật mạnh mẽ, cả trong ngành dịch vụ tài chính lẫn trong ngành viễn thông, được nhấn mạnh bởi một tuyên bố gần đây từ các quan chức cao cấp của Mỹ cảnh báo công dân Mỹ nên sử dụng ứng dụng tin nhắn được mã hóa do có nguy cơ lớn bị tấn công mạng bởi chính phủ Trung Quốc.³⁴ Thay vì truy tố sáng tạo, các nhà chính sách nên tập trung vào việc tạo ra quy định rõ ràng, hướng tới tương lai, giải quyết hoạt động bất hợp pháp mà không gò bó các trường hợp sử dụng hợp pháp hoặc làm giảm sự tiến bộ kỹ thuật.

Sự vô lý của kết quả tiềm năng ở đây không chỉ giới hạn ở quyền riêng tư và đổi mới. Việc khẳng định vị trí của DOJ tại tòa án cũng sẽ đe dọa những bước tiến đáng kinh ngạc mà cơ sở hạ tầng kỹ thuật số của đất nước đã đạt được trong ba thập kỷ qua. Có một loạt các nhà cung cấp dịch vụ công nghệ tham gia vào chuỗi giá trị tạo điều kiện thuận lợi cho việc di chuyển tiền mà chúng ta đã coi là điều hiển nhiên ở đất nước này. Mặc dù trọng tâm trước mắt của bài viết này là về blockchain, nhưng có những tác động tiềm năng đáng kể đối với fintech rộng hơn, và thậm chí cả các nhà cung cấp phần mềm và phần cứng tổng quát. Mỗi khi người tiêu dùng thanh toán hàng hóa trên điện thoại của họ, có những nhà cung cấp phần mềm và phần cứng không giam giữ không kiểm soát được số tiền liên quan cần thiết để hoàn thành giao dịch đó. Việc xây dựng rộng rãi Mục 1960 của DOJ có thể quét qua tất cả các dịch vụ này, đó không phải là những gì Quốc hội dự định và sẽ có tác động xấu đến việc giảm sự an toàn, hiệu quả và hiệu quả của thị trường của chúng ta.

Bằng cách chống lại sự xâm phạm quá mức của công tố, Bộ Tư pháp hoặc hệ thống tư pháp có cơ hội khuyến khích Quốc hội ban hành luật với sự rõ ràng, đảm bảo rằng các khung pháp lý cho các công nghệ mới nổi được hình thành thông qua cuộc tranh luận mở thay vì thông qua giải thích của tòa án.³⁵

II. Tòa Liên Bang Phải Thể Hiện Sự Kiềm Chế Khi Đánh Giá Phạm Vi Của Các Điều Luật Hình Sự Liên Bang Mơ Hồ

Như Van Loon đã chỉ ra, các điều luật liên bang được hiểu theo nghĩa thông thường của chúng và không được giải thích để bao phủ các “điểm mù hoặc ảnh hưởng gây ra bởi các công nghệ mới.³⁶Vì vậy, mặc dù phạm vi của Điều 1960(b)(2) chưa được Tòa án Tối cao hoặc các tòa án phúc thẩm trực tiếp giải quyết, điều đó không có nghĩa là chính phủ hoặc tòa án đang viết trên một tờ giấy trắng. Trong suốt 20 năm qua, đã có nhiều vụ án được giải quyết đặt vấn đề về sự rộng lớn cực đoan của quan điểm của chính phủ liên quan đến phần 1960 và các nhà phát triển Tornado Cash. Cho dù gọi là lòng khoan dung, thông báo hợp lý, tránh vi phạm hiến pháp hoặc liên bang chủ nghĩa, Tòa án Tối cao đã nhất quán và rõ ràng: nếu có nghi ngờ hợp lý về việc liệu luật có bao gồm hành vi đó hay không, tòa án nên tự kiềm chế và tôn trọng Quốc hội.³⁷

Các tiền lệ của Tòa án Tối cao gần đây về điểm này đã có sự nhất quán mạnh mẽ qua các luật hình sự liên bang không liên quan khác nhau. Trong các trường hợp như Fischer, Snyder v. Hoa Kỳ,³⁸Dubin v. United States,³⁹Marinello v. Hoa Kỳ,⁴⁰và McDonnell v. United States,⁴¹Tòa án đã chỉ ra sự ‘sự rộng lớn gây kinh ngạc’ của các lập luận của chính phủ khi diễn giải các điều luật hình sự khác nhau.⁴²Và trong mỗi trường hợp, Tòa án đã từ chối giải thích của chính phủ:

• Fischer: diễn giải hai điều khoản của Đạo luật Sarbanes-Oxley năm 2002, 18 U.S.C. § 1512(c)(1) và (c)(2), và liệu mệnh đề ‘otherwise’ của (c)(2) có mở rộng trách nhiệm hình sự đã thiết lập trong (c)(1) hay không.⁴³Khi giải thích “mệnh đề còn lại”, Tòa án đã đánh giá “những từ xung quanh” cũng như “bối cảnh cụ thể” xung quanh mệnh đề “và ngữ cảnh rộng hơn của đạo luật trong tổng thể.”⁴⁴Trong việc từ chối giải thích của chính phủ, Tòa án lưu ý rằng “giải thích bao trùm có thể được chấp nhận theo nghĩa đen” nhưng “nó không tương thích với cách hiểu có vẻ hợp lý nhất” về xây dựng của luật và “không nhất quán với ngữ cảnh từ đó luật phát sinh”.⁴⁵Thực vậy, Tòa án đã chỉ ra rằng điều khoản “được ban hành để giải quyết thảm họa Enron, chứ không phải là một loạt nguy hiểm xa xôi,” và “không có khả năng rằng Quốc hội đã phản ứng với một mảnh vá không tập trung và ‘rất không cân xứng.’”⁴⁶
• Snyder: hiểu 18 U.S.C. § 666 như nó liên quan đến việc chấp nhận những món quà hoặc biểu hiện đánh giá của quan chức địa phương và bang.⁴⁷Sau khi đánh giá sáu lý do riêng biệt (văn bản, lịch sử, cấu trúc, hình phạt, liên bang, và thông báo công bằng), Tòa án đã từ chối sự diễn giải của chính phủ, theo đó hoặc (a) chính phủ có thể “cấm tất cả những phần thưởng, cho dù không đáng kể, liên quan đến các hành vi chính thức được bảo hiểm”; hoặc (b) chính phủ “có thể nhận ra sự phi lý khi đọc [đạo luật] để tội phạm hóa tất cả các phần thưởng đó” và “có thể tạo ra các ngoại lệ không phải văn bản ngay lập tức.”⁴⁸Chính phủ đã chọn tùy chọn (b), nhưng nó “không đưa ra quy định liên bang rõ ràng cho các quan chức bang và địa phương.”⁴⁹Theo tòa án, “luật hình sự liên bang” không cho phép chính phủ “để các quan chức bang và địa phương hoàn toàn lơ đãng để đoán về những món quà mà họ được phép chấp nhận theo luật liên bang, với mối đe dọa lên đến 10 năm tù trong nhà tù liên bang nếu họ xảy ra đoán sai.”⁵⁰
• Dubin: giải thích 18 U.S.C. § 1028A(a)(1) và ý nghĩa của “tội trộm danh tính nghiêm trọng” khi bị cáo nộp một khoản bồi thường được phóng đại đến Medicaid với tên của bệnh nhân trên đó.⁵¹Điều luật đề cập đến việc “sử dụng phương tiện nhận dạng của bệnh nhân liên quan đến gian lận trong chăm sóc sức khỏe,” và chính phủ đưa ra một cách diễn giải đọc các thuật ngữ khác nhau “rộng rãi và độc lập.”⁵²Sau khi xem xét văn bản và ngữ cảnh (bao gồm cả tiêu đề của đạo luật), Tòa án lưu ý đến “phạm vi rộng đáng kinh ngạc của cách đọc của [chính phủ]”, và giải thích rằng “[t]rong nhiều trường hợp, Tòa án đã tránh đọc quá rộng một cách thận trọng vào ngôn ngữ mơ hồ trong các đạo luật hình sự”.⁵³Tòa án đã chấp nhận việc giải thích hẹp hơn với một cái nhìn rõ ràng đến “những hậu quả xa rộng của việc đọc của Chính phủ”, điều đó “nhấn mạnh sự khó tin của” xây dựng đó.⁵⁴
• Van Buren: diễn giải về Đạo luật Lừa đảo và Lạm dụng Máy tính năm 1989, “mà làm việc này trái với pháp luật, là ‘truy cập vào máy tính với sự cho phép và sử dụng quyền truy cập đó để lấy hoặc thay đổi thông tin trong máy tính mà người truy cập không có quyền lấy hoặc thay đổi.”⁵⁵Bị cáo đã sử dụng quyền truy cập máy tính cảnh sát của mình để tra cứu biển số giả cho một dân thường như một phần của một hoạt động ngầm của FBI.⁵⁶Tòa án dễ dàng kết luận rằng “ngôn ngữ của đạo luật gây rắc rối cho vị trí của chính phủ,” và thậm chí lưu ý rằng “một cái nhìn tổng quan hơn về cấu trúc của đạo luật khiến Tòa án cảm thấy càng có lý do để dừng lại.”⁵⁷ Lùi xa hơn nữa, Tòa án kết luận rằng “cách giải thích của chính phủ về đạo luật sẽ gắn hình phạt hình sự vào một lượng lớn hoạt động máy tính phổ biến.”⁵⁸
• Marinello: diễn giải 26 U.S.C. § 7212(a), mà theo đó ‘hành vi cố ý hoặc bằng cách sử dụng lực lượng’ để ‘cố gắng ngăn chặn hoặc cản trở việc quản lý hợp lệ của tiêu đề này’ là tội phạm nghiêm trọng.⁵⁹Sau khi đánh giá văn bản pháp luật, ngữ cảnh và lịch sử lập pháp, Tòa án đã từ chối việc xây dựng của chính phủ mà sẽ áp dụng đạo luật hình sự cho “hầu hết tất cả các nỗ lực của chính phủ để thu thuế.”⁶⁰Nhằm ủng hộ sự thu hẹp về xây dựng, Tòa cũng quan sát rằng “miễn là công chúng lo sợ việc truy tố tùy tiện, nó có nguy cơ làm suy yếu niềm tin cần thiết vào hệ thống tư pháp hình sự.”⁶¹
• McDonnell: hiểu ý nghĩa của “hành động chính thức” trong 18 U.S.C. § 201(a)(3) khi liên quan đến hối lộ. Chính phủ đã lập luận rằng “Quốc hội đã sử dụng ngôn ngữ rộng rãi một cách cố ý” trong điều luật “để bao gồm bất kỳ quyết định hoặc hành động nào, trên bất kỳ vấn đề nào, mà có thể đang đợi, hoặc mà theo luật có thể đưa ra trước bất kỳ quan chức nào, trong chức vụ chính thức của quan chức đó”—điều “bao gồm gần như bất kỳ hoạt động nào của một quan chức công.⁶²Tòa án đã tham khảo từ điển, ngữ cảnh pháp lệnh và các quy tắc diễn dịch liên quan và “áp dụng một cách giới hạn hơn khi diễn dịch ‘hành động chính thức’.”⁶³Mặc dù việc chấp nhận được sự diễn giải của chính phủ, Tòa án đã từ chối “việc đọc không có tiêu chuẩn của [chính phủ].”⁶⁴

Quyền tùy tiện của công tố viên không phải là lý do hoặc nơi trú ẩn an toàn cho việc diễn giải rộng rãi của các điều luật hình sự liên bang hoặc sự coi thường với nguyên tắc pháp luật. Trong hầu hết các trường hợp này, chính phủ đã đưa ra ‘lời yêu cầu quen thuộc: không có lý do để không tin tưởng vào việc hiểu rộng rãi của nó, vì các công tố viên sẽ hành động một cách có trách nhiệm’.⁶⁵Dubin, McDonnell, và Marinello đều có cùng một điều: các đạo luật hình sự không thể được hiểu theo “với giả định rằng [c]ơ quan chính phủ sẽ sử dụng nó một cách có trách nhiệm.”⁶⁶ Quyền lực cực đoan của các công tố viên là “đặc biệt nổi bật” ở Dubin, nơi các công tố viên có thể “giữ mối đe dọa buộc tội thêm 2 năm tù bắt buộc đối với đầu của bất kỳ bị cáo nào đang cân nhắc ra tòa”.⁶⁷

Đó là nền tảng diễn giải pháp luật hình sự liên bang toàn diện và nhất quán mà việc áp dụng mở rộng của Chính phủ về Phần 1960 phải được đánh giá.

III. Văn bản và ngữ cảnh của Phần 1960(b)(2) làm cho việc áp dụng vào Tornado Cash không rõ ràng

A. Văn bản và ngữ cảnh của Mục 1960(b)(2) cho thấy Đạo luật không áp dụng cho Tornado Cash, hoặc ít nhất là tính khả dụng không chắc chắn.

Mục 1960, có tên là “Cấm hoạt động chuyển tiền không có giấy phép,” quy định rằng:

Người nào có ý định thực hiện, kiểm soát, quản lý, giám sát, chỉ đạo hoặc sở hữu toàn bộ hoặc một phần của một công ty chuyển tiền không có giấy phép sẽ bị phạt theo quy định trong đạo luật này hoặc phải ngồi tù không quá 5 năm, hoặc cả hai. ⁶⁸

Và Mục 1960(b)(2) xác định “chuyển tiền”:

Thuật ngữ “chuyển tiền” bao gồm việc chuyển tiền thay mặt công chúng bằng mọi phương tiện bao gồm nhưng không giới hạn trong nước hoặc đến các địa điểm nước ngoài bằng hình thức chuyển khoản, séc, giấy rút, fax hoặc dịch vụ chuyển phát nhanh.

Vì vậy, để kết án một người vì một tội danh theo Mục 1960, chính phủ phải chứng minh rằng người đó đang tham gia chuyển tiền theo cách mà thuật ngữ đó được xác định trong khoản (b)(2).

Như trong mọi trường hợp, điểm khởi đầu là văn bản của đạo luật.⁶⁹Ở đây, chúng tôi tập trung vào từ khóa “funds” cũng như cụm từ “by any and all means” và mệnh đề giải thích của nó và danh sách các cơ chế chuyển khoản: “wire, check, draft, facsimile, hoặc courier”. Bắt đầu với “funds”, từ điển cho thấy rằng funds được sử dụng liên quan đến việc chuyển khoản hoặc giao dịch thường đề cập đến tiền bạc:

• Từ điển Luật Black:⁷⁰
  • “Quỹ”: “Một số tiền hoặc tài sản lưu động khác được thành lập cho một mục đích cụ thể. . . . Tiền hoặc tài sản khác như cổ phiếu, trái phiếu hoặc vốn làm việc, có sẵn để thanh toán nợ, chi phí và tương tự.”
  • “Chuyển khoản tiền”: “Một khoản thanh toán tiền từ một người hoặc tổ chức cho người hoặc tổ chức khác; đặc biệt, quá trình thanh toán được thực hiện thông qua một loạt các giao dịch giữa các hệ thống ngân hàng tự động hóa, bắt đầu bằng một đơn đặt hàng thanh toán của người gửi và kết thúc khi ngân hàng của người nhận nhận được đơn đặt hàng thanh toán cuối cùng.”
• Merriam Webster:⁷¹
  • “Quỹ”: “(1)(a) một khoản tiền hoặc các nguồn lực khác có gốc hoặc lãi được tách ra cho một mục tiêu cụ thể. (b) tiền ký quỹ mà séc hoặc hối phiếu có thể được rút ra.”⁷²
  • “Electronic funds transfer”: “Chuyển tiền từ một ngân hàng sang ngân hàng khác bằng cách sử dụng hệ thống máy tính của họ.”⁷³

So sánh các định nghĩa pháp lý với các định nghĩa thông thường cho thấy một chủ đề nhất quán về cách mà khái niệm “quỹ” được hiểu với việc tham chiếu đến các chuyển khoản. “Quỹ” chủ yếu là một tham chiếu đến tiền mặt có sẵn cho một người hoặc tổ chức có thể sử dụng ngay lập tức để thực hiện thanh toán cho các mục đích khác nhau. Định nghĩa đó tương ứng với lịch sử lập pháp của Điều 1960, trỏ đến lo ngại với việc thanh toán tiền ma túy và thanh toán cho khủng bố.⁷⁴

Các cơ chế chuyển giao cụ thể được xác định trong luật cũng có các yếu tố chung:

• “Wire”:
  • “Một việc chuyển khoản tiền (như từ một tài khoản ngân hàng sang tài khoản khác) bằng phương tiện điện tử hoặc trước đây là bằng phương tiện điện tín.”⁷⁵
• “Kiểm tra”:
  • “Một bản nháp, ngoại trừ một bản nháp tài liệu, được ký bởi người vẽ, thanh toán khi yêu cầu, vẽ trên một ngân hàng, và không điều kiện có thể thương lượng.”⁷⁶
  • “Một lệnh bằng văn bản yêu cầu ngân hàng thanh toán tiền theo hướng dẫn.”⁷⁷
• “Dự thảo”:
  • “Một lệnh bằng văn bản vô điều kiện có chữ ký của một người (người ký phát) chỉ đạo một người khác (người rút tiền hoặc người thanh toán) thanh toán một khoản tiền nhất định theo yêu cầu hoặc vào một thời điểm xác định cho người thứ ba (người nhận thanh toán) hoặc cho người mang tiền. Kiểm tra là ví dụ phổ biến nhất của một dự thảo.”⁷⁸
  • “Một lệnh thanh toán tiền được vẽ bởi … một người hoặc ngân hàng trên người hoặc ngân hàng khác.”⁷⁹
• “Bản fax”:
  • “Phương pháp truyền qua đường dây điện thoại một bản sao chính xác của một bản in.”⁸⁰
  • “Một hệ thống truyền tải và tái sản xuất văn bản đồ họa (như in ấn hoặc hình ảnh tĩnh) bằng cách gửi tín hiệu qua đường dây điện thoại.”⁸¹
• “Courier”:
  • “Một người đưa tin, đặc biệt là một người hoặc doanh nghiệp được thuê để vận chuyển và chuyển giao tài liệu, thư từ, bưu kiện và các mặt hàng khác.”⁸²
  • “Messenger,” “người mang thông điệp hoặc làm một nhiệm vụ.”⁸³

Các ba thuật ngữ đầu tiên (dây, kiểm tra và nháp) đều là các phương tiện thanh toán khác nhau, trong đó, trong mỗi trường hợp, có một bên trung gian (thường là một ngân hàng) kiểm soát quỹ của một bên thứ ba và thực hiện thanh toán theo chỉ dẫn của họ. Hai thuật ngữ cuối cùng (bản sao và người đưa thư) là các phương pháp giao hàng thanh toán thay thế cho một phương tiện thanh toán - một người gửi quỹ bằng cách sử dụng một chi phiếu có thể gửi nó qua fax hoặc người đưa thư thay vì gửi qua bưu điện. Như những phương pháp giao dịch tài chính truyền thống, trung gian được liệt kê rõ ràng, Quốc hội không xem xét giao dịch không giữ quỹ, như giao thức Tornado Cash, khi ban hành hoặc sửa đổi Phần 1960.

Ngữ cảnh pháp lý xác nhận thêm rằng một “người chuyển tiền” là một cá nhân hoặc tổ chức có quyền kiểm soát tiền của bên thứ ba hoặc tương đương trong quá trình chuyển giao. Điều khoản về doanh nghiệp dịch vụ tiền tệ liên quan, 31 U.S.C. § 5330, được tham chiếu trong Mục 1960.⁸⁴và đặt yêu cầu đăng ký cho một “doanh nghiệp chuyển tiền.”⁸⁵Trong việc xác định “doanh nghiệp chuyển tiền”, Phần 5330 xác nhận rằng phải có một “doanh nghiệp” mà “được sở hữu hoặc kiểm soát” bởi một người,⁸⁶ và rằng “doanh nghiệp” phải là (1) “dịch vụ chuyển tiền” hoặc (2) “tham gia [d] với tư cách là một doanh nghiệp trong việc chuyển tiền tệ, tiền hoặc giá trị thay thế cho tiền tệ.”⁸⁷Các tham chiếu pháp lý nhanh chóng đến một “doanh nghiệp” dưới sự kiểm soát của một người tham gia vào hành vi cụ thể phù hợp hoàn hảo với các giao dịch tài chính được liệt kê của Mục 1960, tất cả đều xem xét một thực thể trung gian kiểm soát quỹ của ai đó và tiến hành giao dịch thay mặt họ.

Định nghĩa về ‘dịch vụ chuyển tiền’ trong Phần 5330 phù hợp với việc giải thích đó. Theo điều luật, ‘dịch vụ chuyển tiền’ được định nghĩa là ‘chấp nhận tiền tệ, quỹ hoặc giá trị thay thế cho tiền tệ và chuyển tiền tệ, quỹ hoặc giá trị thay thế cho tiền tệ bằng bất kỳ phương tiện nào, bao gồm… một mạng chuyển tiền điện tử.’ Ngay cả khi một hợp đồng thông minh cho phép người dùng khóa mã thông báo của họ để lấy lại trong tương lai của chính họ được coi là ‘chấp nhận’ bởi hợp đồng thông minh, Phần 5330 vẫn yêu cầu phải có một doanh nghiệp hoặc cá nhân thực hiện ‘chấp nhận’. Giống như các giao dịch tài chính được liệt kê trong Phần 1960, Phần 5330 tìm kiếm một thực thể hoặc cá nhân điều khiển việc ‘chấp nhận’ sao cho thực thể hoặc cá nhân đó có khả năng ‘chuyển tiền’ các quỹ liên quan. Khi một hợp đồng thông minh chỉ là ‘mã phần mềm’ nằm ngoài tầm kiểm soát của một cá nhân hoặc thực thể, đơn giản không có ‘doanh nghiệp chuyển tiền’ trong phạm vi của Phần 5330.⁸⁸

Tổng cộng, Phần 5330 được ban hành sau Phần 1960,⁸⁹và “các từ giống nhau được sử dụng ở các phần khác nhau của cùng một đạo luật được cho là có cùng ý nghĩa” trừ khi “sự biến đổi về mặt chất về thuật ngữ gợi ra một sự biến đổi về ý nghĩa.” ⁹⁰Cả Mục 1960 và Mục 5330 đều đề cập đến “hoạt động kinh doanh chuyển tiền”,⁹¹“chuyển tiền,”⁹²và nói theo thuật ngữ “funds”⁹³—như Tòa án Tối cao Hoa Kỳ thường giải thích, các điều khoản này của các đạo luật được đọc bằng pari materia và nên được hiểu “như thể chúng là một luật”.⁹⁴ Do đó, Mục 1960 và Mục 5330 được cho là có cùng ý nghĩa khi nói đến “kinh doanh chuyển tiền” dựa trên các nguyên tắc thông thường của giải thích theo luật định.⁹⁵Hơn nữa, sự diễn giải đó cũng tuân theo nguyên tắc rằng “các quy định trong văn bản nên được diễn giải sao cho tương thích, không mâu thuẫn với nhau”,⁹⁶ và đảm bảo một “kế hoạch điều tiết đối xứng và mạch lạc”.⁹⁷ Do đó, vắng mặt một cá nhân hoặc tổ chức kiểm soát quá trình chuyển tiền, cả Mục 1960 hoặc Mục 5330 đều không được áp dụng.

B. Hướng dẫn FinCEN liên kết chính xác trách nhiệm pháp lý theo Mục 1960 với “Kiểm soát”

Trong ngữ cảnh hình sự, nếu có nghi ngờ hợp lý về việc một đạo luật có áp dụng cho hành vi được cáo buộc hay không, nếu không có bất kỳ hướng dẫn khác, việc các nhà tham gia thị trường dựa vào các quy tắc thông dịch (hoặc tài liệu hướng dẫn) là hợp lý.⁹⁸Trong 12 năm qua, Chính phủ đã cung cấp chính xác hai hướng dẫn diễn giải về cách các nghĩa vụ hiện có theo BSA áp dụng cho các tham gia thị trường tài sản kỹ thuật số.⁹⁹Mục tiêu được nêu trong hướng dẫn này là để tạo điều kiện cho việc tuân thủ luật pháp chống rửa tiền của quốc gia. Đối với giao thức Tornado Cash, hướng dẫn năm 2019 của FinCEN (“Hướng dẫn 2019”) là vấn đề và đề cập đến việc liệu trách nhiệm theo Mục 1960 có liên quan đến việc kiểm soát đồng token cơ bản của một người hay tổ chức. Các tuyên bố của FinCEN trong Hướng dẫn 2019 và lịch sử thực thi của họ xác định rằng, trong trường hợp không kiểm soát được đồng token cơ bản, các nhà phát triển của Tornado Cash không thể bị coi là hoạt động như một doanh nghiệp chuyển tiền không cấp phép.

Ban đầu, Hướng dẫn năm 2019 cho biết nó “không thiết lập bất kỳ kỳ vọng hoặc yêu cầu quy định mới nào. Thay vào đó, nó tập hợp các quy định hiện hành của FinCEN, và các quyết định và hướng dẫn hành chính liên quan được ban hành kể từ năm 2011, sau đó áp dụng các quy tắc và giải thích này cho các mô hình kinh doanh chung khác liên quan đến tiền ảo có thể chuyển đổi (“CVC”) tham gia vào các mẫu hoạt động cơ bản tương tự.¹⁰⁰Trong trường hợp không có hoạt động lập pháp bổ sung, quy định hoặc hướng dẫn liên quan đến nghĩa vụ quản lý của các bên tham gia thị trường tài sản kỹ thuật số theo BSA, Hướng dẫn năm 2019 đã được cả chính phủ lẫn các bên tham gia thị trường tin tưởng để hiểu xem một số hoạt động cụ thể trong các thị trường này có đủ điều kiện được coi là truyền tiền.¹⁰¹

Các cáo buộc của chính phủ trong Tornado Cash tuyên bố đúng rằng “Hướng dẫn FinCEN không phải là một quy định hay quy tắc”, tuy nhiên, các lập luận được nêu trong các phần trước đặt câu hỏi về vị trí của chính phủ rằng hướng dẫn “không có hiệu lực có thẩm quyền” trong trường hợp này.¹⁰²Tuy nhiên, đối với các nhà tham gia thị trường tham gia vào cùng một mô hình hoạt động cơ bản như đã thảo luận trong hướng dẫn của cơ quan, việc thực hiện hoạt động của họ theo đúng hướng dẫn này là hợp lý và được dự đoán, đồng thời nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho việc tuân thủ pháp luật đối với các nhà tham gia thị trường có thể được quy định bởi cơ quan cũng như những người tham gia có thể tuân theo hướng dẫn trong trường hợp có quy định trong tương lai. Trong các cáo buộc của mình, DOJ không đúng đắn bỏ qua hướng dẫn này như không áp dụng trong trường hợp này và thay vào đó cố gắng diễn giải một luật hình sự với sự rộng rãi nhất có thể.

1. Tiền lệ Pháp luật trước đó về các Ứng dụng Quyền riêng tư chỉ tập trung vào Dịch vụ Trộn tập trung, Giữ gìn

Như đã giải thích ở trên, pháp luật về trung tâm trộn thông tin cho biết lý thuyết của chính phủ về giao thức Tornado Cash, mặc dù có sự khác biệt rõ ràng. Trong các trường hợp trước đây liên quan đến trung tâm trộn, chính phủ đã ủng hộ việc đọc rộng cả hai định nghĩa theo quy định (theo 18 U.S.C. § 1960 và 31 U.S.C. § 5330) và định nghĩa theo quy định (theo 31 C.F.R. § 1010.100(ff)(5)) về chuyển tiền để lập luận rằng các trung tâm trộn hoạt động như những người chuyển tiền không có giấy phép.¹⁰³Trong Harmon, Bộ Tư pháp Mỹ cho rằng việc chuyển khoản từ một địa điểm sang địa điểm khác trên blockchain của mixer được coi là truyền tiền, và do đó mixer đang hoạt động vi phạm Điều 1960(a).¹⁰⁴ Lập luận của DOJ tại Sterlingov, nơi bị đơn không tranh cãi liệu dịch vụ trộn tập trung Bitcoin Fog có thực sự là một doanh nghiệp chuyển tiền hay không, cũng trích dẫn Harmon khi khẳng định chung chung rằng các tòa án đã gặp “một vài khó khăn” trong việc mở rộng các đạo luật truyền thống để áp dụng chúng vào bối cảnh tiền ảo mặc dù tính mới tương đối của chúng trong án lệ.¹⁰⁵

Tornado Cash có thể dễ dàng phân biệt với các trình kết hợp đã được đề cập trong các trường hợp tiền mã hóa trước đó vì những lý do kỹ thuật đã được mô tả trước đó. Để đơn giản, khác với Bitcoin Fog, Tornado Cash là một giao thức phi tập trung mà không có bất kỳ trung gian nào kiểm soát quyền sở hữu token của người dùng. Ngoài ra, trong vụ Harmon, các tranh luận của các bên tập trung vào việc liệu bitcoin có được chuyển từ một vị trí này sang vị trí khác hay không, chứ không tập trung vào việc kiểm soát trong việc chuyển tiền: tòa án trích dẫn Hướng dẫn năm 2019 để xác định rằng các trình kết hợp tập trung có thể là nhà truyền tiền nếu thực thể “‘sử dụng’ bitcoin ẩn danh trong sở hữu của mình ‘để chấp nhận và truyền giá trị từ một người này sang người hoặc địa điểm khác.’”¹⁰⁶ Bởi vì không có thành phần hoặc nhà phát triển nào của Tornado Cash từng chấp nhận hoặc kiểm soát mã thông báo của người dùng, các mã thông báo không thuộc “sở hữu” của họ và giao thức không đủ điều kiện để chuyển tiền.

2. Tornado Cash nên được đánh giá theo phần CVC Wallet của Hướng dẫn 2019

a) Phần Ví CVC

Trong Phần 4.2 của Hướng dẫn năm 2019 (“Phần Ví CVC”), FinCEN đã cung cấp bài kiểm tra bốn yếu tố sau đây để xác định nghĩa vụ BSA của những người đóng vai trò trung gian giữa chủ sở hữu CVC và chính CVC.¹⁰⁷Theo FinCEN, việc quy định pháp lý phụ thuộc vào bốn tiêu chí: (i) ai sở hữu giá trị; (ii) nơi giá trị được lưu trữ; (iii) chủ sở hữu có tương tác trực tiếp với hệ thống thanh toán nơi CVC chạy; và (iv) người đóng vai trò trung gian có kiểm soát hoàn toàn độc lập trên giá trị (“Four-Factor Test”).

Trong ngữ cảnh của nhà cung cấp phần mềm ví tiền, FinCEN đã nêu rõ rằng nếu:

(i) giá trị thuộc về chủ sở hữu; (ii) giá trị được lưu trữ trong ví hoặc được thể hiện dưới dạng mục nhập trong tài khoản của nhà cung cấp; (iii) chủ sở hữu giá trị tương tác với nhà cung cấp chứ không phải hệ thống thanh toán; và (iv) nhà cung cấp có toàn quyền kiểm soát độc lập đối với giá trị, ví được “lưu trữ” và nhà cung cấp có khả năng là người chuyển tiền. Ngược lại, nếu: (i) giá trị thuộc sở hữu của chủ sở hữu; (ii) giá trị được lưu trữ trong ví; (iii) chủ sở hữu giá trị tương tác trực tiếp với hệ thống thanh toán; và (iv) chủ sở hữu có toàn quyền kiểm soát độc lập đối với giá trị, ví “không được lưu trữ” và nhà cung cấp không có khả năng là người chuyển tiền. Theo FinCEN, “ví không được lưu trữ không yêu cầu bên thứ ba bổ sung để thực hiện giao dịch.”

Trong phần này, FinCEN tuyên bố rõ ràng rằng “việc giải thích quy định về nghĩa vụ BSA của những người đóng vai trò trung gian giữa chủ sở hữu giá trị và bản thân giá trị không phụ thuộc vào công nghệ.”¹⁰⁸ Chính phủ không bao giờ phân tích giao thức Tornado Cash theo phần này, bởi vì theo chính phủ, “dịch vụ Tornado Cash không phải là nhà cung cấp ví”.¹⁰⁹

b) Tổ chức cung cấp dịch vụ ẩn danh cho CVC

Mục 4.5.1 của Hướng dẫn năm 2019 nói về “Nhà cung cấp dịch vụ ẩn danh cho tiền tệ ảo có thể chuyển đổi (CVCs)” và phân biệt giữa nhà cung cấp dịch vụ ẩn danh và nhà cung cấp phần mềm ẩn danh.¹¹⁰Mô tả hai loại nhà cung cấp dịch vụ ẩn danh, “nhà cung cấp dịch vụ ẩn danh” và “nhà cung cấp phần mềm ẩn danh.”¹¹¹

Theo Hướng dẫn năm 2019, một “nhà cung cấp dịch vụ ẩn danh” là “một người (hành động bằng chính mình, thông qua nhân viên hoặc đại lý, hoặc bằng cách sử dụng các cơ quan cơ khí hoặc phần mềm) cung cấp dịch vụ ẩn danh bằng cách chấp nhận giá trị từ khách hàng và chuyển giá trị đó hoặc một loại giá trị khác cho người nhận, theo cách được thiết kế để che giấu danh tính của người truyền tải.¹¹²Theo quy định của FinCEN, họ được phân loại là các nhà chuyển tiền vì hoạt động của họ đối với dịch vụ chuyển tiền, ngay cả khi dịch vụ bao gồm các tính năng bảo vệ danh tính nguồn.¹¹³ Các nhà cung cấp này phải tuân thủ các nghĩa vụ của BSA, bao gồm đăng ký, lưu trữ hồ sơ và báo cáo. Cách giải thích này phù hợp với cách giải thích đúng đắn của Mục 1960 và Mục 5330 vì có một bên trung gian — “nhà cung cấp dịch vụ” — có toàn quyền kiểm soát độc lập đối với các khoản tiền bằng cách chấp nhận và chuyển tiền từ người dùng.

Một “nhà cung cấp phần mềm ẩn danh” ngược lại là một thực thể phát triển hoặc phân phối phần mềm cho phép cá nhân ẩn danh giao dịch CVC của họ. Nhà cung cấp phần mềm ẩn danh không được coi là người truyền tiền vì họ chỉ cung cấp công cụ (phần mềm, dịch vụ truyền thông, v.v.) thay vì tích cực tham gia vào việc chấp nhận và truyền giá trị như một doanh nghiệp. Tuy nhiên, FinCEN lưu ý rằng cá nhân hoặc thực thể sử dụng phần mềm như vậy có thể được phân loại là người truyền tiền nếu hoạt động của họ liên quan đến việc truyền giá trị thay mặt cho người khác. Nói cách khác, nếu một doanh nghiệp chấp nhận token từ người dùng của mình và sau đó sử dụng giao thức Tornado Cash với token của người dùng, doanh nghiệp đó, chứ không phải giao thức, có thể tham gia truyền tiền.

c) Tornado Cash có các tính năng của cả ví CVC và nhà cung cấp dịch vụ ẩn danh (nhà cung cấp phần mềm ẩn danh)

Mặc dù đúng rằng Hướng dẫn năm 2019 nêu rõ rằng một nhà cung cấp dịch vụ ẩn danh có thể là một người chuyển tiền, nhưng cũng cho rằng nhà cung cấp phần mềm ẩn danh không tham gia vào việc chuyển tiền. Để xác định xem giao thức Tornado Cash là phần mềm ẩn danh hay một dịch vụ ẩn danh, chúng ta có thể xem các phần khác của Hướng dẫn năm 2019 để hình thành quan điểm của chúng ta về hoạt động có phải là “thương mại và không phải là chuyển tiền” hay không.¹¹⁴

Không có gì trong Hướng dẫn năm 2019 cho thấy việc chỉ vì có một phần có thể áp dụng cho một hợp đồng thông minh giúp người dùng đạt được quyền riêng tư thông qua việc gom nhóm, nghĩa là không có phần khác trong Hướng dẫn năm 2019 cũng có thể áp dụng cho dịch vụ đó. Thực tế, quan điểm đó sẽ không nhất quán với các phần đã đề cập ở trên - FinCEN đã công nhận đúng rằng có các cách công nghệ khác nhau để đạt được cùng một mục tiêu, và các quy định phụ thuộc vào cách công nghệ hoạt động. Như Hướng dẫn của FinCEN đã nói rõ: “[T] hướng dẫn này áp dụng cho bất kỳ mô hình kinh doanh nào phù hợp với các sự kiện và tình huống chính được mô tả trong hướng dẫn, bất kể nhãn của nó. Ngược lại, các diễn giải quy định trong hướng dẫn này sẽ không áp dụng cho một mô hình kinh doanh sử dụng cùng nhãn, nhưng liên quan đến các sự kiện và tình huống khác nhau.”¹¹⁵

DOJ khẳng định một cách hói đầu rằng Tornado Cash (một lần nữa, chính phủ không phân biệt các thành phần khác nhau của Tornado Cash và loại bỏ các hợp đồng thông minh với các thành phần khác của Tornado Cash) được bảo hiểm theo BSA với tư cách là nhà cung cấp dịch vụ ẩn danh và do đó là một công cụ chuyển tiền. Nhưng Hướng dẫn nêu rõ rằng việc phát hiện ra rằng một nhà cung cấp dịch vụ ẩn danh là một người chuyển tiền được xác định dựa trên việc tìm ra rằng nhà cung cấp dịch vụ đang tham gia vào việc “chấp nhận giá trị từ khách hàng”.¹¹⁶Thực sự, khi nhìn vào lịch sử các biện pháp trừng phạt đối với các dịch vụ riêng tư dựa trên tiền điện tử, chúng ta thấy rằng cho đến gần đây, lịch sử các biện pháp trừng phạt chỉ tập trung vào các dịch vụ trộn tiền điện tử mà có sự quản lý và với một thực thể hoặc người rõ ràng ‘chấp nhận’ giá trị từ một khách hàng.¹¹⁷Bằng việc yêu cầu có một “người” (nhà cung cấp dịch vụ) “chấp nhận” tiền từ người dùng, FinCEN, trong ngữ cảnh này, coi định nghĩa về việc chuyển tiền yêu cầu việc chấp nhận thực tế của CVC bởi nhà cung cấp dịch vụ. Do đó, FinCEN đang dựa trên việc diễn giải của Mục 1960 đã nêu trên,¹¹⁸ và không dựa vào định nghĩa rộng hơn của Mục 1960(b)(2) như được diễn giải bởi Bộ Tư pháp.

Giao thức Tornado Cash thiếu một “nhà cung cấp dịch vụ” chấp nhận” tiền từ người dùng, đó là lý do tại sao “máy trộn” và hướng dẫn “nhà cung cấp dịch vụ ẩn danh” không phải là khung cơ bản phân tích đúng.¹¹⁹ Như được mô tả, giao thức này là một “nhà cung cấp phần mềm ẩn danh” vì nó cho phép “một người sử dụng phần mềm ẩn danh các giao dịch của chính người đó”.¹²⁰Và như đã ghi chú, có những cách mà một thực thể có thể tương tác với giao thức một cách có lý sẽ khiến thực thể trở thành một “người chuyển tiền,” nhưng việc người dùng có thể ẩn danh cho các giao dịch của riêng họ không làm cho giao thức trở thành một người chuyển tiền độc lập.¹²¹Kiểm tra Ví CVC cho người trung gian là cách thích hợp để đánh giá xem bất kỳ thành phần nào của Tornado Cash có đáp ứng định nghĩa ‘truyền tiền’ theo Mục 1960(b)(2) hay không.

3. Áp dụng CVC Wallet Framework, không có thành phần nào của Tornado Cash là công cụ chuyển tiền.

Áp dụng phần Ví CVC từ Hướng dẫn năm 2019, rõ ràng không có thành phần nào của Tornado Cash là một người chuyển tiền. Chính phủ áp dụng sai Hướng dẫn năm 2019 và hoàn toàn hiểu lầm về công nghệ cơ bản liên quan đến Tornado Cash. Ví dụ, Bộ Tư pháp cáo buộc rằng “khách hàng tương tác với dịch vụ Tornado Cash thay vì tương tác trực tiếp với chuỗi khối Ethereum, [điều đó nặng] hơn để xác định rằng dịch vụ Tornado Cash là một người chuyển tiền.”¹²²Tuyên bố này không chính xác về mặt sự thật và dẫn đến DOJ sai mắc khi cáo buộc rằng bốn yếu tố kiểm tra nghiêm ngặt đưa ra kết luận rằng Tornado Cash là một nhà chuyển tiền.

Chúng tôi bắt đầu với thành phần giao diện người dùng (“UI”) của Tornado Cash. Mặc dù đúng là các nhà phát triển Tornado Cash đã tạo ra một giao diện người dùng để cho phép người dùng không chuyên về công nghệ tham gia vào giao thức, điều này không khác gì các nhà cung cấp ví không lưu trữ chắc chắn không tham gia vào việc truyền tiền dựa trên Hướng dẫn năm 2019 và cũng “hoạt động như trung gian giữa” chủ sở hữu của CVC và CVC chính nó.¹²³DOJ incorrectly posits that “[w]hile a customer with sophisticated technical ability could in theory generate a unique secret note that complied with the Tornado Cash service’s protocols, the Tornado Cash founders designed the user interface (‘UI’) so that it performed this function for any customer, and in practice the vast majority of customer deposits were made through the UI.”¹²⁴ Theo chính phủ, sự tồn tại của giao diện người dùng tránh mọi nhu cầu tham gia vào thiết kế kỹ thuật của giao thức vì người dùng không tạo ra bằng chứng mật mã của riêng họ. Nhưng điều đó không chính xác dựa trên cách giao diện người dùng hoạt động.

Khi người dùng khóa mã thông báo, họ sẽ tạo ghi chú bí mật cục bộ trên thiết bị của họ, với sự trợ giúp của giao diện người dùng hay không. Tại thời điểm mã thông báo bị khóa, giao dịch không thể xảy ra nếu không có ví của người dùng cung cấp (1) chữ ký hợp lệ tương ứng với mệnh giá chính xác mà họ muốn mở khóa và (2) cam kết bắt nguồn từ ghi chú bí mật mà họ vừa lưu trữ cục bộ trên thiết bị của họ. Khi mở khóa, giao diện người dùng Tornado Cash không thể và chưa bao giờ có khả năng cung cấp bằng chứng không có kiến thức và vô hiệu hóa cần thiết để nhận mã thông báo thay mặt cho bất kỳ người dùng nào, vì họ không có quyền truy cập vào ghi chú bí mật trên thiết bị của người dùng, cần thiết để tạo ra các giá trị đó.

Hình ảnh 1: Giao diện người dùng Tornado Cash

¹²⁵

Điều này rất giống với phần mềm ví tự lưu trữ có sẵn cho người dùng. Ghi chú bí mật không khác gì khóa riêng tư của người dùng, và cũng như trường hợp của phần mềm ví tự lưu trữ, giao diện người dùng Tornado Cash chỉ đơn giản là cung cấp giao diện liền mạch cho người dùng để sử dụng một sản phẩm kỹ thuật. Bất kể sự tồn tại của giao diện người dùng, vẫn cần tham gia vào hoạt động kỹ thuật của giao thức để tiến hành Bốn yếu tố Kiểm tra từ Phần Hướng dẫn Ví CVC của FinCEN năm 2019.

Dưới đây chúng tôi chỉ ra rằng không có thành phần nào của Tornado Cash là công cụ chuyển tiền dựa trên thử nghiệm đó:

i. Ai sở hữu giá trị?

Không có bất kỳ phần nào của giao thức hoặc giao diện người dùng Tornado Cash “sở hữu” giá trị hoặc giữ giá trị theo kiểu lưu ký cho người dùng. Như đã nêu ở trên, bất kỳ khả năng mở khóa mã thông báo nào từ các hợp đồng thông minh đều yêu cầu người dùng cung cấp bằng chứng và giá trị hợp lệ (nullifier), cả hai đều không thể được tạo mà không có ghi chú bí mật mà người dùng đã lưu trữ cục bộ trên thiết bị của họ. Cả hai đều được tạo bằng mật mã dựa trên ghi chú bí mật, điều mà cả giao thức và giao diện người dùng Tornado Cash đều không thể thực hiện thay mặt cho người dùng.

ii. Nơi Giá Trị Được Lưu Trữ Ở Đâu?

Bộ Tư pháp cho rằng nguyên tắc này có nghĩa là Tornado Cash đã tham gia vào việc chuyển tiền. Họ cho rằng vì “giá trị” trong dịch vụ Tornado Cash được lưu trữ không phải tại khách hàng mà nằm trong các nhóm Tornado Cash” nên Tornado Cash phải tham gia vào việc chuyển tiền.¹²⁶Điều này là không chính xác.

Các nhà phát triển Tornado Cash không bao giờ có khả năng truy cập vào token của người dùng hoặc tạo ra khóa bí mật của người dùng. Các hợp đồng thông minh Tornado Cash không thể nâng cấp sau tháng 6 năm 2020, có nghĩa là các nhà phát triển Tornado Cash không thể thay đổi chúng nếu họ muốn, và cũng không ai có thể nay. Không có sự khác biệt giữa việc giữ quỹ trong các hồ bơi Tornado Cash hoặc giữ chúng trong một ví tiền thông minh, điều mà Bộ Tư pháp Hoa Kỳ nên đồng ý rằng được bảo hiểm trong phần Ví CVC.

Việc luận điểm của Bộ Tư pháp dựa trên ý tưởng rằng đơn giản chỉ vì các nhà phát triển Tornado Cash đã công bố hợp đồng thông minh và đó là nơi giá trị đặt, thì đoạn này phải làm cho hoạt động truyền tiền. Nhưng nếu đó là trường hợp, sẽ không cần thiết cho bài kiểm tra vì mỗi nhà phát triển hợp đồng thông minh đều tham gia vào việc truyền tiền. Không thực tế khi nghĩ rằng FinCEN định ý đoạn này của phân tích phải được thỏa mãn đối với mỗi nhà phát triển công bố hợp đồng thông minh. Phải là trường hợp rằng vấn đề về nơi giá trị được lưu trữ lại là một vấn đề về ai kiểm soát hợp đồng thông minh hoặc ví, và không đơn giản chỉ là hỏi ai đã công bố mã.

Móc này cũng tích hợp ý tưởng về sự kiểm soát - ai sở hữu ví nơi giá trị được lưu trữ được thảo luận bởi FinCEN trong Hướng dẫn.¹²⁷Và như đã nêu trước đó, những nhà phát triển Tornado Cash rõ ràng không kiểm soát và do đó mặt này nặng hơn để tìm ra rằng giao thức hoặc nhà phát triển của nó là người chuyển tiền. Việc mở khóa từ các hợp đồng thông minh Tornado Cash yêu cầu hai giá trị được tạo ra bởi người dùng: chứng minh không có kiến thức về ghi chú bí mật mà không tiết lộ nó và một giá trị được tạo ra hợp lệ dựa trên ghi chú bí mật từ người dùng, hoạt động như một giá trị hủy bỏ (ngăn chặn sự chi tiêu gấp đôi). Đó là cách duy nhất để mở khóa token từ giao thức. Không có thành phần nào của Tornado Cash hoặc nhà phát triển của nó bao giờ giữ các giá trị quan trọng này thay mặt cho người dùng.

Các hợp đồng thông minh trên blockchain Ethereum không trao quyền sở hữu đối với giá trị nằm trong hợp đồng thông minh đó cho các nhà phát triển Tornado Cash. Quyền sở hữu đó vẫn thuộc về người dùng vào mọi thời điểm, và do đó điều này nên được cân nhắc khi tìm ra rằng giao thức hoặc các nhà phát triển của nó đang tham gia vào việc truyền tiền. Cơ chế hoạt động của một hợp đồng thông minh rất quan trọng để xác định xem liệu các nghĩa vụ quy định có thể áp dụng hay không. Trong trường hợp này, với một hợp đồng thông minh không thể nâng cấp và không giữ chứng, chúng ta có thể thấy rằng hợp đồng thông minh đang hoạt động như một ví tự giữ theo Hướng dẫn năm 2019.

iii. Chủ sở hữu có tương tác trực tiếp với hệ thống thanh toán nơi CVC hoạt động không?

Bộ Tư pháp Hoa Kỳ cho rằng người dùng giao thức Tornado Cash “tương tác với dịch vụ Tornado Cash thay vì tương tác trực tiếp với chuỗi khối Ethereum”.¹²⁸ Điều đó là sai. DOJ dường như đang cáo buộc rằng, vì Tornado Cash cung cấp cho người dùng giao diện người dùng liền mạch tạo điều kiện truy cập vào Ethereum, nó là một công cụ chuyển tiền bởi vì, nếu được truy cập thông qua giao diện người dùng, người dùng không tương tác trực tiếp với blockchain Ethereum. Nếu đúng, vị trí này, tất nhiên, sẽ làm cho tất cả các nhà cung cấp ví không được lưu trữ chuyển tiền. Quan điểm của DOJ về điểm này nói với những người tham gia thị trường rằng điều tốt nhất để làm với Hướng dẫn 2019 là xé nó ra và đốt lửa. Các nhà cung cấp CVC Wallet cung cấp trải nghiệm quản lý khóa liền mạch cho người dùng để người dùng có thể giữ quyền kiểm soát mã thông báo của họ, lưu trữ khóa riêng và ký giao dịch theo kiểu tự giám sát mà không cần phải đủ kỹ thuật để tạo khóa riêng của họ. Theo lập luận của DOJ, bất kỳ ai tạo điều kiện cho việc sử dụng Ethereum mà không cần người dùng viết mã Solidity của riêng họ đều tham gia vào việc chuyển tiền.

Như đã nêu trước đây, sự tồn tại của giao diện người dùng không thay đổi sự thật kỹ thuật cơ bản — rằng người dùng phải cung cấp bằng chứng mật mã chỉ có thể thông qua quyền truy cập vào ghi chú bí mật để mở khóa mã thông báo của họ. Hành động này không phải là một hành động xảy ra trong “Dịch vụ tiền mặt lốc xoáy” không tồn tại. Đây là những hành động bất biến có thể xảy ra trên chuỗi khối Ethereum. Việc người dùng có tham gia với Ethereum thông qua giao diện người dùng hay trực tiếp thông qua mã mà họ tự viết hoàn toàn không liên quan đến việc họ có tương tác trực tiếp với blockchain cơ bản hay không. Mũi nhọn thử nghiệm này rõ ràng có nghĩa là phân định giữa các dịch vụ ngoài chuỗi hoàn toàn như trao đổi lưu ký, nơi các giao dịch thường xảy ra trên sổ sách của chính sàn giao dịch và một sản phẩm tự lưu ký như ví Metamask hoặc như giao thức Tornado Cash.

iv. Liệu Tornado Cash Từng Có Hoàn Toàn Độc Lập Kiểm Soát Quyền Sở Hữu Về Tài Sản Của Người Dùng Không?

Giao thức Tornado Cash là một tập hợp các hợp đồng thông minh không quản lý được chứng minh và vào bất kỳ thời điểm nào, các nhà phát triển Tornado Cash không có hoàn toàn quyền kiểm soát độc lập vốn người dùng. Bộ Tư pháp không, và không thể, tranh cãi điểm này.¹²⁹Điều duy nhất mà các nhà phát triển Tornado Cash có thể kiểm soát độc lập số token của người dùng là nếu họ có thể nâng cấp hợp đồng thông minh, tạo ra ghi chú bí mật hoặc mở khóa token mà không tạo ra bằng chứng phát sinh từ ghi chú bí mật. Nhưng không có gì trong hợp đồng thông minh¹³⁰hoặc giao diện người dùng chứa các chức năng như vậy.

C. Điều này đã mở rộng phạm vi từ ‘chuyển nhượng’ một cách đáng kể theo tư duy của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ về mục 1960.

FinCEN đã cẩn thận hơn nhiều trong việc soạn thảo Hướng dẫn năm 2019 so với DOJ trong các cáo buộc liên quan đến Tornado Cash. Đã có một loạt các hiệu ứng thứ cấp trong cả thị trường tài sản kỹ thuật số và thị trường tài chính truyền thống do cách giải thích sâu rộng của DOJ về “chuyển tiền”. Và như những người khác đã lưu ý đúng, cách giải thích của DOJ về từ “chuyển giao” là không phù hợp với văn bản theo luật định.¹³¹

Bằng cách tranh luận về một định nghĩa về việc chuyển tiền mà rộng lớn như bất kỳ người nào gây ra việc di chuyển tiền giữa các bên hoặc địa điểm, Bộ Tư pháp dường như đang ủng hộ việc mở rộng phạm vi quy định về chuyển tiền. Điều này sẽ mời gọi những kết quả vô lý.¹³²Ví dụ, nhiều đơn vị trong các thị trường dịch vụ tài chính truyền thống tham gia vào việc xử lý thẻ thanh toán bằng cách truyền đi các hướng dẫn gây ra việc chuyển khoản tiền, nhưng chúng thường không được coi là người chuyển tiền.¹³³Điều này bao gồm các đơn vị không đáp ứng được ngoại lệ cụ thể “bộ xử lý thanh toán”, bao gồm cung cấp bộ xử lý thanh toán, một số nhà t facilitators thanh toán, và gateways, và nhiều hơn nữa.¹³⁴Một cổng thanh toán là giao diện mà một công ty sử dụng để thu thập thông tin thanh toán và truyền thông tin đó đến các cơ quan tài chính và bộ xử lý liên quan đến giao dịch.¹³⁵Một nhà điều hành thanh toán hoạt động như một đối tác để xử lý một số giao tiếp phía sau này để làm cho điều này dễ dàng hơn cho các nhà bán hàng, đặc biệt là các nhà bán hàng nhỏ hơn.¹³⁶Hoạt động của cổng thanh toán và nhà tiện ích thường không phải là chuyển tiền và là một thành phần quan trọng của ngăn xếp thanh toán kỹ thuật số hiện đại, di chuyển hàng tỷ đô la giá trị một cách mượt mà. Vị trí của chính phủ trong Tornado Cash không được xem xét cẩn thận và, nếu được xác nhận trong tòa án, có thể đặt vào nguy cơ một phần quan trọng của các thị trường thanh toán chính.

Định nghĩa này cũng có thể được hiểu là áp dụng cho phần lớn cơ sở hạ tầng blockchain và các nhà tham gia thị trường Tài chính phi tập trung (DeFi) và đồng thời làm sụt giá thêm Hướng dẫn năm 2019. Một số ví dụ về rủi ro bao gồm:

1. Nhà cung cấp Ví CVC;
   1. Các nhà cung cấp ví không được lưu trữ không được coi là tham gia vào việc chuyển tiền dựa trên Hướng dẫn năm 2019 và Thử nghiệm bốn yếu tố được nêu ở trên. Nếu vị trí của DOJ đứng vững, chính phủ có thể lập luận rõ ràng rằng phần mềm cho phép quản lý khóa và phát sóng giao dịch dữ liệu cho người dùng ví không được lưu trữ là “chuyển” tiền và cáo buộc rằng ví không được lưu trữ cũng tham gia vào hoạt động được quy định. Tất nhiên, điều này sẽ mâu thuẫn trực tiếp với những gì được nêu trong Hướng dẫn năm 2019.
2. Sàn giao dịch phi tập trung;
   1. Có một đặc điểm riêng cho các sàn giao dịch phi tập trung trong Hướng dẫn năm 2019, tuy nhiên, theo quan điểm của Bộ Tư pháp, một sàn giao dịch phi tập trung có thể tham gia vào việc chuyển tiền.
   2. Tương tự như Tornado Cash, một sàn giao dịch phi tập trung (“DEX”) thường cung cấp:
      1. Một hợp đồng thông minh cơ bản nơi tài sản được trộn lẫn để tạo điều kiện thuận lợi cho việc di chuyển của các quỹ;
      2. Một trang web;
      3. Giao diện dành cho người dùng bán lẻ; và
      4. Các bộ truyền tải để tăng tốc các giao dịch này.
3. Relayers
   1. Mặc dù các cáo buộc về Tornado Cash không cụ thể cho rằng việc truyền thông đơn lẻ sẽ được xem xét là chuyển tiền, nhưng có thể đọc rộng rãi ý nghĩa ‘chuyển khoản tiền’ để bao gồm việc chỉ cung cấp dịch vụ truyền thông. Khi dựa vào một người truyền thông, tác động của việc truy cập dịch vụ cho người dùng là tăng tốc quá trình chuyển khoản tiền từ một địa điểm này sang địa điểm khác.¹³⁷
4. Validators.
   1. Người xác minh xác minh các giao dịch đến một blockchain và truy cập vào bản ghi lịch sử. Người xác minh là cần thiết cho hoạt động của các blockchain và việc chuyển đổi các mã thông báo để xảy ra trên chuỗi. Vì vậy, chúng ta có thể tưởng tượng một hiện thực đen tối nơi chính phủ mở rộng sự hiểu biết của mình về “chuyển tiền thay mặt công chúng bằng bất kỳ phương tiện nào” để bao gồm dịch vụ xác minh, ở cốt lõi của nó, chỉ là một chứng minh về tính hợp lệ của dữ liệu giao dịch cơ bản.

Một cách giải thích rộng như vậy có thể, với một nét bút của công tố viên, yêu cầu sai những người tham gia thị trường trong các thị trường tài chính truyền thống và onchain, cũng như các thị trường phi tài chính (ví dụ: nhà cung cấp dịch vụ internet, nhà cung cấp dịch vụ điện thoại), để thu thập một lượng lớn dữ liệu cá nhân rất nhạy cảm để KYC tuân thủ BSA. Nếu được áp dụng như cáo buộc, Mục 1960 sẽ không bị ràng buộc khỏi văn bản luật định và gần như toàn bộ Hướng dẫn năm 2019 sẽ bị vô hiệu, làm suy yếu sự cân bằng cẩn thận mà Quốc hội đã đạt được và các quan điểm hợp lý của FinCEN để tạo điều kiện tuân thủ pháp luật. Những nghĩa vụ này cũng sẽ không thể thực hiện được và sẽ làm tê liệt sự phát triển và hoạt động liên tục của các hoạt động cơ sở hạ tầng liên quan đến truyền thông tài chính ở Hoa Kỳ.

Sự vô lý của kết quả này về mặt lý thuyết có thể vượt xa chỉ phần mềm tạo điều kiện cho sự di chuyển giá trị của người khác. Nếu cách giải thích rộng rãi này của Mục 1960 được thông qua và luật pháp không được đọc để yêu cầu kiểm soát, bất kỳ phần mềm nào có liên quan đến chuỗi giá trị đều có thể bị cáo buộc là người chuyển tiền. Điều này có thể liên quan đến các dịch vụ điện toán đám mây làm nền tảng cho toàn bộ lĩnh vực tài chính Mỹ, các nhà cung cấp phần cứng kỹ thuật cung cấp các thiết bị tạo điều kiện truy cập internet và do đó, cho sự di chuyển của giá trị và các nhà cung cấp bảo mật kỹ thuật đảm bảo phần mềm onchain và off-chain mạnh mẽ và làm cho hệ sinh thái dịch vụ tài chính và công nghệ của chúng tôi an toàn hơn. Nếu chính phủ quan tâm đến việc điều chỉnh tất cả các phần mềm liên quan đến chuỗi giá trị như chúng ta điều chỉnh các tổ chức tài chính, thì lựa chọn đó nên được thực hiện bởi các đại diện được bầu của người dân Mỹ, chứ không phải các công tố viên và thẩm phán. Chính phủ Hoa Kỳ không nên (một lần nữa) buộc Tòa án Tối cao Hoa Kỳ can thiệp và bảo vệ người Mỹ khỏi sự tiếp cận công tố bất thường trong việc áp dụng luật hình sự.

Chú thích chân trang

1

Mục đích của bài báo này là chỉ ra vị trí quá rộng và có thể gây hại mà Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (DOJ) đã đưa ra đối với việc diễn giải về chuyển tiền không được cấp phép theo Đạo luật 18 U.S.C. § 1960. Chúng tôi không đề cập đến bất kỳ cáo buộc nào khác trong cáo trạng như vi phạm luật trừng phạt của Hoa Kỳ.

2

Bài báo này được hưởng lợi rất nhiều từ sự đánh giá cẩn thận và phản hồi từ Michael Mosier, Jane Khodarkovsky, Clay Porter, Kenneth Blanco, Amanda Tuminelli, Gordon Liao và Mira Belenkiy. Cảm ơn Isabel Yin vì sự trợ giúp nghiên cứu xuất sắc.

3

Nhóm sáng lập Tornado Cash bị buộc tội rửa tiền và vi phạm lệnh cấm, Công tố viên Hoa Kỳ cho Quận Nam bang New York (tháng 8 năm 2023), https://www.justice.gov/usao-DOJ/pr/tornado-cash-founders-charged-money-laundering-and-sanctions-violations.

4

Ví dụ, U.S. v. Sterlingov, 573 F. Supp. 3d 28 (D.D.C. 2021) (truy tố Bitcoin Fog, một trộn tiền điện tử, vì hoạt động một doanh nghiệp truyền tiền không có giấy phép); Bản cáo trạng thay thế được niêm phong, Hoa Kỳ v. Rodriguez (1:24-cr-00082), https://www.justice.gov/usao-DOJ/media/1349321/dl (cáo trạng của các đồng sáng lập của Samourai Wallet, một ví Bitcoin di động cũng vận hành dịch vụ trộn, Whirlpool); Hoa Kỳ v. E-Gold, Ltd., 550 F. Supp. 2d 82 (D.D.C. 2008).

5

Báo cáo Số 101-460 (ngày 12 tháng 9 năm 1990) (thảo luận về việc truy tìm rửa tiền độc quyền chỉ liên quan đến tiền thuốc phiện: “Trong quá khứ, lập pháp ngăn chặn rửa tiền thuốc phiện đã tập trung vào các cơ sở gửi tiền. Tuy nhiên, khi các chương trình ngăn chặn và tuân thủ của các cơ sở gửi tiền đã được cải thiện, những người rửa tiền với lợi nhuận bất hợp pháp đã tìm thấy các phương pháp nhập cảnh mới vào hệ thống tài chính.”); xem thêm Báo cáo H.R. 107-250(I) (ngày 17 tháng 10 năm 2001) (duy trì thảo luận về rửa tiền thuốc phiện và thêm một tham khảo đến khủng bố trong việc thảo luận về các sửa đổi của Đạo luật PATRIOT đối với Mục 1960).

6

Ví dụ, Hoa Kỳ v. Faiella, 39 F. Supp. 3d 544, 545-46 (S.D.N.Y. 2014) (cho rằng Bitcoin ‘đủ điều kiện là ‘tiền’ hoặc ‘quỹ’’). Như thể hiện trong trích dẫn của chúng tôi đến quyết định của tòa án quận, không có tiền lệ ràng buộc nào xác định ‘quỹ’ theo Điều 1960. Tuy nhiên, nghiên cứu ban đầu cho thấy rất ít trường hợp liên quan đến Điều 1960 trong 12 năm đầu sau khi được áp dụng, và tất cả những trường hợp đó đều liên quan đến việc truyền tải tiền Mỹ

7

18 U.S.C. § 1960(b)(2). Bản cáo trạng trong vụ United States v. Storm, số 1:23-cr-00430 (S.D.N.Y. ngày 21 tháng 8 năm 2023), buộc tội bị cáo vi phạm 18 U.S.C. §§ 1960(b)(1)(B) và (b)(1)(C), nhưng những cáo buộc đó chỉ có sẵn có nếu Tornado Cash thuộc phạm vi § 1960(b)(2).

8

Fischer v. United States, 144 S. Ct. 2176, 2189 (2024) (cleaned up).

9

Hướng dẫn thường được trích dẫn trong các quyết định hành chính khác nhau, có giá trị tiền lệ. Xem ví dụ, Yêu cầu quyết định hành chính về việc áp dụng các quy định của FinCEN đối với một nền tảng giao dịch tiền ảo, FIN-2014-R011 (ngày 27 tháng 10 năm 2014),https://www.fincen.gov/resources/statutes-regulations/administrative-rulings/request-administrative-ruling-application-0; xem thêm tại 31 C.F.R. § 1010.715.

10

FinCEN, Quyền hạn pháp lý của FinCEN, có sẵn tại https://www.fincen.gov/resources/fincens-legal-authorities#:~:text=31%20U.S.C.&text=This%20statute%20establishes%20FinCEN%20as,range%20of%20financial%20transactions%20information.

11

FinCEN, Mission, có sẵn tại https://fincen.gov/about/mission.

12

FinCEN, Tài nguyên, có sẵn tại https://fincen.gov/resources.

13

Phân tích blockchain là một cách để khuyến khích giảm rủi ro một cách chủ động mà không mở rộng phạm vi của các luật về dịch vụ tài chính và buộc các nhà hoạt động mới, không có lợi ích kinh doanh trong dữ liệu người dùng, để nắm giữ thông tin cá nhân nhạy cảm và có giá trị. Những thiệt hại đáng kể liên quan đến việc vi phạm dữ liệu đã được biết đến rõ ràng và các cơ quan quản lý nên làm việc để đón nhận các công nghệ mới giảm sự lan truyền dữ liệu, thay vì buộc người dùng phải tiết lộ thêm thông tin cho người khác và đối mặt với những rủi ro đáng kể này. Ví dụ, Daniel J. Solove, Danielle Keats Citron, Risk & Anxiety: A Theory of Data-Breach Harms, 96 Tex. L. Rev. 737 (2018).

14

Xem FinCEN, FIN-2019-G001 Ứng dụng của các quy định của FinCEN đối với một số mô hình kinh doanh liên quan đến tiền ảo có thể chuyển đổi (ngày 9 tháng 5 năm 2019) 20, có sẵn tại https://tinyurl.com/245626v5(sau đây gọi là “Hướng dẫn 2019”), xem thêm FinCEN, FIN-2013-G001 Ứng dụng các quy định của FinCEN cho những người quản lý, trao đổi hoặc sử dụng tiền điện tử (ngày 18 tháng 3 năm 2013), có sẵn tạihttps://www.fincen.gov/statutes_regs/guidance/pdf/FIN-2013-G001.pdf (sau đây gọi là “Hướng dẫn năm 2013).

15

Lập luận của chúng tôi dưới đây mô tả lý do tại sao chúng tôi tin rằng DOJ sai với cách giải thích gần đây về Mục 1960. Lập luận này không có nghĩa là chỉ ra rằng chúng tôi không tin rằng FinCEN nên có các công cụ trong bộ công cụ của mình để chống lại tài chính bất hợp pháp và hỗ trợ lợi ích của quốc gia trong việc chống rửa tiền và tài trợ khủng bố. Thay vào đó, điều quan trọng là chúng tôi hỗ trợ sứ mệnh đó bằng cách tôn trọng công việc của FinCEN trong việc xây dựng hướng dẫn cho ngành và xem xét cách đổi mới kỹ thuật có thể được FinCEN tận dụng để cải thiện kết quả và giảm số tiền tài chính bất hợp pháp trên thị trường tài chính của chúng tôi. Chúng tôi không tin rằng cách giải thích rộng rãi của DOJ về đạo luật hình sự làm cho sứ mệnh của FinCEN có nhiều khả năng thành công hơn. Trên thực tế, nó có thể có tác dụng ngược lại bằng cách được cho là nắm bắt bất kỳ nhà cung cấp phần mềm nào có liên quan đến việc chuyển động giá trị thuộc thẩm quyền của FinCEN. Bằng cách tận dụng các công cụ gốc blockchain, FinCEN có thể được nhúng trực tiếp vào chuyển động của giá trị để đạt được mục tiêu của nó, thay vì buộc trách nhiệm của người tham gia thị trường tham gia trung gian tài chính vào các nhà cung cấp phần mềm không tham gia vào hoạt động đó. Chúng tôi tin rằng các nhà quản lý sẽ có thể vừa bắt được những kẻ xấu vừa đạt được sứ mệnh quan trọng của họ, đồng thời bảo vệ dữ liệu và quyền riêng tư tài chính của người Mỹ.

16

Chúng tôi đang mô tả cố ý quá trình tương tác với giao thức Tornado Cash theo cách khác biệt so với mã trong các hợp đồng thông minh. Mặc dù mã tham khảo bên dưới và ý kiến của Tòa án Phúc thẩm Lần thứ Năm trong vụ Van Loon sử dụng “gửi tiền” và “rút tiền,” những thuật ngữ này là sai lầm với ý nghĩa pháp lý và chính sách.

17

Các token ERC-20 được kích hoạt bởi các hợp đồng thông minh và có một loạt các ứng dụng tiềm năng với các sản phẩm và dịch vụ khác. Các token này có thể được chuyển nhượng và đại diện cho “một tài sản, quyền, sở hữu, quyền truy cập, tiền điện tử hoặc bất cứ thứ gì khác mà không phải là duy nhất trong chính nó.” Nathan Reiff, ERC-20 Tokens Là Gì Trên Mạng Ethereum?, Investopedia (Tháng 5, 2024).

18

Một trình vô hiệu hóa là một thành phần mật mã được sử dụng để đảm bảo rằng người dùng không thể chi tiêu gấp đôi tài sản của họ khi mở khóa mã thông báo từ hợp đồng thông minh Tornado Cash. Khi người dùng khóa token vào hợp đồng thông minh Tornado Cash, họ tạo ra một ghi chú bí mật cho cam kết mật mã. Cam kết này sau đó được ghi lại trong cây Merkle của hợp đồng thông minh. Khi người dùng muốn mở khóa token của họ, họ phải cung cấp một chứng minh hợp lệ, thông thường bao gồm: (1) chứng minh mật mã rằng họ sở hữu bí mật tương ứng với token bị khóa của họ, và (2) trình vô hiệu hóa liên quan. Trình vô hiệu hóa này được tạo ra từ quá trình khóa và là duy nhất đối với giao dịch này.

19

Một cam kết là tương đương mật mã của một cái khóa chỉ có thể mở bằng bí mật đúng - trong trường hợp này là ghi chú bí mật của chủ sở hữu.

20

Khi khóa, người dùng tạo một cam kết đối với ghi chú bí mật và nullifier bí mật. Để mở khóa token, người dùng trình bày một băm của nullifier bí mật - giá trị không hiệu lực công khai. Bằng chứng mật mã cho thấy người dùng biết ghi chú bí mật đúng cho cái khóa và rằng nullifier được băm khớp với nullifier cam kết. Hợp đồng thông minh lưu trữ giá trị không hiệu lực công khai cho sau này. Bất kỳ ai khác cố gắng mở khóa token giống nhau sẽ kết thúc việc trình bày cùng một giá trị không hiệu lực công khai vì băm của nullifier bí mật là một hàm xác định.

21

Cây Merkle là một cấu trúc dữ liệu mật mã được sử dụng để xác minh tính toàn vẹn của các tập dữ liệu lớn một cách hiệu quả và an toàn. Hãy nghĩ về nó như một cây phân cấp trong đó:

• Nút lá: Mỗi nút lá đại diện cho một mảnh dữ liệu duy nhất (ví dụ, một giao dịch hoặc cam kết trong Tornado Cash).
• Non-Leaf Nodes: Mỗi nút không lá là một băm mật mã của các nút con ngay lập tức của nó.

Trong Tornado Cash, cây Merkle lưu trữ tất cả các cam kết (bằng chứng mã hóa duy nhất về khóa token). Khi người dùng muốn mở khóa token, họ cung cấp một bằng chứng Merkle cho thấy cam kết của họ tồn tại trong cây mà không tiết lộ cam kết cụ thể nào. Điều này đảm bảo:

• Riêng tư: Liên kết giữa việc khóa và mở khóa token vẫn được giấu kín.

22

Cây Merkle chỉ lưu trữ danh sách cam kết - cái khóa - nhưng không lưu trữ chủ sở hữu của cam kết. Hợp đồng sử dụng cấu trúc dữ liệu cây Merkle để lưu trữ.

23

Xem chú thích trên.

24

Trước đây, trong lịch sử của giao thức, có một số chức năng cho phép thay đổi các khía cạnh như địa chỉ xác minh, nhưng không có chức năng nào tồn tại để cho phép giao thức kiểm soát token của người dùng. Những chức năng ban đầu này đã được loại bỏ vào năm 2020 như một phần trong “buổi lễ thiết lập niềm tin.” Xem Van Loon v. Dep’t of the Treasury, Số 23-50669, 2024 WL 4891474, tại *4 (5th Cir. Nov. 26, 2024).

25

2024 WL 4891474, tại *1.

26

Id. tại *4.

27

Id. tại *3.

28

Số. (đã nhấn mạnh).

29

Id. tại *9.

30

Id. tại *11.

31

Id. tại *12.

32

Id. Tòa án rõ ràng phân biệt máy bán hàng tự động, có “chủ sở hữu hoặc bên đối tác” có thể thực hiện một số kiểm soát. Id.

33

Xem OpenPGP, Lịch sử, có sẵn tại https://www.openpgp.org/about/history/.

34

NBC News, các quan chức Mỹ kêu gọi người dân sử dụng ứng dụng mã hóa trong bối cảnh tấn công mạng chưa từng có (Ngày 3 tháng 12 năm 2024) (Trích dẫn Jeff Greene, Jeff Greene, trợ lý giám đốc điều hành về an ninh mạng tại Cơ quan An ninh và Cơ sở hạ tầng An ninh mạng, cho biết: “Gợi ý của chúng tôi, những gì chúng tôi đã nói với mọi người bên trong, không có gì mới ở đây: Mã hóa là bạn đồng hành của bạn, cho dù đó là trò chuyện qua tin nhắn hoặc nếu bạn có khả năng sử dụng ứng dụng trò chuyện thoại bảo mật. Ngay cả khi kẻ thù có thể chặn dữ liệu, nếu nó được mã hóa, nó sẽ trở nên không thể.”)

35

Xem Van Loon, 2024 WL 4891474, tại 34 (“Sửa chữa những điểm mù của một đạo luật hoặc làm dịu những tác động gây rối không nằm trong phạm vi của chúng tôi. Chúng tôi từ chối lời mời của Bộ để tạo pháp lệnh tư pháp - sửa đổi công việc của Quốc hội dưới vỏ bọc là giải thích nó. Lập pháp là công việc của Quốc hội - và chỉ của Quốc hội”).

36

Id. tại *14 (chú ý rằng “IEEPA được ban hành vào năm 1977, trước cả khi Internet hiện đại được phát minh”).

37

Dubin v. Hoa Kỳ, 599 U.S. 110, 129 (2023); accord Snyder v. Hoa Kỳ, 144 S. Ct. 1947, 1960 (2024) (Gorsuch, Thẩm phán, đồng tình) (“[Một] người đọc công bằng nào đó về đạo luật này sẽ bị bỏ lại với sự nghi ngờ hợp lý về việc liệu nó có bao gồm hành vi bị cáo không. Và khi điều đó xảy ra, các thẩm phán bị ràng buộc bởi quy tắc cổ xưa về sự nhân từ để quyết định vụ án như Tòa án làm hôm nay, không phải cho người công tố mà cho cá nhân được giả định là tự do.”).

38

144 S. Ct. 1947 (2024).

39

599 Hoa Kỳ 110 (2023).

40

584 U.S. 1 (2018).

41

579 U.S. 550 (2016).

42

Dubin, 599 U.S. tại 129; câu trả lời Fischer, 144 S. Ct. tại 2189 (“sự hiểu mới sẽ làm việc phạm tội một phạm vi rộng hơn của hành vi tầm thường”); Snyder, 144 S. Ct. tại 1959 (“sự hiểu của [điều luật] sẽ làm thay đổi quy tắc về quà tặng và biến [điều luật] thành một cái bẫy mơ hồ và không công bằng cho 19 triệu quan chức địa phương và tiểu bang”); Marinello, 584 U.S. tại 9 (“[một] hiểu rộng cũng sẽ gây nguy hiểm thiếu cảnh báo công bằng và những loại bất công liên quan”); McDonnell, 579 U.S. 550 tại 580 (2016) (“sự hiểu vô hạn của Chính phủ”); xem thêm Van Buren v. United States, 141 S. Ct. 1648, 1661 (2021) (“phạm tội mọi thứ từ việc tô điểm hồ sơ hẹn hò trực tuyến đến việc sử dụng bút danh trên Facebook”).

43

144 S. Ct. tại 2181 (chú ý rằng (c)(1) cung cấp: “bất kỳ ai một cách tham nhũng ‘sửa đổi, phá hủy, làm hỏng hoặc giấu diếm một hồ sơ, tài liệu hoặc đối tượng khác, hoặc cố gắng làm như vậy, với ý định làm hỏng tính toàn vẹn hoặc sẵn có để sử dụng trong một cuộc điều tra chính thức’”; và (c)(2) cung cấp: “ngược lại làm trở ngại, ảnh hưởng hoặc cản trở bất kỳ cuộc điều tra chính thức nào, hoặc cố gắng làm như vậy”).

44

Id. tại 2183.

45

Id. tại 2189.

46

Id. (được làm sạch).

47

144 S. Ct. tại 1951.

48

Id. tại 1957 (bàn luận về tùy chọn (a), Tòa án lưu ý rằng “cách tiếp cận tàn bạo đó sẽ gần như ngớ ngẩn và làm trầm trọng thêm vấn đề liên bang nghiêm trọng đã có với cách đọc của Chính phủ về” điều lệ).

49

Id.

50

Id. tại 1958.

51

599 U.S. at 113-15.

52

Id. tại 116-17.

53

Id. tại 129-30.

54

Id. tại 130 (tham khảo bị bỏ qua; được làm sạch).

55

593 Mỹ tại 378.

56

Id. tại 379-80.

57

Id. tại 389.

58

Id. tại 393.

59

584 U.S. tại 4 (đã dọn dẹp).

60

Id. tại 4, 7-10.

61

Id. tại 11.

62

McDonnell, 579 Hoa Kỳ tại 566.

63

Id. tại 567.

64

Id. tại 576 (đã làm sạch).

65

Dubin, 599 U.S. tại 131.

66

McDonnell, 579 Hoa Kỳ tại 576; Snyder, 144 S. Ct. tại 1958; Dubin, 599 Hoa Kỳ tại 131; Marinello, 584 Hoa Kỳ tại 11.

67

Dubin, 599 Hoa Kỳ tại 131.

68

18 U.S.C. § 1960(a).

69

Ví dụ, Snyder, 144 S. Ct. tại 1954.

70

Từ điển Luật Black (phiên bản thứ 12 năm 2024). Tất cả các định nghĩa được cung cấp đều từ phiên bản này của Từ điển Luật Black.

71

Tất cả các trích dẫn đều được thực hiện trên trang web Merriam Webster tại: https://www.merriam-webster.com/ vì lợi ích của sự sẵn có. Nếu có thể, các trích dẫn song song được cung cấp cho một từ điển in có sẵn điện tử cùng thời với việc ban hành Mục 1960 để chứng minh ý nghĩa nhất quán theo thời gian.

72

“Quỹ,” Merriam Webster,https://www.merriam-webster.com/dictionary/fund(đã xem lần cuối vào ngày 21 tháng 10 năm 2024); theo “Quỹ,” Từ điển Ngôn ngữ Tiếng Anh Heritage Mỹ (ấn bản thứ 3, năm 1992) (“Một số tiền hoặc tài nguyên khác được dành riêng cho một mục đích cụ thể . . . .”).

73

“Chuyển khoản điện tử,” Merriam Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/electronic%20funds%20transfer (truy cập lần cuối vào ngày 21 tháng 10 năm 2024).

74

Xem ghi chú trên 5.

75

“Chuyển khoản dây,” Merriam Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/wire%20transfer(last visited Oct. 21, 2024); accord “Wire,” American Heritage Dictionary, supra note 72 (“5. To send by telegraph.”).

76

Từ điển pháp lý Black (ấn bản thứ 12 năm 2024).

77

“Check,” Merriam Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/check(truy cập lần cuối vào ngày 21 tháng 10 năm 2024); phù hợp với “Check,” Từ điển American Heritage, supra chú thích 72 (“Một lệnh viết để yêu cầu ngân hàng thanh toán số tiền được chỉ định từ quỹ tiền gửi; một bản nháp.”).

78

Từ điển luật Black (ấn bản thứ 12, năm 2024).

79

“Draft,” Merriam Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/draft(truy cập lần cuối vào ngày 21 tháng 10 năm 2024); theo “Draft,” Từ điển American Heritage, trên trang chú thích 72 (“Một đơn đề nghị viết để chỉ đạo việc thanh toán tiền từ một tài khoản hoặc quỹ.”).

80

Từ điển Luật Black (ấn bản thứ 12, năm 2024).

81

“Bản sao,” Merriam Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/facsimile(được xem lần cuối vào ngày 21 tháng 10 năm 2024); đồng ý với “Facsimile,” American Heritage Dictionary, supra chú thích 72 (“Phương pháp truyền tải hình ảnh hoặc văn bản in bằng phương tiện điện tử.”).

82

Từ điển pháp luật Black (Phiên bản 12, 2024).

83

“Courier,” Merriam Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/courier(last visited Oct. 21, 2024); id., “Messenger,”https://www.merriam-webster.com/dictionary/messenger (truy cập lần cuối vào ngày 21 tháng 10 năm 2024); hiệp định “Courier,” American Heritage Dictionary, supra note 72 (“Một sứ giả, đặc biệt là một người về công việc ngoại giao chính thức.”); id., “Messenger” (“Một người mang tin nhắn hoặc thực hiện việc vặt, như: Một người được thuê để mang điện tín, thư từ hoặc bưu kiện.”).

84

18 U.S.C. § 1960(b)(1)(B).

85

31 U.S.C. § 5330(a)(1).

86

Id.; xem thêm 1 U.S.C. § 1 (xác định “người” là “bao gồm cả các tổ chức, công ty, hiệp hội, công ty, đối tác, xã hội và công ty cổ phần, cũng như cá nhân”). Một đánh giá chi tiết hơn về “doanh nghiệp” theo Mục 1960 mới đây được công bố và mở rộng thêm về vai trò quan trọng của thuật ngữ này trong phân tích theo luật. Daniel Barabander, Amanda Tuminelli, Jake Chervinsky, Thông Qua Gương Phản Chiếu: Khái Niệm Kiểm Soát & Phân Tích Trách Nhiệm Hình Sự đối với Các Doanh Nghiệp Chuyển Tiền không Có Giấy Phép Theo Mục 1960 tại 26-31, Học Viện Quốc Tế về Tội Phạm Tài Chính (Tháng 12, 2024), https://edit.financialcrimelitigators.org/api/assets/cd682a1c-1cb0-4c99-a491-ac6155f4bdc2.pdf.

87

31 U.S.C. § 5330(d).

88

Van Loon, 2024 WL 4891474, tại *21.

89

So sánh Pub. L. 102-550, 106 Stat. 4057 (28 tháng 10 năm 1992) (thực hiện Phần 1960), với Pub. L. 103-325, 108 Stat. 2250 (23 tháng 9 năm 1994) (thực hiện Phần 5330). Phần 1960 đã được sửa đổi sau đó thông qua Đạo luật PATRIOT, nhưng sửa đổi không thay đổi văn bản của § 1960 (b) (2). Xem Đạo luật Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism (USA PATRIOT Act) của năm 2001, Pub. L. Số 107-56, § 361, 115 Stat. 272, 329 (2001); tương đồng Barabander, Tuminelli, Chervinsky, Through the Looking Glass, ghi chú trên, tại 11.

90

“Giải thích quy định: Lý thuyết, Công cụ và Xu hướng,” Dịch vụ Nghiên cứu Quốc hội, ở trang 58 (ngày 5 tháng 4 năm 2018) (thiếu trích dẫn), https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R45153/2.

91

18 U.S.C. § 1960(b)(1); 31 U.S.C. § 5330(d)(1).

92

18 U.S.C. § 1960(b)(2); 31 U.S.C. § 5330(d)(2).

93

18 U.S.C. § 1960(b)(1)(C), (b)(2); 31 U.S.C. § 5330(d)(1)-(2).

94

United States v. Freeman, 44 U.S. 556, 564 (1845); Giải thích các quy định pháp lý: Lý thuyết, công cụ và xu hướng, ghi chú 90, trang 61 (“khi các quy định pháp lý tương tự được tìm thấy trong các chương trình pháp lý tương tự, người giải thích nên áp dụng chúng theo cách tương tự một cách giả định” (trích dẫn bị bỏ qua)); xem thêm id. tại 56 (“Noscitur a Sociis: ‘Các từ liên quan đến ý nghĩa của nhau’”); id. tại 58 (“Phép giả định về việc sử dụng nhất quán: ‘Nhìn chung, các từ giống nhau được sử dụng trong các phần khác nhau của cùng một đạo luật được giả định có cùng ý nghĩa.’”)

95

Smith v. Thành phố Jackson, 544 U.S. 228, 233 (2005) (“Khi Quốc hội sử dụng cùng một ngôn ngữ trong hai đạo luật có mục đích tương tự, đặc biệt là khi một đạo luật được ban hành ngay sau đạo luật kia, thật thích hợp khi cho rằng Quốc hội dự định văn bản đó có cùng ý nghĩa trong cả hai đạo luật.”); xin xem thêm Voisine v. United States, 579 U.S. 686, 702 (2016) (lưu ý rằng “những từ giống nhau trong một đạo luật được cho là có cùng ý nghĩa”). Trong phạm vi có sự khác biệt về văn bản giữa các đạo luật — Mục 5330 bổ sung “tiền tệ” và “giá trị thay thế cho tiền tệ” — các danh mục bổ sung được liệt kê trong Mục 5330 phải được đọc là mở rộng các giao dịch được đề cập trong Mục 5330 để tránh thặng dư. Id. tại 59 (“Quy tắc chống thặng dư: Tòa án nên ‘có hiệu lực, nếu có thể, đối với mọi điều khoản và từ ngữ của đạo luật’ để ‘không có điều khoản nào bị coi là thừa, vô hiệu hoặc không đáng kể.’” (bỏ qua trích dẫn)). Tòa án ở Storm bác bỏ rằng “các định nghĩa về ‘chuyển tiền’ trong Mục 1960 và 5330 là cùng mở rộng”, nhưng không đưa ra phân tích. Bảng điểm, Hoa Kỳ v. Storm, số 23-cr-430, lúc 20 (ngày 26 tháng 9 năm 2024). Khẳng định trần trụi của Tòa án không phù hợp với cách tiếp cận giải thích theo luật định được nêu rõ bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Ví dụ: Smith, 544 Hoa Kỳ tại 233.

96

Antonin Scalia & Bryan A. Garner, Reading Law: The Interpretation of Legal Texts, at 180 (2012).

97

FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 U.S. 120, 133 (2000) (“fit, if possible, all parts into a harmonious whole”) (citations omitted). Cf. Gustafson v. Alloyd Co., Inc., 513 U.S. 561, 570 (1995) (“[W]e adhered to the ‘normal rule of statutory construction’ that ‘identical words used in different parts of the same act are intended to have the same meaning.’”) (citation omitted). Indeed, Section 1960(b)(1)(B) expressly refers to Section 5330, so reading them consistently is what Congress would have reasonably anticipated.

98

FTC kiện Wyndham Worldwide Corp., 799 F.3d 236, 249, 251 (3d Cir. 2015) (nhấn mạnh rằng “ngay cả trong bối cảnh dân sự, cảnh báo công bằng đòi hỏi các cơ quan chính phủ phải truyền đạt cách giải thích của họ về các quy định của riêng họ với “sự chắc chắn có thể xác định được” trước khi đưa các bên tư nhân vào hình phạt theo cách giải thích đó); Hiệp định Hoa Kỳ v. Harra, 985 F.3d 196, 213 (3rd Cir. 2021) (tòa án lưu ý rằng nếu một cơ quan quản lý không đưa ra cảnh báo công bằng, họ vẫn có thể thành công trong việc truy tố tuyên bố sai — nhưng chỉ khi chứng minh được rằng cách giải thích của mình là hợp lý duy nhất hoặc tuyên bố của bị cáo là sai theo mỗi cách giải thích hợp lý “); xem thêm Hoa Kỳ v. Richter, 796 F.3d 1173, 1190 (10th Cir. 2015) (lưu ý rằng “thông báo thực tế về cách giải thích của một cơ quan — ngay cả một cách giải thích thiếu hiệu lực và hiệu lực của pháp luật — có thể đáp ứng các yêu cầu của thông báo công bằng.”). Điều này cho thấy rằng ngay cả khi không có hiệu lực pháp luật, việc giải thích của cơ quan có thể liên quan đến quyết định của tòa án về việc liệu việc truy tố có được bảo đảm trên cơ sở thủ tục tố tụng hay không.

99

Hướng dẫn năm 2013, Hướng dẫn năm 2019.

100

Bài phát biểu chuẩn bị của Giám đốc FinCEN Kenneth A. Blanco, được đưa ra tại Hội nghị Chống rửa tiền Hàng năm lần thứ 12 tại Las Vegas, FinCEN (tháng 8 năm 2019).

101

Chính phủ đã từng trích dẫn Hướng dẫn năm 2019 trong các hoạt động thực thi chống lại các bị cáo được cho là vi phạm các nghĩa vụ đó. Xem Harmon, 474 F. Supp. 3d tại 106. Chính phủ cũng đã trích dẫn Hướng dẫn năm 2013 trong các hoạt động thực thi. Xem Faiella, 39 F. Supp. 3d tại 546.

102

Chính phủ phản đối các động cơ trước phiên tòa của bị cáo Roman Storm tại điểm 33, Hoa Kỳ v. Storm, vụ án 1:23-cr-00430, 23 Cr. 430 (KPF), (S.D.N.Y ngày 26 tháng 4 năm 2024) [sau đây gọi là Động cơ của Bộ Tư pháp].

103

Xem, ví dụ, Kháng cáo Chính phủ đối với Đề nghị của Bị cáo để Hủy bỏ Các khoản Hạng hai và Ba tại 17-18, U.S. v. Harmon, 474 F. Supp. 3d 76 (D.D.C. 2020) (khẳng định rằng các “doanh nghiệp chuyển tiền” trong §5330 được dự định để bao gồm một “mảng rộng” của các giao dịch tài chính, bao gồm cả bộ trộn HELIX đang được thảo luận, và rằng § 1010 (ff) (5) (i) (B) cũng là một định nghĩa “bao gồm tất cả” tương tự bao gồm HELIX).

104

Xem id. tại 19-22.

105

Xem đối đầu của Chính phủ với đề xuất từ bị cáo để bãi bỏ cáo buộc tại trang 19, U.S. v. Sterlingov, 573 F. Supp. 3d 28 (D.D.C. 2021).

106

Harmon, 474 F. Supp. 3d tại 108–09 (đặc biệt là thêm vào).

107

Hướng dẫn năm 2019 ở mức 15.

108

Id. (nhấn mạnh thêm).

109

Chú ý rằng Chính phủ đề cập đến “dịch vụ Tornado Cash,” nhưng không có một “dịch vụ” tổng hợp như vậy. Như được phản ánh trong toàn bộ bài báo này, Tornado Cash kỹ thuật là sự kết hợp của các thành phần khác nhau, và người dùng không cần sử dụng mọi thành phần để sử dụng giao thức.

110

Dự báo năm 2019 ở mức 19-20.

111

Số ID.

112

Id. tại 19 (nhấn mạnh thêm).

113

Id. tại 19.

114

Id. tại 20.

115

Id. tại 2.

116

Id. tại 19.

117

Xem hướng dẫn năm 2019. Đối với các trường hợp trộn giữ tài sản, xem Sterlingov, 573 F. Supp. 3d 28 (trên đây ghi chú 4); xem thêm U.S. Treasury Issues First-Ever Sanctions on a Virtual Currency Mixer, Targets DPRK Cyber Threats, U.S. Treasury (2022), https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0768(thảo luận về sự trừng phạt của OFAC đối với Blender.io, một dịch vụ trộn giữ tài sản).

118

Xem phần II.A. ở trên.

119

Hướng dẫn năm 2019 tại 19.

120

Id. tại 20

121

Id.

122

DOJ Motion tại 33. Như một lời nhắc nhở, DOJ đóng gói cùng nhau các thành phần khác nhau (và riêng biệt) để khẳng định rằng có một “dịch vụ Tornado Cash,” bao gồm cả những người chuyển tiếp. Nhưng những thành phần này đều là các mảnh ghép hoạt động riêng biệt, và nó không phải là một “dịch vụ” đồng nhất như DOJ khẳng định.

123

2019 Hướng dẫn tại cổng 15.

124

DOJ Motion tại 9.

125

Đây là hình ảnh giao diện người dùng được hiển thị khi người dùng chuẩn bị khóa token vào hợp đồng thông minh. Như được hiển thị trong các chữ viết hoa màu cam rõ ràng, người dùng có trách nhiệm giữ “khóa” (ghi chú bí mật) cho token của riêng mình; không giao thức nào hoặc giao diện người dùng có quyền giữ gìn ghi chú bí mật hoặc token và không thể khôi phục lại cả token lẫn ghi chú bí mật.

126

DOJ Motion tại 32-33.

127

Hướng dẫn năm 2019 ở 16.

128

DOJ Motion tại 33.

129

Xem, ví dụ, Benjamin Gruenstein, Evan Norris, Daniel Barabander, Ghi Chú Bí Mật & Đồng Xuẩt Khẩu: Xem xét Hướng Dẫn của FinCEN năm 2019 về Người Chuyển tiền trong Bối cảnh của các Bản Án Tornado Cash tại 15-16, Học Viện Quốc Tế về Tội Phạm Tài chính (Tháng Chín năm 2023),https://www.cravath.com/a/web/qyCBWVBLEMsqxPHtd9ykoc/87ntut/the-international-academy-of-financial-crime-litigators.pdf.

130

Các hợp đồng có sẵn ở đây: Tornado-core/contracts, https://github.com/tornadocash/tornado-core/blob/master/contracts/Tornado.sol.

131

Barabander, Tuminelli, Chervinsky, Qua gương mặt, chú thích trên, tại trang 86, trang 12-25.

132

Sự diễn giải theo quy định: Lý thuyết, công cụ và xu hướng, tham khảo trên, tại trang 90, trang 43; xem thêm Clinton v. City of New York, 524 U.S. 417, 429 (1998) (“Việc chấp nhận việc đọc mới của Chính phủ về [quy định tranh chấp] ‘sẽ tạo ra kết quả vô lý và bất công mà Quốc hội không thể có ý định.’”) (trích dẫn từ Griffin v. Oceanic Contractors, Inc., 458 U.S. 564, 574 (1982)).

133

Xem, ví dụ, cái gì là người chuyển tiền? Định nghĩa và yêu cầu cấp phép, Stripe (Tháng Chín 2024), (giải thích sự khác biệt trong giao dịch, dịch vụ cung cấp và giám sát quy định cho người chuyển tiền so với người xử lý thanh toán); xem thêm Hệ thống thanh toán trực tuyến - Bạn là người xử lý thanh toán hay người chuyển tiền?, Moses Singer (Tháng Ba 2024), có sẵn tại https://www.mosessinger.com/banking-finance/publications/online-payment-systems-are-you-a-payment-processor-or-a-money-transmitter.

134

FinCEN quy định bốn điều kiện để miễn trừ người xử lý thanh toán áp dụng cho một mẫu hình kinh doanh cụ thể: (1) thực thể cung cấp dịch vụ phải tạo điều kiện cho việc mua hàng hoặc dịch vụ, hoặc thanh toán hóa đơn cho hàng hoặc dịch vụ (ngoại trừ chính việc truyền tiền); (2) thực thể phải hoạt động thông qua hệ thống thanh toán và thanh lý chỉ chấp nhận các tổ chức tài chính được quản lý theo BSA; (3) thực thể phải cung cấp dịch vụ theo thỏa thuận chính thức; và (4) thỏa thuận của thực thể phải ít nhất là với người bán hoặc người cho vay đã cung cấp hàng hoặc dịch vụ và nhận tiền. Xem Đơn xin áp dụng các Quy định kinh doanh dịch vụ tiền tệ (MSB) đối với một Công ty hoạt động như một Tổ chức Bán hàng Độc lập và Người xử lý thanh toán, FinCEN (Tháng Tám 2014)https://www.fincen.gov/resources/statutes-regulations/administrative-rulings/application-money-services-business.

135

Payment Facilitator vs Payment gateway: Key Differences and Similarities, Stax Payments, https://staxpayments.com/blog/payment-facilitator-vs-payment-gateway/.

136

Id.

137

Chúng tôi không đề cập đến đăng ký sàn giao dịch cho Tornado Cash như một phần của bài báo này.

Thông báo từ Gate.io:

1. Bài viết này được tái bản từ [[](https://review.stanfordblockchain.xyz/p/57-tornado-cash-and-the-limits-of)[Stanford Blockchain Club](@stanfordblockchainclub)\"">https://substack.com/@stanfordblockchainclub)\], Tất cả bản quyền thuộc về tác giả gốc [Jacob E. Hirshman, Matt McGuire, and Kaili Wang]. Nếu có ý kiến ​​phản đối về việc tái in này, vui lòng liên hệ Gate Learnđội ngũ và họ sẽ xử lý nhanh chóng.
2. Từ chối trách nhiệm về trách nhiệm: Quan điểm và ý kiến được thể hiện trong bài viết này chỉ là quan điểm của tác giả và không đại diện cho bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.
3. Bản dịch của bài viết sang các ngôn ngữ khác được thực hiện bởi nhóm Gate Learn. Trừ khi được đề cập, việc sao chép, phân phối hoặc đạo văn các bài báo đã dịch đều bị cấm.